T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/555
KARAR NO: 2021/241
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 30/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı müvekkiline dava dışı takip borçlusu .....'dan alacağı için 367.453,50 TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine, ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak müvekkile gönderilen tebligatların tamamı muhtara tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat iddialarından dolayı Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2015/... E. Sayılı dosyasında borçlu sıfatında yer alan ... müvekkilinin yanında 2 ay gibi bir zaman çalıştığını, bu çalışmasına istinaden müvekkil tarafından 25/09/2020 tarihinde ise icra müdürlüğüne 2 aylık maaş kesintisi yatırıldığını, gerekli olan itirazlar gerçekleştirildiğini, müvekkiline 3. Haciz ihbarnamesi ise 29/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde ise bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkiline takip borçlusu ...'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu hususun resmi kayıtlar ile ortaya çıkarılabilecek durumda olduğunu, açıkladığı nedenler ile 2004 sayılı İ.İ.K. 89/3 maddesinde belirtilenin takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespit edilmesi ve müvekkili ...'ın borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil ... tarafından dava dışı borçlu ...'a , Bursa 2. İcra Dairesinin 2015/... E. numaralı dosyası üzerinden icra takibi yapılmış olduğunu, kesinleşen icra takibinde borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için davacı tarafa İİK. Md.89 'a göre haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı taraf, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliği sonucunda, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası üzerinden haciz ihbarnamesine cevap olarak; borçlunun SGK'lı olarak yanında çalışmakta olduğunu ve bu sebeple yanında çalıştığı dönem olan Temmuz ve Ağustos ayına ait maaşlarından maaş haczi hükümleri gereğince 650,00 TL'lik kısmını ödemiş olup, söz konusu 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine 3185 sayılı kanun gereğince usulsuz tebligattan dolayı itiraz ettiğini, ilaveten, davacı taraf 24.09.2020 tarihinde kendisine tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesine müteakip, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/555 esas numaralı dosyası üzerinden işbu menfi tespit davasını açmış olduğunu, açılmış olan dava mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddi gerektiğini, tespit davaları, TTK'da yapılan düzenleme gereğince dava şartı arabuluculuğa tabi olup işbu huzurdaki davada dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvuru yapılmamdığını işbu sebeple dahi huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, menfi tespit davaları, 6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp karara bağlandığını işbu davada görevli ve yetkili mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple görev yönünden itiraz ettiğini, dava dışı takip borçlusu ile davacı taraf arasındaki iş ilişkisinin varlığı davacı tarafından kabul edilmiş olduğunu işbu sebeple haciz ihbarnameleri gönderilmesi konusunda müvekkilin hukuki yararının bulunduğu açık bir şekilde ortada olduğunu, davacı yan, dava dilekçesinde; Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyasında yer alan, dava dışı takip borçlusu ...'ın, davacı tarafın yanında 2 ay gibi bir süreyle çalıştığından bahisle haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, bunun üzerine davacı taraf Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/555 Esas dosyası üzerinden borçlu olmadığını kanıtlamak amacı ile işbu menfi tespit davasını açtığın. ancak, her ne kadar davacı taraf dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığını söylese de, izah etmiş olduğumuz ve resen mahkeme tarafından yapılacak olan araştırma neticesinde aradaki iş ilişkisi sabit olup alacağının var olup olmadığı ortaya çıkacağını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın REDDİ ile davanın açılmasına davalı müvekkil sebebiyet vermemesinden dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini davalı vekili olarak talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı icra takip dosyası, muhasebe evrakları, SGK belgeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalının görev itirazı yönünden, haciz ihbarnamesine konu takip, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev itirazına itibar edilmemiştir.(Yargıtay 19.HD.'nin 16.10.2019 tarih 2019/1500 Esas 2019/4799 Karar, 7.HD.'nin 21.10.2019 tarih 2017/1429 Esas 2019/9707 Karar sayılı ilamları, Bursa BAM 1. H.D' nin 2019/12Esas ve 2020/1106 Karar sayılı Kararı, Bursa BAM 4. H.D 2020/1265 Esas ve 2020/1269 Karar sayılı Kararı)
Davalının arabuluculuk başvuru dava şartı itirazı yönünden, menfi tespit davalarında dava şartı olan arabulucuğun düzenlenmediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2021 havale tarihli dilekçe ile; davaya konu olan 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle davacı tarafından Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/402 E. Sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, yapılmış olan yargılama neticesinde Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/402 E. 2020/625 K. Sayılı dosyası ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, 1. Haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 24.09.2020 tarihi olarak düzeltilmesine, 2. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, şikayeti kabulü ile 89/2-3 haciz ihbarnameleri iptal olduğundan işbu huzurdaki dava konusuz kaldığını, konusuz kalan bu dava ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulması gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulmasına, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu haciz ihbarnamelerinin iptali ile dava konusu borcun olmadığının tespiti talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmesinin davaya faydası olmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının haciz ihbarnameleri talep etmesinde açıkça kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın açılmasında haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliği sebebiyle davacının kusurunun bulunmadığı, davacının icra takip borçlusunun yanında çalıştığı, maaş kesintisi yapıldığı ve itirazlar edildiği beyan edilmekte ise davalının haciz ihbarnamesi talep etmesinde kusurunun bulunmadığı bu durumda davanın açılmasına taraflarca sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafların kendi üzerinde bırakılması gerektiği, taraflardan herhangi birine yargılama gideri ve vekalet ücretinin yüklenemeyeceği kanaatine varılmıştır. ( aynı yönde; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1374 Esas, 2019/2075 Karar sayılı ilamı )
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına
5-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.