T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/595
KARAR NO: 2022/1085
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI (TEMLİK ALAN): 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMLİK EDEN: 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile borçlu ... KOLTUK NAKLİYAT TEKSTİL İNŞAAT OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında 28/05/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 16/05/2018 tarihli Şirket Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu kredide... ve ... 28/05/2019 tarihinde sözleşmeyi müteselsil kefil olacak şekilde imzaladıklarını, müvekkili banka alacağının ödenmemesi, sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçlu ve kefiline Beşiktaş 3.Noterliği’nin 11.05.2020 tarih 04014 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, verilen süre içerisinde borç ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünden Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3289 Esas sayılı dosyası ile takibe başlanmıştır. Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3289 E. sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı/borçlularca itiraz edildiğini, takibe yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olup iptali gerektiğini, kefalet borçlularından... ve ...'in asıl borçlu ... KOLTUK NAKLİYAT TEKSTİL İNŞAAT OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile şirket ortaklıklarına son verdikleri gerekçesiyle borçlarının bulunmadığı iddiasıyla borca itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil Banka takip borçlusundan alacaklı olduğunu, kredi borçlusu yönünden: müvekkili Banka tarafından, yukarıda belirtilen sözleşmelere istinaden ... KOLTUK NAKLİYAT TEKSTİL İNŞAAT OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'e kredi tahsis edilmiş olup; sözleşmeler ve sözleşme içerikleri, borçluların hesabına intikal eden ve borçlu tarafından kullanılan kredi tutarları, verilen krediler, vs. Banka kayıtlarıyla sabit bulunduğunu, 28/05/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile, kredi kullandırılmış olup, söz konusu işlemlerden doğan borçlara ilişkin ödemelerin bankaya yapılmaması sebebiyle Beşiktaş 3.Noterliği’nin 11.05.2020 tarih 04014 yevmiye nolu kat ihtarları ile kredilerin kat edildiği bilgisi gönderilmiş ve usulüne uygun tebligat yapılarak borçlular temerrüde düşürüldüğünü, kefillerin yönünden de Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan yükümlülük devam etmektedir. Şirket ortaklığından ayrılmak, kefalet sözleşmesini geçersiz hale getirmeyeceğinden Genel Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olan Muhataplar Bankaya karşı borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredi sözleşmesinin tarafları şirket ve banka iken; kefalet sözleşmesinin tarafları kefalet veren ortaklar ve banka olduğunu, bu sebeple de Kefiller, şirket ortaklığından ayrılsalar dahi kefalet sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının sona ermesi mümkün olmadığını, ayrıca davalılar uhdesinde bulunan ve borçlu adına bastırılmış olan fiili durum, akıbeti bilinmeyen 16536, 16537 ,16538, 16542, 16546, 16547, 16548, 16554, 16555, 16558, 16559, 18236, 18237, 18238, 18239, 18340, 18341, 18342, 18343, 18344, 18345 nolu çeklerin yasal yükümlülük tutarı olan 46.725,00-TL. nin ( 21 adet çek yaprağı için çek başına 2.225,00-TL) ile, karşılığı bulunmayan 16545 nolu çekin yasal yükümlülük tutarı olan 2.225,00-TL. ile ( 1 adet çek yaprağı için bir adet çek yaprağı başına 2.225,00-TL. ) olmak üzere toplam 48.950,00TL. nın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gayrinakdi kredi hesaplarından kaynaklanan alacak olarak icra takibi ile davalı-borçlulardan talep edildiğini, müvekkili banka tarafından davalı-borçlulardan talep edilen %5 oranındaki faiz BSMV’si davaya konu sözleşmelerin vergi ve faize ilişkin maddesi gereği talep edildiğini, zira taraflar sözleşmeyi imzalayarak bu meblağdan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, bu nedenle bu konudaki itirazların hiçbir hukuki dayanağı ve haklılığı bulunmadığını, hesap Kat İhtarı usulüne uygun olup, itiraz edilmediğinden takibe konu alacak miktarı kesinleştiğini, gerçekten de ihtara cevaben herhangi bir itirazda bulunulmaması neticesinde söz konusu ihtar, İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği aynı kanunun 68.maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen belgelerden “noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren belge’’ niteliğini kazanmış, ihtara ekli hesap özetinde belirtilen borç miktarı kesinleştiğini, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ve yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, müvekkil Banka alacağının tahsili, talebiyle Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3289 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine; Rıfat ALBAMYA ve ...in itirazının iptaline ve takibin devamına, borçluların yukarıda belirtilen alacak tutarları/sorumlulukları da dikkate alınmak suretiyle itiraz edilen toplam alacak tutarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava yetkisiz yer mahkemelerinde açıldığını, yürürlükteki HMK 6. maddesi uyarınca Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, ayrıca davalının birden fazla olması halinde ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği kanunla düzenlendiğini, davalı müvekkillerin adresleri ise gerek cevap dilekçemizden gerekse dosya münderecatında bulunan davalı müvekkillere ait vekaletname suretlerinden de anlaşıldığı üzere Bursa ili İnegöl ilçesi sınırlarında kaldığını, kaldı ki icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmemiş olması durumunda dahi genel hükümler çerçevesinde görülecek olan itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemelerinde açılması gerekmediği gibi dava aşamasında yetki itirazında bulunulmasına hukuken bir engel bulunmadığını, tüm bu nedenlerle yetkili mahkeme İNEGÖL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) olup yetkisiz yer mahkemesinde açılan iş bu davanın öncelikle USULDEN REDDİ gerektiğini, davaya konu İcra Takibine dayanak olarak; 28.05.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 16.05.2018 tarihli Şirket Kredi Sözleşmesi gösterilmiş olup müvekkiller bu sözleşmelerden doğan borçlardan dolayı müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu tutulmuştur. Dava dilekçesinin ek kısmında bu sözleşmelere yer verildiğini, ayrıca 12.05.2020 tarihli Beşiktaş 3. Noterliği'nden müvekkillerimize gönderilen ihtarnamede de; "yukarıda anılan Genel Kredi/Şirket kredi kartı üyelik sözleşme/sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğundan" ifadesi ile müvekkillerin ek olarak gösterilen sözleşmelerden doğan borçlardan sorumlu tutulduğunu, ancak 16.05.2018 tarihli şirket kredi sözleşmesinde müvekkiller kefil olarak yer almadığını, kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu’nun 581 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, borçlunun alacaklıya olan borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlenmek anlamına geldiğini, kanun, kefalet sözleşmesi için yani bir borca kefil olmak için bir takım şekil şartları düzenlediğini, eğer bu şartlar yerine getirilmemiş ise geçerli bir kefalet bulunmadığından kefilin sorumluluğu söz konusu olmayacağını, davacı, dava dilekçesinde müvekkillerin borcuna ilişkin ayrıntılı açıklama yapmamış, sadece 28.05.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullanıldığı, kredilere ilişkin ödemelerin gerçekleştirilmediği ifadeleri ile sınırlı açıklamalarda bulunulmuştur. Ödemelerin gerçekleşmemesi sebebiyle de davacı banka tarafından kat ihtarları gerçekleştirilmiştir. Ancak dava değeri ve ihtarnamede belirilen tutar birbirinden farklı olduğunu, dava dilekçesinde, ihtarnamede ve ödeme emrinde de alacak açıklaması yapılmamış olup borç miktarları birbirinden farklı olduğunu, sözleşmeden kaynaklı borç ifadeleri muğlaktır ve izaha muhtaç olduğunu, bu sebeple mahkemenin davacı bankadan 28.05.2019 tarihli sözleşmenin celbi ile kredi kullanımı konusunda hesapların kontrolü ile harcamalara yönelik açıklık getirmesini talep eder, bu yönüyle de söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini, kanunda genel işlem koşullarının geçerlilik şartları bu şekilde sayılmıştır. Ancak bunun dışında Yargıtay içtihatlarında da yer alan bazı ek şartlar da mevcuttur. Örneğin 2 numaralı şart olan " sözleşmede belirtilen hükmün içeriğini öğrenme imkanı bulunması " ifadesi geniş anlamda yorumlandığı zaman; sözleşmeyi akdedecek kişinin bu hususu anlayabilecek niterlikte ve eğitimde olma şartı ortaya çıktığını, yani sözleşmenin tarafı kişi genel işlem koşullarını algılayabilecek, değerlendirebilecek ve karar verebilecek eğitim seviyesine sahip olması genel işlem şartlarının geçerliliği bakımından bir diğer zorunluluk olarak yargıtay kararlarında yer aldığını, bu kapsamda BSMV faiz oranı her ne kadar sözleşme var olsa dahi o koşulun oturulup uzun uzun müvekkillere izah edilmemesi sebepleriyle neticeten; BSMV faiz oranını genel işlem koşulu olduğu, ayrıca genel işlem koşullarının geçerlilik şartlarının gerçekleşmemesi sebebiyle her halde uygulanamayacağın sözleşmenin söz konusu hükmü geçersiz olduğunu, geçerlilik kazanması şartları kanunda sayıldığını, her halde müvekkiller gerekli bilgilendirilip aydınlatılmadığı için sözleşmede BSMV konusunda hüküm olsa dahi hüküm geçerlilik kazanamayacağını, bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine açılan davanın öncelikle yetkisiz mahkemelerde açıldığından ve kefalet sözleşmesinini şekli unsurlarının eksik olması sebebiyle usulden reddine, yapılacak yargılama sonunda da açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili Fibabank'tan müvekkil şirkete temlik edildiğine ilişkin temlik sözleşmesi ile vekaletname örneği ve yetki belgesini sunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, temlik dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/3289 sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, şirket kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesi, Beşiktaş 3. Noterliğinin 11/05/2020 tarih, 04014 yevmiye nolu ihtarnamesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 28/05/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslı veya onaylı sureti, 16/05/2018 tarihli Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi aslı veya onaylı sureti, Davacı Banka tarafından Beşiktaş 3. Noterliği aracılığıyla 12/05/2020 tarih 04014 no ile borçlu ve kefillere gönderilen ihtarname aslı ve onaylı sureti, İşbu ihtarnamenin borçlu ve kefillere tebliğ edildiğine dair tebliğ tarihlerini gösterir belge İşbu ihtarnamede 20040221254 nolu muhtelif alacak için toplamda 13,50 TL
20040221245 nolu muhtelif alacak için toplamda 270,03 TL
19082092494 nolu borçlu cari hesap için toplamda 4.141,16 TL
20022002921 nolu tazmin kredisi için toplamda 2.408,98 TL
20010282112 nolu muhtelif alacak için toplamda 357,78 TL
20010282123 nolu muhtelif alacak için toplamda 17,89 TL
16080687 nolu kredili mevduat kredisi için toplamda 8.493,68 TL olmak üzere genel toplamda 15.703,02 TL Nakit borç tespit edildiği, bu borç bakiyelerine nasıl ulaşıldığını gösteren kredi hesap ekstreleri, işbu ihtarnamede 21 adet çek yaprağı için 46.725 TL (21*2.225 TL) ve karşılığı bulunmayan 16545 nolu çekin yasal yükümlülük miktarı 2.225 TL olmak üzere toplam 48.950 TL'nin işbu çekler için depo edilmesi istenmiştir. İşbu çeklerin tamamını gösterir gayrinakdi risk dökümü, İşbu ihtarnamede yukarıda belirtilen 11/05/2020 itibari ile, muhtelif alacaklar için %50, borçlu cari hesap için %50, tazmin Kredisi için %50 ,kredili mevduat kredisi için ise %18,60 temerrüt faizi uygulanacağı ifade edildiği, bankanın işbu kredilere uyguladığı ve TCMB'ye bildirdiği akdi ve temerrüt faizleri (15/06/2020 takip tarihine kadar), 15/06/2020 takip tarihi itibariyle 16.932,64 TL borç bakiyesine nasıl ulaşıldığı, İcra takibinden sonra yapılan ödemeler var mı? varsa tutarı ve hangi tarihte tahsilat yapıldığı, yapılan ödemeyi gösterir ekstrelerin temini gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya ön rapor sunulduğu ön raporda istenen belgelerle ilgili davacı vekili tarafından celse arasında dosyaya beyan dilekçesi ve belgelerin sunulmuş olduğu anlaşıldığından, bu belgeler bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı bankanın dava dışı borçlu ... Koltuk Nak.Teks.San ve Tic.Ltd.Şti. firması ile müteselsil kefilleri ... ve...'dan 15/06/2020 takip tarihi itibariyle ; 15.703,02 TL Anapara,
475,23 TL temerrüt faizi
23,76 TL BSMV olmak üzere toplam 16.202,01 TL tutarında alacaklı olduğu, İş bu toplam alacağın 7.209,34 TL'lik anapara kısmına işleyecek yıllık %50 temerrüt faizi, diğer 8.493,68 TL'lik anapara kısmına işleyecek yıllık %18,60 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si ve icra, harç ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline, Ayrıca, davacı bankanın dava dışı borçlu ... Koltuk Nak.Teks.San ve Tic.Ltd.Şti. firması ile müteselsil kefilleri ... ve...'dan 15/06/2020 takip tarihi itibariyle gayrinakit olarak kullandırılan krediler nedeniyle (çek karnesi) yukarıda hesap ekstreleri bölümünde detayı verildiği üzere 21 adet firma uhdesinde bulunan çek için bankanın yasal sorumluluk tutarı olan 46.725 TL (21*2.225 TL= 46.725 TL) ve bir adet takastan karşılıksız çıkan çekin yasal sorumluluk tutarı olan 2.225 TL ile birlikte toplam 48,950 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, iş bu bedelin davacı bankadan tazmini halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %50 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si ile icra harç ve masrafları ile vekalet ücretleri tahsil edilmesi, Davacı banka ile dava dışı borçlu ... Koltuk Nak.Teks.İnş.Otm.San.ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları için asıl borçlu ... Koltuk Nak.Teks.İnş.Otm.San.ve Tic. Ltd.Şti. ile birlikte borçtan sorumlu oldukları, İmzalanan kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, 15/06/2020 takip tarihi itibariyle hesaplanan 16.202,01 TL nakit, 48.950 TL gayrinakit riskten kefillerin asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, Hesaplanan %5 BSMV'nin mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun hesaplamaya dair kısmının kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya temlik eden banka ile dava dışı ... Koltuk Nak. Teks... Ltd Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ile şirket kredi kartı sözleşmesinde, davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmedeki imzaya açıkça itirazlarının bulunmadığından sözleşme hükümlerinin davalıları bağlayacağı, bu kapsamda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun alacağın hesaplaması yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek genel kredi sözleşmesi ve kredi karıt sözleşmesi kapsamında 15.703,02 TL asıl alacak 475,23 TL temerrüt faizi 23,76 TL BSM olmak üzere toplam 16.202,01 TL alacak davacı bankanın alacağı olup davalıların takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğundan bilirkişi tarafından hesaplanan bu oranlara itibar edilerek karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Diğer yandan gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesi yönünden, düzenlenen kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmelerinde depo bedeli sorumluluğuna gidilebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hükmün bulunması gerektiği ancak sözleşme hükümlerinde açıkça kefilin sorumlu olduğu düzenlenmediğinden davacının bu itirazlar ve bu talepler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19. HD 2016/11520 Esas ve 2017/6300 Karar sayılı Kararda açıkça vurgulandığı üzere)
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların BURSA 3. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2020/3289 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptalleri ile takibin 15.703,02 TL asıl alacak 475,23 TL temerrüt faizi 23,76 TL BSM olmak üzere toplam 16.202,01 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 5.558,55 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 50 oranında temerrüt faizi, 8.066,52 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 18,60 oranında temerrüt faizi, faizlerin %5 BSMV si icra gideri icra vekalet ücreti tahsilde tekerrür olmamak şartıyla devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İİK 67 . Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 3.240,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.106,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 289,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 817,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 1263 TL kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak , bakiye 57 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 144,00 TL olmak üzere toplam 944,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 903,27 TL yargılama gideri ve 289,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.192,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200, 00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekiline e-duruşma yolu ile gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.