TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06.02.2017 günü sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı Çekici tır , ... İli ... İlçesi .... ... Caddesini takiben , ihtisas kavşağını istikametinden , ... meydanı istikametinde şeridinde ilerlerken önünde duran belediye otobüsünü karşı şeride geçerek sollamaya çalışırken karşıdan karşıya geçen müvekkilimiz sağ ayağı tırın altında kalması nedeniyle kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek şekilde yaralandığını, bu kaza nedeniyle müvekkilin sağ ayağının parmakları da dahil olmak üzere yarısını kaybettiğini, müvekkil kaza tarihinde çalıştığı işyerinden aldığı maaşı alamaz hale gelmiş olup ayrıca kaza nedeniyle ... dan da herhangi bir rapor parası almadığını, iş bu kaza nedeniyle kaza olmasaydı işyerinden alacağı maaştan mahrum kaldığını, müvekkil asgari ücret ile çalışmakta olup , kazanın olduğu dönemde işveren ... Hastanesinde Hasta Bakım personeli olarak çalışmadığını, kazanın olduğu tarihten sonra işini yapamaz hale geldiğini, kaza sonrası müvekkile ... 'dan yahut o dönem çalıştığı işyerinden herhangi bir ücret ödenmediğini, bu nedenle kaza nedeniyle raporlu olduğu döneme ilişkin maaş alacaklarının müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkil kaza sonrası önce ambulans ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesine, sonrada ambulans ile ... Hastanesine sevk edilmiş ve tedavi ve tüm operasyon işlemleri ... Hastanesinde yapıldığını, müvekkil yaşanan bu kaza tarihinden öncesinde ayakta çalışan birisi olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle ayağının bir kısmını kaybetmesi nedeniyle ayakta dengede durması yahut düzgün bir şekilde yürümesi dahi mümkün olmadığını, hal böyle iken meslekte kazanma gücünün kaybının tespit edilerek müvekkilimizin maddi taleplerinin hesaplanması gerektiğini, müvekkilin ayakta çalışan biri olması nedeniyle yaşanan kaza nedeniyle ayakta durması dahi mümkün olmadığından maluliyet oranının ne olduğuna bakılmaksızın meslekte kazanma gücü yüzde yüz eksilmiş olup , bu durumun göz önüne alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkilin maluliyet oranı müvekkilin maluliyet oranının tespiti için yapmış olduğu başvuru neticesinde ... Devlet Hastanesi ‘nin 05.02.2018 tarihli raporunda sürekli olarak %7 iş maluliyet oranı olduğunu tespit edildiğini, bu kaza nedeniyle ayağının bir bölümünü kaybeden müvekkil ayakta dahi duramadığından artık çalışamamak da olup , müvekkilin ekonomik geleceğinin sarsılması söz konusu olduğunu, kazada Kusur Hakkında yaşanan kaza nedeniyle hazırlanan kaza tutanakları incelendiğinde sürücü ... ‘ın yüzde yüz kusurlu olduğu anlaşılacağını, yaşanan kaza nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde ... 23. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/... E. sayılı kararı dosyasından yapılan keşif ve devamında alınan bilirkişi raporunda sürücü ... asli yönden ve ağır derecede kusurlu olduğu tespit edildiğini, Yaşanan kaza nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde ... 23. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/... E. 2018/... K sayılı kararı (ek-3) ile sürücü ... taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten suçlu bulunmuş olup , sonrasında yapılan İstinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2018/... E. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı kesinleştiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle no.lu poliçe ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye yaptırılmış olup, sigorta şirketine yapılan 24.09.2019 tarihli başvuru dilekçemiz davalı sigorta şirketine ulaştığını, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davalının kusur durumu, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 100.000 TL. manevi tazminat istendiğini, müvekkilin uzun süre hastane de yattığını taburcu olduktan sonrada yaşadığı kaza nedeniyle hayatını tek başına idame ettiremeyecek şekilde bakıma muhtaç kaldığını, müvekkilim resimlerden de görüleceği üzere hem sakat kalmış hemde ayağının bir kısmını kaybettiği için insan içine çıkamaz , pazara dahi gidemez olmu tüm özgürlüğü elinden alınarak evde hapis hayatı yaşamasına sebebiyet veren bu kaza nedeniyle psikolojisi alt üst olmuş olup , hergün aynı acıyı yaşadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını bu nedenlerle 06.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminata (Alamadığı maaşlar , tedavi masrafları , maluliyet nedeniyle iş gücü kaybı ve çalışma hayatına devam edemeyeceğinden ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı olarak) ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminat tutarının araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılara ödettirilmesine, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen araç sahibi ve sürücüye ödetilmesine araç sahibi ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kaza sebebiyle davacılara tazminat ödemesi yapılmış ve zararın tamamı karşılandığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 06.02.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete 15.04.2016/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 119893712 numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalıdır. davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm/sürekli sakatlık teminat limiti kaza tarihi itibariyle kişi başı 330.000,00-tl olduğunu, davacı ... işbu davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete dava konusu talep nedeniyle başvuruda bulunmuş ve bu kapsamda müvekkil şirket nezdinde 10338080 numaralı hasar dosyası açılarak davacının tazminat talebi değerlendirmeye alındığını, yapılan değerlendirme sonucunda, 10338080 numaralı hasar dosyası için ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...'ya 02.10.2019 tarihinde 22.939,28-TL tutarlı maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının tüm zararı karşılanmış olup müvekkil şirket aleyhine karşılanmamış zarar olduğu iddiası ile açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, işletilen aracın teknik arızası nedeniyle kaza meydana gelmiş davacı ve sürücü davalı ...'in ortak kusuru ile kaza meydana geldiğini, müvekkilin kazadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı Sağlık Kurulu raporu ile %7 malul olduğunu sigorta acentesi tarafından zararın kısmen tahsil edildiğini ancak tamamının karşılanmadığını iddia ettiğini, ancak davacının maluliyet raporu gerçeği yansıtmadığını, davacının maluliyetinin yeniden tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca belirtmek gerekir ki davacı ceza dosyasında verilen bilirkişi raporunda tali kusurlu kabul edildiğini, tali kusurlu davacının kusur raporu tam olarak tespit edilmedi kusuru da dikkate alınarak bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, ancak davacının %7 maluliyet oranının olduğu ve de kazanın oluşumda davacının da kusurunun bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 23 Asliye ceza Mahkemesi 2017/... E. sayılı dosyası, ... Raporları, Sağlık kurulu raporları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu kaza sebebiyle dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte ... ... Üniversitesine gönderilmiş öncelikle maluliyet raporu temin edilmiştir. 22/02/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda özetle; Şahısta 06/02/2017 tarihinde trafik kazası sonrası meydana gelen sağ ayak metafarsofalangial eklem düzeyinde total amputasyon ve sağ baldır 2 cm atrofi arızaların 03/08/2013 tarihli ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; ...'nın Meslekte Kazanma Gücünü %33,2(yüzdeatuzüçvirgüliki) oranında kaybetmiş olduğu metatars amputasyonun iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği hususu bildirilmiştir. Dosyamız ... ... Kurumu Trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusura ilişkin rapor temin edilmiştir. Trafik ihtisas dairesinin 08/06/2021 tarihli raporunda özetle: meydana gelen trafik kazısı olayında ;A) Davalı sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ...'nın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir. Yeniden aldırılan 08/05/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda özetle; şahısta 06/02/2017 tarihinde trafik kazası sonrası meydana gelen sağ ayak metatarsofalangial eklem düzeyinde total amputasyon ve sağ baldır 2 cm atrofi arızaların 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sımftandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; ...'nın kişi özür oranın %4(yüzdeondört) olduğu metatars amputasyonun iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaati bildirilmiştir. İtiraz üzerine trafik İhtisas dairesinden aldırılan 18/01/2022 tarihli raporda özetle; meydana gelen olayda;A-Davalı sürücü ...' in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, B-Davacı yaya ...' nın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirilmiştir. ... ... 2. İhtisas dairesi 03/08/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre ... oğlu ... doğumlu ...’nın 06.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 3.30’a göre ayak ampütasyonu %11 olarak tespit edildiğine göre;1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu,2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosyamız aynı zamanda aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bu hususta bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16.02.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'nın 1,5 aylık geçici iş göremez dönem zararları ile %l1 maluliyet zararlarının hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda ayrı ayrı gösterildiği,¸ Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki veriler — ile hesaplanan davacı zararını karşılamadığı, bu nedenle ödeme rapor tarihimize yasal faiz ile güncellenerek indirime konu edildiği, hesaplanan bakiye davacı zararının 330.000. TL. olan davalı sigorta şirketi limitin aşmadığı hususu bildirilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;16.02.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'nın 1,5 aylık geçici iş göremez dönem zararları ile %11 maluliyet zararlarının hesaplanarak aşağıda ver alan özet sonuc tablosunda avrı ayrı gösterildiği, 2. Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı ikinci dönem esas alınarak yapıldığı, 3. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki veriler ile hesaplanan davacı zararını karşılamadığı, bu nedenle ödeme ek rapor tarihimize yasal faiz ile yeniden güncellenerek indirime konu edildiği, hesaplanan bakiye davacı zararının 330.000. TL. olan davalı sigorta şirketi bakiye limitini aşmadığı hususu bildirilmiştir. İtiraz üzerine yeniden aldırılan, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 16,02.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda ve önceki raporlarda yapılan hesaplamalardoğrultusunda davacı ...'nın 1,5 aylık geçici İş göremez dönem zararları ile %11 maluliyet zararlarının hesaplarıarak aşağıda yer aları özet sonuç tablosunda ayrı ayrı gösterildiği, ¸2. Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılı esas alınarak yapıldığı, 3. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki veriler ile hesaplanan davacı zararını karşılamadığı, bu nedenle ödeme 2, ek rapor tarihimize yasal faiz ile yeniden güncellenerek indirime konu edildiği, hesaplanan bakiye davacı zararının 330.000. TL. olan davalı sigorta şirketi bakiye limitini aşmadığı kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili 04/03/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; davalıların sürücüsü işleteni ve ZMMSi olduğu ... plakalı aracın 06/02/2017 tarihinde davacı asil yayaya çarpması sebebiyle meydana gelen cismani zarar sonuçlu trafik kazasında tarfların kusur oranları, maluliyetin varlığı ve oranı, bu kapsamda maddi tazminat ve manevi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce kusur durumunun tespiti için dosya ... Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, davalı sürücü ...'in dava konusu kaza nedeni ile %50 oranda, davacı yaya ...'nın ise %50 oranda kusurlu olduğu anlaşılmış, ... 17. HD'nin güncel içtihatları ile kaza tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra olduğundan davacının bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda maluliyetinin varlığı ile ilgili dosyanın ... ya gönderilmesine karar verilmiş, ... ... 2. ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/07/2022- Karar nolu raporda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş, kusur ve maluliyet oranının tespitinden sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 20/02/2024 tarihli raporda kusur oranı ve maluliyet tespiti göz önünde bulundurularak son asgari ücret üzerinden davacının isteyebileceği maluliyet zararı 200.565,45 TL olarak hesaplanmış, ilgili raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davacının ıslah dilekçesi ve talep sonucu da gözetilerek Davacının sürekli iş görmezlik tazminat talebinin kabulüne, buna göre 200.565,45 TLsürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı ... Nakliye Taşımacılık... Ltd. Şti. Ve ...'den kaza tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, güncel maluliyet raporu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının sürekli iş görmezlik tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 200.565,45 TLsürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı ... Nakliye Taşımacılık... Ltd. Şti. Ve ...'den kaza tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla) fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 38.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliye.... Ltd. Şti. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.296,41 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.709,46 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 700,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.886,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2100 TL, posta, tebligat gideri 1355,60 TL olmak üzere toplam 3.455,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.733,21 TL yargılama gideri ve 1709,46 TL peşin harç, 700,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.142,67 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı .... Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 32.084,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigort A.ş ve ... Taşımacılık.. Ltd şti vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 1.053,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Nakliye.... Ltd. Şti. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10- ... Taşımacılık.. Ltd şti vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalaya verilmesine,
11-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı09/05/2024
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.