T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/621 Esas - 2023/50
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/621 Esas
KARAR NO: 2023/50
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:....... GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI:..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/10/2020
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Millet Mah. Derya Cad. No:67/a Yıldırım/Bursa adresinde işletilen ..... ..... isimli Restorant/ Kafenin davalı Ethica Sigorta A.Ş. Tarafından 08/05/2018- 08/05/2019 vadeli 8510294 numaralı işyeri poliçesi ile yangın, iş durması, cam kırılması, kira kaybı ve ek teminatlar ile benzeri risklere karşı sigortalandığını, müvekkili şirketin işletmesinde, 02/12/2018 tarihinde nedeni belirlenemeyen yangın meydana geldiğini, kafede yer alan emtea, dekorasyon, demirbaş ve elektronik cihazların kullanılamaz duruma geldiğini, dava konusu yangın olayı akabinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/109566 Sor. Sayılı dosyası ile soruşturmaya başlandığını, yapılan soruşturma neticesinde 11/06/2020 tarihli karar ile yangının meydana gelme nedeniyle ilgili soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ve şirketin tek ortağı Gülnara Musayeva'ya izafe edilecek kusur/ ihmal bulunmadığından, davalı şirketin yaptığı şikayet ile ilgili müvekkili şirket yetkilisi Gülnara Musayeva hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, miktarı bilirkişi raporları ile belirlenecek şimdilik 10.000,00 TL zararın, olay tarihi 02/12/2018'den itibaren işleyecek ticari faizi davalı Ethica Sigorta A.Ş.'den tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu yangının hadisesi davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediğini, söz konusu iş yerinde 01/12/2018 tarihinde çıkan yangının, elektrik panosunda çıkan arızadan kaynaklandığını, iş yerinin ana AG. Dağıtım Panosu ve içerisindeki tüm elektrikli cihazların tamamen yandığı, yangının sadece panonun yanmasıyla sınırlım kalmış olduğunun tespit edildiğini, 01/12/2018 tarihli yangın neticesinde iş yerindeki tüm elektrik tesisatının kullanılamaz hale geldiğini, davacı tarafından dava konusu yangına kasten sebebiyet verildiğinden dava konusu hasar poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, aynı iş yerinde 10 gün içerisinde 3 ayrı yangın meydana gelmesi hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, maddi kaynağı tespit edilemeyen sözü edilen yangın hadiselerinin şüpheli yangın olduğunun tespit edildiğini, dava konusu taleplerin teminat dışı olduğundan haksız davanın reddine, müvekkili şirketin yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
KANITLAR:
Soruşturma dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 02/12/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne kadar olduğunun tespitine yöneliktir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde 1 İnşaat Müh., 1 Elektrik Müh., 1 Yangın Uzmanı ve 1 Sigorta Uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; şüpheli olarak yangının çıktığı yönünde elde edilen bulgu ve değerlendirmeleri ışığında; aynı
işyerinde 10 gün arayla 3 yangının olması, 1 ve 2. yangının sebeplerinin belirsiz olması ile 3. yangının kafedeki cam, çerçeve, yangın kapısı, beton kolon, yanan koltuklar ve tavandaki
oluşan fiziksel desenlerine göre Yangın/Patlama, belirlenemeyen kişi veya kişilerce önce
koltuklara belli bir mesafe uzaklıkta kafeterya ortamına sıvı buharı veya gaz boşalımını
sağlayarak, ardından kafeterya ortasında bulunan koltukların herhangi bir ısı kaynağıyla
tutuşturulması ihtimalinin güçlü olması nedeniyle, bu işyerinde başlayan 3 yangının da
şüpheli şekilde başlatıldığı, dava konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen yangınların davacıya ait işyerinde
diğer bir anlatımla kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan bölümde çıktığı konusunun
tartışmasız olduğu, diğer yandan aynı işyerinde birbirine yakın tarihlerde ardışık şekilde 3 kez yangın
çıkması alışılmışın dışında ve hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu, tespit ve değerlendirmeleri gereği rapor kapsamında yer alan binalarında
yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerinde yazılı hususlara uyulması
zorunluluğunun yanı sıra kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan işyerinde gerek
taşınmazın ve komşu bağımsız bölümlerin gerekse çalışanların ve müşterilerin can ve mal
güvenliğin korunmasına yönelik her türlü güvenlik önlemlerinin alınması, uygulanması ve
uygulamanın kontrol edilmesi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen işletmeci
..................’nın bu tedbirsiz davranışlarını sürdürmesi nedeniyle yangınların
çıkmasında etmen bulunduğuna,
davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun doğmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile itirazların değerlendirilmesi açısından ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 06/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; İtiraza uğrayan kök raporda yer aldığı üzere dava konusu taşınmazda çıkan yangınların nedenine ilişkin yangın söndürme uzmanı İtfaiye Bilirkişisince saptanan tespit ve değerlendirmeler öncelikle gözetilerek oluşan görüş ve kanaat muhafaza edilmekte olduğu, ancak Sayın Mahkemenin takdir ve mukayese hakkı dikkate alınarak aynı zamanda itirazların da cevaplanması bakımından aksi yönde hüküm kurulması halinde taşınmazda oluşan hasarın giderilmesi için yapılan harcamalara dair ekspertiz raporu ile hazırlanan tablolarda yer alan harcama kalemlerinin mahalli piyasa rayiçleri bakımından uygun olduğu değerlendirilmekte olduğu, yapılan harcamalara dair keşif özeti toplamının ise; 3.465,00 + 227.517,00 + 13.500,00 + 18.000,00 + 54.000,00 =316.482,00 TL'na tekabül etmekte olduğu, eksik sigorta uygulaması neticesinde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun 164.594,77 TL.+60.926,19 TL =225.523,96 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, önceki bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinde 1 İnş. Müh., 1 Yangın Uzmanı, 1 Elektrik Müh. Ve 1 İç Mimar bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Bursa Büyükşehir İtfaiyesi tarafından tanzim edilen Yangın Raporları, ifade ve emniyet
ekipleri tutanakları ile olay yeri yangın sonrası görüntüleri, bilirkişi raporu ile teknik inceleme raporlarıyla varılan kanaat şüpheli olarak yangının çıktığı yönünde elde edilen bulgu ve
değerlendirme ışığında; aynı işyerinde 10 gün arayla 3 yangının olması, 1 ve 2. Yangının
sebeplerinin belirsiz olması ile 3. Yangının kafedeki cam, çerçeve, yangın kapısı, beton kolon,
yanan koltuklar ve tavandaki oluşan fiziksel desenlerine göre Yangın/Patlama, belirlenemeyen kişi veya kişilerce önce koltuklara belli bir mesafe uzaklıkta kafeterya ortamına sıvı buharı veya
gaz boşalımını sağlayarak, ardından kafeterya ortasında bulunan koltukların herhangi bir ısı
kaynağıyla tutuşturulması ihtimalinin güçlü olması nedeniyle, bu işyerinde başlayan 3 yangının da şüpheli şekilde başlatıldığı, yangınların davacıya ait işyerinde diğer bir anlatımla kendi
hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan bölümde birbirine yakın tarihlerde ardışık şekilde 3
kez çıkmasının alışılmışın dışında ve hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu, yangına
maruz binalarında yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerinde yazılı hususlara uyulması zorunluluğunun yanı sıra kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan işyerinde
gerek taşınmazın ve komşu bağımsız bölümlerin gerekse çalışanların ve müşterilerin can ve
mal güvenliğinin korunmasına yönelik her türlü güvenlik önlemlerinin alınması, uygulanması ve
uygulamanın kontrol edilmesi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen işletmeci
Gülneya MUSEYAVA’nın bu tedbirsiz davranışlarını sürdürmesi nedeniyle yangınların
çıkmasında etmen bulunduğuna, Davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun doğmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 07/11/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Heyetlerince tanzim edilen 20.05.2022 tarihli kök raporlarında yangının
oluşmasında işyeri işletmecisinin kusurlu görülmesi ile Davalının poliçe kapsamında
sorumluluğunun doğmayacağı Görüşü nedeniyle, işyerinde oluşan zarar miktarının
hesaplanmasına gerek görülmemiştir. Değerlendirme sonucunda kök raporda yapılan
değerlendirmelerinde bir değişiklik olmayacağı görüş ve kanaatinde oldukları bildirilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, davalı yana tebliğ edildiği görüldü.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından işletilen kafenin davalı Ethica Sigorta A.Ş. Tarafından 08/05/2018- 08/05/2019 vadeli 8510294 numaralı işyeri poliçesi ile yangın, iş durması, cam kırılması, kira kaybı ve ek teminatlar ile benzeri risklere karşı sigortalandığın, davacı şirketin işletmesinde, 02/12/2018 tarihinde yangın meydana geldiği, kafede yer alan emtea, dekorasyon, demirbaş ve elektronik cihazların kullanılamaz duruma geldiği, davacı tarafından zararın olay tarihi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi davalı Ethica Sigorta A.Ş.'den tahsilinin talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporlarda özetle; aynı işyerinde 10 gün arayla 3 yangının olması, 1 ve 2. Yangının
sebeplerinin belirsiz olması ile 3. Yangının kafedeki cam, çerçeve, yangın kapısı, beton kolon,
yanan koltuklar ve tavandaki oluşan fiziksel desenlerine göre Yangın/Patlama, belirlenemeyen kişi veya kişilerce önce koltuklara belli bir mesafe uzaklıkta kafeterya ortamına sıvı buharı veya
gaz boşalımını sağlayarak, ardından kafeterya ortasında bulunan koltukların herhangi bir ısı
kaynağıyla tutuşturulması ihtimalinin güçlü olması nedeniyle, bu işyerinde başlayan 3 yangının da şüpheli şekilde başlatıldığı, yangınların davacıya ait işyerinde diğer bir anlatımla kendi
hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan bölümde birbirine yakın tarihlerde ardışık şekilde 3
kez çıkmasının alışılmışın dışında ve hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu, yangına
maruz binalarında yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerinde yazılı hususlara uyulması zorunluluğunun yanı sıra kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan işyerinde
gerek taşınmazın ve komşu bağımsız bölümlerin gerekse çalışanların ve müşterilerin can ve
mal güvenliğinin korunmasına yönelik her türlü güvenlik önlemlerinin alınması, uygulanması ve
uygulamanın kontrol edilmesi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen işletmecinin bu tedbirsiz davranışlarını sürdürmesi nedeniyle yangınların
çıkmasında etmen bulunduğuna, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun doğmayacağı tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 170,78 TL + 4.100,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 4.090,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığı için bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 38.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzlerine karşı, karşı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2023
Katip 237160
¸e-imzalıdır.
Hakim 151390
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.