T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/622 Esas
KARAR NO: 2021/1136
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Ar-Kur Kuzey Han No:107 K:5 D:503 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16836-38386-13244] UETS
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2020
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Bursa ili Nilüfer İlçesi Üçevler mahallesinde bulunan Küçük Sanayi Sitesinde bulunan .... Isı Elektrik işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilin sahibi olduğu işletme elektrik üzerine olduğundan dolayı davalı-borçlu firma ile ticari ilişkileri olduğunu, müvekkilinin işinde kullanacağı malzemelerin bir bölümünün tedarikini davalı-borçlu firmadan cari hesap üzerinden çalışarak yaptığını, davalı-borçlu tarafından müvekkili aleyhinde Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile takip dayanağı cari hesap ekstresi gereği ilamsız icra takibi başlattıklarını, başlatılan bu takip kesinleşerek müvekkili üzerine haciz baskısıyla tahsilat yoluna gidildiğini, ancak müvekkili hakkında başlatılan icra takibine dayanak cari hesap ekstresini incelediğinde, kendisinin davalı-borçluya karşı 17.04.2018 tarihli banka ödemesi ile yapmış olduğu ödemenin mahsup edilmediğini fark ettiğini, bu durumu davalı-borçlu firma yetkilisi ile görüşen müvekkiline bir hatanın yapıldığını, müvekkili tarafından kendilerine yapılmış olan ödemenin mahsup edilmesi hususunda avukatlarıyla görüşerek bu durumu çözeceğini belirttiğini, ancak davalı-borçlu yetkilisinin bu konuşması üzerine avukatıyla yapmış olduğu görüşmeden sonra müvekkile geri dönüş yaparak, ''dosyaya vaktinde itiraz etseydin, dosya kesinleşmiş artık yapacak birşey yok.'' cevabını verdiğini, hal böyle olunca müvekkili icra baskısı altında davalı-borçlu firmaya olması gereken borcundan fazla miktarlarda ödeme taahhütünde bulunması zorlanarak dosyaya ödemeler yaptığını, kendisinden icra baskısı altında fazla tahsilat yapan davalı-borçluya karşı mahsup edilmeyen 17.04.2018 tarihili 9.000,00 TL banka ödeme dekontuna istinaden Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu taraf aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili firma tarafından davacı hakkında aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaptan doğan borç nedeniyle Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve dosya infazen kapandığını, davacı tarafça söz konusu icra takibine konu borca ilişkin 9.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı ve yapılan bu kısmi ödemenin alacağa mahsup edilmediği ve takipte asıl alacak olarak belirtilen 30.900,90 TL üzerinden hesaplama yapılarak dosya borcunun ödendiği bahisle ve alacağa mahsup edilmeyen ve fazla ödendiği iddia edilen 9.000,00 TL alacak için müvekkili firma hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve süresinde itirazları ile takibin durduğunu, davayı kabul etmediklerini, her ne kadar müvekkili firmanın alacaklı olduğu icra dosyasında asıl alacak, 30.900,90 TL gösterilmiş ise de davacı tarafla şifahen görüşülmüş olup dosya tahsil edilirken, yapılan 9.000,00 TL alacak dışında tutulduğunu ve icra takibine o anki cari hesap üzerinden 25.000,00 asıl alacak, faiz ve fer'ileri üzerinden devam edildiğini, dosya yapılandırılmış ve davacı-borçlu taraf kısmi ödemelerle (bir kısmı icra dosyasına bir kısmı haricen olmak üzere) dosya alacağını tahsil harcı dahil 32.920,00 TL'ye ödediğini ve söz konusu icra dosyası haricen tahsil ile infazen işlemden kaldırıldığını, haricen alınan ödemelere ilişkin borçluya verilen makbuzlarla ve icra dosyasına yapılan kısmi ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarıyla da davacı tarafın yaptığı 9.000,00 TL kısmi ödemenin alacağa mahsup edildiği ve müvekkili firma hakkında başlattığı icra takibi ve halihazırda mahkememizde açılmış olan iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğu bir kez daha anlaşılacağını, iş bu davanın reddine ve takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında, 9.771,70-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için hesap uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafından başlatılan icra takibinden 9.000,00 TL bedelin mahsup edilerek davacı taraftan tahsil edilmemiş olduğu ve bu şekilde haricen tahsil bildirimi ile icra dosyasının infaz edilmiş olduğu, dolayısı ile davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine konu ödeme dekontunun mahsup işleminin gerçekleşmiş olması nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davacı taraf 43.780,00 TL borç toplamı için 20/03/2019 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Davacı tarafından toplam 31.386,00 TL ödeme yapılmıştır. 07/10/2020 tarihinde 1.534,00 TL tahsilat beyanında bulunulması üzerine toplam 32.920,00 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme taahhüdünde borcun toplamı 43.780,00 TL hesaplanmış olup, yapılan tahsilatın 32.920,00 TL olduğu, davacı tarafın yaptığı 9.000,00 TL ödemenin mahsup edildiği, davacının davalıdan alacağının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının açıkça icra takibini yapmada kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 118,02-TL'den mahsubu ile artan 58,72 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.