TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ..., 01.10.2018 tarihinde staj gördüğü okulundan akşam çıkışında, davalı ...’a bağlı olarak çalışan ... plaka sayılı halk otobüsünün kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını; vücudunda ciddi zedelenme ve kırıklar meydana geldiğini, ..., trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza sırasındaki sürücüsü olduğunu ve davalı ...'a bağlı olarak çalıştığını, müvekkilinin 01.10.2018 günü saat:17:10 sıralarında, ... ili ... ilçesine bağlı yerde bulunan okulundan akşam çıkışı esnasında karşıdan karşıya geçmekte iken; ... Yolu istikametinden seyretmekte olan, ...’ nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün aşırı süratli-tedbirsiz ve dikkatsiz olması nedeniyle çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığını, kaza sonrasında olay yerinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; ... plaka sayılı araç sürücüsü birinci derecede kusurlu bulunması gerekirken, müvekkilinin kusurlu olarak gösterildiğini, bunun yanı sıra raporda müvekkilinin trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek kuralını ihlal ettiği şeklinde asılsız ve doğruluk payı kesinlikle olmayan yanlış kanaatlerin mevcut olduğunu, kaza yerinin yeniden incelenmesi ve yeni bir rapor düzenlenmesi hususu ise ayrıca taraflarınca talep edileceğini, davalı kurumun; müvekkiline hastane masraflarında yardımcı olması gerektiği halde kaza sonrasında herhangi bir yardımı veya olumlu müdahalesi de olmadığını, müvekkilinin bu kaza sonrasında halen tedavi görmekte olduğunu, ciddi şekilde yaraları ve kırıkları bulunduğunu, bacağında ödem ile birlikte iç kanama meydana geldiğini, ayrıca yüzünde ve vücudunun belli bölgelerinde ancak estetik cerrahi müdahalesi ile kurtarılabilecek ciddi zedelenmeler ve kırıklar da bulunduğunu, sunmuş oldukları hastane raporlarının da tüm bunları doğruladığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, kendisi henüz 16 yaşın olduğunu,şimdiye kadar davalılar tarafından müvekkilinin zararı karşılanmamış olduğu için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı davanın kabulü ile birlikte; müvekkilinin yaralanması ve ayağının kırılması sonucu; tedavi-ilaç-yol parası-işgücü kaybı v.b yönden uğradığı maddi zarar için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL’sı maddi tazminat ile çektiği acı-ızdırap-üzüntünün giderilmesi amacıyla 1.000,00.-TL.sı manevi tazminatın, olay günü 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya cevap veren davalı ...-... Ulaşım ve Toplu Taş.İşl.Tur.San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkil ...'ın ve otobüs şoförünün hiçbir kusuru bulunmadığını, zira otobüs şoförü objektif özen yükümlülüğüne uygun davranmasına rağmen öngörmediği bir neticeden ve davacı ...'ın kusuru ile söz konusu kazanın meydana geldiğini, yine davacı ...'ın meydana gelen kaza sebebiyle yaralanması sonucu manevi tazminat talebinde bulunan davacıların işbu talebi haksız olduğunu, manevi tazminat davası açılabilmesi için oluşması gereken şartlardan biri de zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının varlığı olduğunu, meydana gelen kaza davacının tamamen kendi ağır kusurundan kaynaklandığını, iş bu sebeple hukuka aykırı ve haksız bir eylemden söz edilemeyeceği gibi müvekkil şirketle davacı yanın yaşamış olduğu kaza arasında uygun illiyet bağının varlığından da söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Cevap veren davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada müvekkil şirkete husumet yöneltilmiş ise de kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde, müvekkil şirket nezdinde geçerli herhangi bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .... no.lu ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkil şirket söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, müvekkil şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama devam ederken davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, 08/05/2025 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiştir.Mahkememizce 08/05/2025 tarihli celsesinde takip edilmeyen dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 08/05/2025 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süreçte dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 08/05/2025 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 35,90 TL'den mahsubu ile eksik 579,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.08/09/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.