T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/651 Esas
KARAR NO: 2023/368
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI / KARŞI DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - Dumlupınar Bulv. Armada İş Merkezi No: 6/1 A, Kat:12, D.1201 06520 Yenimahalle/ ANKARA
DAVALI / KARŞI DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasından ticari alım-satım ve hizmet ilişkisi olduğunu, hizmet bedelleri toplamının 296.762,53 TL olduğunu, bu bedelin 190.825,18 TL`si davalı şirket tarafından ödendiğini, kalan ödemenin yapılmadığını, müvekkili şirketin 105.937,36 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün nezdinde 24.06.2020 tarih ve 2020/.... E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibinden sonra müvekkilini borçlu çıkarmak için 25.06.2020 tarihinde borca yaklaşık değerler içeren 12.310,00 USD-99.432,01 TL karşılığı dolar cinsi fatura düzenleyerek e-fatura ve normal fatura olarak müvekkiline gönderdiğini, her iki faturaya da itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketin büyük çapta aldığı işlerin bir bölümünü davacı şirkete göndermekte, bitirilen işlerin bedelini fatura karşılığı davalıdan tahsil ettiklerini, çeşitli gerekçelerle ödemelerin aksatıldığını, takip konusu alacağın likit alacak olduğunu, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin işleyecek avans faiziyle devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı/karşı davalı (Ekstra NDT) arasında 30.09.2019 tarihinde İşbirliği Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar proje bazlı çalıştıklarını, müvekkili şirketin aralarındaki sözleşmeye istinaden Ekstra NDT ile arasındaki cari hesabı kapatmadıklarını, alacaklarını tahsil yoluna gitmediklerini, Ford Trigo projesinde Ekstra NDT'nin kusurlu ve sözleşmeye aykırı davranışları sebepleriyle uyuşmazlık oluştuğunu, bu projede davacının üçüncü şirketlerle işbirliği yaptığını, sözleşmenin 1.4 maddesine aykırı kusurlu davranışının kabulünün mümkün olmadığını, davacı/karşı davalının Ford Trigo ile anlaşması gereği hem onlardan hem de müvekkili şirketten pay aldığını, müvekkili şirketin kendi anlaştığı bedel ile Ekstra NDT firmasının anlaştığı bedel arasındaki farkı yansıtma faturası düzenleyerek karşı yana gönderdiğini, davacı tarafın habersiz olarak Ford Trigo projesi için fatura kestiğini ve işbu fatura bedellerini tahsil ettiğini, davacı tarafın dava dışı iş sahibi ve müvekkilinden tahsilat yapmaya çalıştığını, müvekkilinin alacağı olmasına rağmen Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/.... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli takibe karşı itiraz edildiğini, taraflarca imzalanan birden fazla sözleşme bulunduğunu, 30.09.2019 tarihinde imzalanan İşbirliği Sözleşmesi' nin 1.4üncü maddesinde "... TÜVSILA faaliyet alanı ve kapsamında olan işlerde sadece TÜVSILA ile çalışma yapmayı kabul taahhüt ve beyan eder." Denildiğini, davacının iş sahibi ile 9-USD birim fiyat üzerinden anlaştığını ancak müvekkil sayesinde iş bu birim fiyatın 19-USD'ye çıktığını, davacının 9-USD'ye yapmayı kabul ettiği işin müvekkili şirketin piyasadaki bilinirliği ve güvenilirliği, gerekli ekipmanların mevcudiyeti ve kalitesi sebebiyle birim fiyat 19-USD'ye çıkartıldığını, müvekkilinin ödemeleri bu birim fiyat üzerinden hesaplanan hak edişe göre yaptığını, müvekkili şirketin projeye dahil olmadan önce yapılan film çekimleri için davacı şirkete faturalandırmayı 19-USD üzerinden gerçekleştirdiğini, daha sonra davacının iş sahibine müvekkilinin anlaştığı fiyat üzerinden kestiği faturaların öğrenildiği, buna istinaden birim fiyatlar arasındaki fark ve film miktarını karşılar şekilde yansıtma faturası kesildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, kesilen yansıtma faturasına zamanında itiraz edilmediğini, fatura ve fatura muhteviyatı kesinleştiğini, ticari defterlerin incelenmesi durumunda davacının alacaklı değil borçlu olduğunun anlaşılacağını, davacının alacağının tespit edilmesi durumunda müvekkilinin alacağından mahsup edilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA :
DAVA :
Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflarca imzalanan işbirliği sözleşmesi gereği, Ekstra NDT firması bünyesinde çalışan personelin ihtiyaçlarını müvekkili şirketin karşıladığını, müvekkili şirkete ait malzemeleri kullanarak iş yaptıklarını, ancak üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi sebebiyle proje ortasında iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin kar kaybı ve masrafları için işbu davayı ikame ettiklerini, taraflar birlikte çalıştığı önceki projelerden alacağı bulunduğunu, müvekkilinin Ekstra NDT için harcamalar yaptığını, çalışanlarına konaklama imkanı sağladığını, Karçel projesinde .......'na konaklama imkanı sağlandığını, ev için harcama yapıldığını, Ekstra NDT çalışanı ....... için toplam 3.794,85-TL harcama yapıldığını, Karçel projesinde karşı yanın üzerine düşen görevi yapmaması müvekkili şirkete 22.939,95-TL'ye mal olduğunu, taahhüt edilen çalışan sayısına ulaşılamadığından yeni çalışan görevlendirildiğini, maaş vesair giderlerinin karşılandığını, dolayısıyla karşı tarafın görevini yerine getirmemesi sebebiyle, anlaşma haricinde ekstra masraflar yapıldığını, işçiye brüt 4.145,80-TL maaş ödendiğini, müvekkili ile Ekstra NDT Modül Çelikteki işlemlerine 01.10.2019 itibari ile başlamış olup 26.03.2020 tarihi itibari ile sona erdiğini, bu işten 3.531-TL'lik malzeme bedeli alacağı olduğunu, Modül Çelik projesinde çalışan personelin konaklaması, evin masrafları toplamı 21.361-TL olduğunu, iş bu dava ile Ekstra NDT'nin kusurlu ve sözleşmeye aykırı hareketleri sebebiyle yapılmış 55.772,6-TL masrafların müvekkiline ödenmesini, Karçel projesinde Ekstra NDT üzerine düşen kısmı gereği gibi ifa etmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, iptal olan proje ile oluşan zararı belirleyemediklerini, tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davacı - karşı davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı tarafın iki farklı numaralı ancak aynı miktar ve talebi içeren 2 ayrı fatura düzenleyip Müvekkili şirketi zarara sokmaya çalıştığını, fatura bedelinin borçlarına karşılık gelen yaklaşık 110'ar bin TL karşılığı döviz cinsinden olmak üzere 220.000 TL olduğunu, faturaların zamanında reddi ile 65. 772 TL olarak yeni belirlenen başka bir tutarla arabuluculuk ve dava sürecine girmeye çalıştığını ve borçların mahsuplaştırılmasını talep ettiklerini, Fort Trigo projesinde TÜVSILA çalışanlarının 60 adet hatalı çekim yapması üzerine müşteri memnuniyetini sağlamak için şirket ortağı ........'ı görevlendirdiğini ve bu personelin bir hafta bu projede TÜVSILA ekiplerine eğitim verdiğini, müşteri memnuniyeti sayesinde Ford Otosan bu projeye TÜVSILA tarafından devam edilmesine rıza gösterdiğini, Karçel Projesinde müvekkili şirketin sorularını cevapsız bırakarak aralarındaki sözleşmeden doğan özen yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, bu projeden zarar uğrayan tarafın müvekkili şirket olduğunu, ayrıca Ercan GAFFUROĞLU'nun müvekkilinin çalışanı olmaması sebebiyle sorumlu tutulamayacaklarını, Modül Çelik işinde kullanılan malzeme ve çalışanların, TÜVSILA ile Ekstra NDT şirketi arasındaki 25/09/2019 tarihli Uzman Ekip Hizmet Sözleşmesi gereğince TÜVSILA firması tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış masraflar olduğunu, sözleşmenin 4.4. "Uzman Ekiplerin Şantiye Tesislerini Kullanması" başlıklı maddesinde yemek, ulaşım ve konakma masraflarının dahil olduğunu, Modül Çelik Projesi boyunca Müvekkili Şirkete sözleşmeyle ödeneceği kararlaştırılan masrafların hiçbirinin ödenmediğini, karşı davada ileri sürülen iddiaların gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, tanık beyanları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/.... Esas sayılı dosyasında, 105.937,36-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, asıl davada Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/.... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığının, karşı davada alacak taleplerinin ve kar kaybı talebinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kendi defter kayıtlarına göre davacıya satıcılar hesabında 105,377,51-TL borçlu olduğu, yine davacının defter kayıtlarında 120 alıcılar ana hesabı altında 120,020,134 nolu alt hesapta davalı davacıdan 25.06.2020 tarihinde kestiği 99.432.01-TL tutarlı faturadan dolayı alacaklı göründüğü, taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından 30.03.2020 tarihinde Bornova 1. Noterliğinden gönderilen 07589 yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiği, davalı 25.06.2020 tarihinde yansıtma bedeli açıklamasıyla KDV dahil 99.432.01-TL tutarında e-fatura kestiği, kesilen e-fatura temel fatura senaryosunda kesilen bir fatura olduğu için kesildiği anda karşı tarafın reddetme seçeneği olmadığı, bu senaryoda kesilen faturalar aynı kâğıt ortamında kesilen faturalar gibi 8 gün içinde iade edilmeli itiraz edilmesi gerektiği, davalı 25.06.2020 tarihinde yansıtma faturasını temel faturasında kesmiş ve sisteme yüklediği, davacının iddiasına göre aynı faturayı kağıt ortamında kesip davacıya gönderdiği, dosyada bu faturanın örneği bulunmadığı, aynı faturanın hem kağıt hemde e-fatura olarak kesilmesi usulsüz bir uygulama olduğu, davacının BS formlarının alınmasına da gerek bulunmadığı, kestiği tüm faturaların davalı tarafından defterlerine işlenmiş ve maliyeye beyan edildiği, aralarında uyumsuzluk olmadığı, sonuç olarak davalının kendi defter kayıtlarına göre davacıya 105.377,51-TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosyanın 1 Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında, daha çok müşteri yönlendirme ve TÜVSILA tarafından alınan işlerde alt taşeron hizmeti sunma mahiyetinde kalan müşteri paylaşımı, yönlendirmesi ve alt taşeronluk unsurlarını içeren karma tipli bir İş Birliği Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davacı şirket tarafından, Ford Trigo işinin, kendi adına yürütülürken başka bir firmadan hizmet alınması eyleminin, m.1.3 kapsamında akde aykırılık bulunmadığı, davalı/karşı davacı tarafından anılan eylem nedeni ile 30.09.2019 tarihli İş Birliği Sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı, davalı tarafın, davacı şirketin Ford Trigo işi nedeni ile ilgili firmadan tahsil ettiği alacağı ile davalı şirketin kendisine devrinden sonra ilgili firmadan tahsil ettiği bedel arasındaki farkın yansıtılmasına dair 25.06.2020 tarihli yansıtma faturası kapsamında davacı şirketin borcunun bulunmadığı, davalı şirketin takas/mahsup iddiasının haklı olmadığı ve takas/mahsup hakkının bulunmadığı, davalının karşı davası yönünden; taraflar arasındaki sözleşmenin m.1.7.2 kapsamında giderleri davacı şirkete yükletilebilmesi için tekliflendirme aşamasında bu durumun belirtilmesine ve/veya taraflarca yapılan mutabakata ilişkin dosya içerisinde bilgi bulunmadığı, dava dışı ....... isimli çalışan için yapıldığı iddia edilen masrafların davacı şirketten istenemeyeceği, Davalı/karşı davacı tarafından her ne kadar anılan çalışana yapılan ödemeler davacı şirketten talep edilmekte ise de bu istihdam nedeni ile davacı şirkete ödenen bir bedel bulunmadığı, aksine davalı şirket tarafından istihdam edilerek dava dışı çalışana ödendiği, taraflar arasında bu çalışana yapılan ödemelerin sorumluluğunun davacı şirket olduğuna yönelik bir anlaşma olmadığı, davacı şirket tarafından da sadece kendisinin çalıştırdığı personel yönünden ücret alacağı olduğu beyanları birlikte dikkate alındığında davalı/karşı davacının talebinin haklı olmadığı, Modül projesi kapsamında sözleşmenin m.6.2 ile masrafların davacı şirket sorumluluğunda olduğunun düzenlendiği, dosya içerisinde davalı karşı davacı tarafından yapılan mal alımı ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapıldığına dair dekont, fatura vs bulunmadığı üzere hesaplama yapılmadığı, Netice itibari ile; Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2020/.... Esas sayılı ilamsız icra takip tarihi olan 24.06.2020 tarihi itibari ile, davacı şirketin davalı şirketten 105.377,51 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava; davacı tarafça fatura alacaklarına istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine, karşı dava ise kar kaybı ve yapılan masraflara ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı/karşı davacının kendi defter kayıtlarına göre 105.377,51 TL borçlu olduğu, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Arda Aşık tarafından düzenlenen 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:25.06.2020 tarihli yansıtma faturası kapsamında davacı şirketin borcunun bulunmadığı, davalı şirketin takas/mahsup hakkının bulunmadığı, dava dışı ....... isimli çalışan için yapıldığı iddia edilen masrafların davacı şirketten istenemeyeceği, davalı/karşı davacı şirket tarafından çalışana yapılan ödemeler davacı/karşı davalı şirketten istenilmiş ise de, bu istihdam nedeniyle davacı/karşı davalı şirkete yapılan bir ödeme olmadığı, taraflar arasında bu çalışana yapılan ödemelerin sorumluluğunun davacı/karşı davalı şirkete ait olduğuna dair bir anlaşma olmadığı, modül projesi kapsamında sözleşmenin 6.2 maddesi ile masrafların davacı/karşı davalı sorumluluğunda olduğunun düzenlendiği ancak davalı/karşı davacı şirket tarafından yapılan mal alımı ile ilgili ödeme yapıldığına dair belgenin dosya içerisinde olmadığından hesaplama yapılmadığı, sonuç olarak davacı/karşı davalı şirketin 105.377,51 TL alacaklı olduğunın bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak asıl davada davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/.... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 105.377,51-TL asıl alacak üzerinden devamın, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 21.075,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davada davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A-ASIL DAVADA:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/.... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 105.377,51-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 21.075,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.198,34-TL harçtan peşin alınan 1.279,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.918,88-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 899,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 894,25-TL ile peşin alınan 1.279,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 16.806,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 559,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
KARŞI DAVADA:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.454,44 TL'den mahsubu ile artan 1.274,54-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 10.523,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
149,00 TL tebligat posta gideri
899,00 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.