T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/663 Esas
KARAR NO: 2022/681
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI:1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2015
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 03/12/2013 tarihinde davalı ithalatçı firma olan Volvo Türkiye Ltd Şirketinin Bursa bölge bayisi olarak faaliyet gösteren diğer davalı ... Otomotiv San.ve Tic.A.ş'den 2013 yılına ait Volvo marka 360 Drive Powershift Advanse Sedan model bir araç satın aldığını ve aracın 03/12/2013 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, araç teslim alındıktan on gün sonra 13/12/2013 tarihinde aracın hızlanma sırasında moturunun stop etmesi fark edilmiş ve aynı gün araç servise götürülerek durumun davalı ... Otomotiv San.ve Tic.A.Ş'ye bildirildiğini, bu olaydan 5 gün sonra yani 18/12/2013 tarihinde yine aynı problemle karşılaşıldığını, bunun üzerine Bursa 19.Noterliğinin 27/12/2013 tarih ve 20095 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş bu durumun davalı tarafa ihtaren bildiriliğini ancak sonuç alınamadığını, aracın 07/07/2014 tarihinde ve 05/0/2014 tarihinde tekrar arızalandığını, bu kez 05/08/2014 tarihinde dava konusu aracın aylardan beri sabahları ilk çalışmadan sonra stop etmesi sebebi ile aracın davalı ... Otomotiv San.ve Tic.A.Ş çalışanı Orhan Dilek tarafından teslim alındığını, yerine tamir süresince kullanılmak üzere yeni bir araç tahsil edildiğini ve bu hususun tutanak altına alındığını, aracın tamir edildiği bildirilerek davacıya teslimedildiğini, sonrasında 29/08/2014 tarihinde aracın tekrar arıza yaptığını, dava konusu aracın aylarda nberi sabahları ilk çalışmadan sonra stop etmesi, bu durumun servise gidip gelmesine rağmen sürekli olarak devam etmesi sebebi ile aracın davalı ... Otomotiv San.ve Tic.AŞ çalışanı Orhan Dilek tarafından tekrar teslim alındığını, yerine tamir süresinde kullanmak üzere yine bir araç tahsis edildiğini ve bu hususun tutanak altına alındığnıı son olarak 09/09/2014 tarihi itibariyle aracın yeniden arızalandığını ve davalı ... Otomotiv San.ve Tic.A.Ş çalışanı Orhan Dilek tarafından tekrar teslim alındığını, yerine tamir süresinde kullanmak üzere araç tahsis edildiğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, aracın ... Otomotiv San.ve Tic.A.Ş'de bırakıldığını, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesinde de belirtildiği üzere; ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen ve satandardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis ve kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren malların ayıplı mal olarak kabul edildiğini, aracın sıfır kilometre alınmış olduğunu ve söz konusu hatanın aracın orjinalliğini bozmakta, fiyatanı düşürmekte ve can güvenliğini tehlikeye atmaktadır. Araç davalılarca garanti kapsamındadır. Bu nedenle davacının bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarımı isteme haklarından; aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak davalılarca şu ana kadar problemi çözücü herhangi bir adım atılmadığını belirterek, taraflar arasında 03/12/2013 tarih 167379 numaralı fatura ile satışı yapılan Volvo marka S60 Drive Powershift Advance model araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı satılan aracın geri alınarak araç satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görev yönünden itirazları olduğunu, davacının tacir olup, tüketici sıfatına haiz olmadığını, iş bu davada TTK hükümleri gereğince BK hükümlerinin uygulanması gerektiğnii, müvekkil şirketin dava konusu aracı ayıptan ari olarak tam ve eksiksiz teslim ettiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının iddialarını somut deliller ile ispatlayamadığını, davacının bedelinin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, aksi kanaate varılması durumunda bedel indirimini talep ettiklerini, davacı tarafın faizin -talep edilen araç bedilene ilişkin – başlangıç tarihi olarak satış tarihinin esas alınması talebini kabul etmediklerini, bu talebin yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, faiz talebinin reddedilmes gerektiğini, iş bu davanın kesinlikle kabulü manasına gelmemek şartı ile davanın kabulü halinde dava tarihi itibari ile davacıya ait aracın üzerindeki tüm takyidatların kaldırılarak müvekkil şirkete iadesine, devrine, tesciline karar verilmesini, dava konusu aracın kullanımı sebebi ile amortisman tutarının ve elde edilen menfaatlerin hesaplanarak iade edilmesi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle görevsizlik, husumet yönünden, hak düşümü ve zamanaşımına uğramış olması, muayene ve ihbar sürelerinin kaçırılmış olması sebebi ile reddine, esastan inceleme yapılması halinde esas yönünden de davarın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Car Turkey Otomobil Limited Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, yargılamaya konu araçta gizli veya açık herhangi bir ayıp olmadığı gibi imalat hatası da olmadığını, araçta meydana gelen arızaların aracın satışı sırasında herhangi bir gizli ya da açık ayıp, imalat hatası olduğunu göstermediğini, davacının ayıp ile arızayı karıştırmakta olduğunu, dava konusu araçta ayıp var ise bile (kabul anlamına gelemmek kaydıyla) davacının süresi içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, eldeki dava konusu olayla Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9.maddesinde belirtilen koşulların hiçbirinin gerçekleşmemiş olduğunu, davacının satış tarihinden itibaren faiz istemiş ise de (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) faizin ancak teslim tarihinden sonra işletilebileceğini, bedel iadesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, aracın sorunsuz çalışmakta olduğunu ve davacının araçtan menfaat elde etmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının da dava konusu araçtan elde ettiği yararları iade etmesi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın görevli mahkemede acılmamış olması nedeniyle mahkenin görevsizliğine, aksi kanaat oluşması halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İhtarname, araç satış faturası, tutanak tanık, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı, davalı ... Car Turkey Otomobil Ltd Şirketinin Bursa Bölge bayisi olan ... otomotiv San.ve Tİc.A.Ş'den Volvo marka 360 Drive Powershift Advanse Sedan model araç satın aldığını, bu aracın hızlanma sırasında motorunun stop ettiğini, durumun servise bildirildiğini, arızanın 5 gün sonra bir daha tekrarladığını, ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini, 07/07/2014, 05/08/2014,29/0/2014 ve 09/09/2014 tarihinlerinde tekrar aynı arızanın meydana geldiğini, bu nedenle araç satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı satılan aracın geri alınarak araç satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Car Ltd Şirketi tanığı ... ve Sabri Sözen beyanlarında; davacının aracının sabahları hava soğuk iken stop ettiği şikayeti ile geldiğini, yazılım güncellemesi yapılarak sorunun giderildiğini, bundan sonra 4-5 defa daha servise aynı şikayet ile getirilmesine rağmen yapılan incelemede herhangi bir sorunun olmadığının tespit edildiğini beyan etmiştir.
Davacı tanıkları Resul Sümbüllü ve ... adına usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen duruşmaya katılmadıklarından tanıklar dinlenememiş, ayrıca davacı vekili 22/05/2017 tarihli duruşmadaki beyanı ile; tanık Resul Sümbülü ve ...'nın dinlenmesi hususundaki taleplerinden vazgeçtiklerini, alınan ilk bilirkişi raporunda üretim hatası olduğu belirlendiğinden davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
Bilirkişiden alınan 02/09/2016 tarihli rapor, 15/12/2016 tarihli, 16/03/2017 tarihli ve 24/03/2017 tarihli ek raporlar alınmıştır.
Alınan bu raporlara göre; dava konusu aracın 13/12/2013, 18/12/2013, 25/02/2014, 07/07/2014, 05/08/2014 ve 29/08/2014 tarihlerinde servise müracaat ederek aracın sabahları stop ettiği şikayetinde bulunulduğu, ilk müracaatta yazılım güncellenmesi ve enjektör adaptasyonu yapıldığı, 18/12/2013 tarihli müracaatta bir sorunun görülmediği belirtilerek enjektör adaptasyonu yapıldığını, 25/02/2014, 05/08/2014 tarihli müracaatlarda yazılım güncellemesi yapıldığı, diğer müracaatlarda enjektör adaptasyonu yapıldığını, 27/05/2014 tarihli servis müracatında klimadan ses gelmesi sebebiyle müracaat yapıldığının belirlendiğini, araçta yapılan incelemede herhangi bir sorunun tespit edilmediği belirtilmiştir.
02/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda; herhangi bir sorunun olmadığı belirtilmesi rağmen üretim hatası olduğu belirtilerek çelişki oluşturmasından dolayı 15/12/2016 tarihli rapor alınmış, bu raporda da arızaya sebebiyet veren ECU isimli makinadan kaynaklandığı açıklanmış ancak yine çelişkili şekilde sonuç kısmının bağlanmış olduğu görüldüğünden bu hususun tam olarak açıklanması ve çelişkinin giderilmesi için 16/03/2017 ve 24/03/2017 tarihli ek rapor alınmış, alınan bu raporlarda çelişkinin giderildiği, önceki raporlarda anlatım hatası yapıldığı, buna göre; araçta herhangi bir arızanın tespit edilemediği, davacının iddiası değerlendirildiğinde bunun ECU denen parçanın arızasından kaynaklandığını, davacının şikayeti ve iddiasına göre değerlendirme yapıldığında ECU arızasının üretim hatası olduğu şeklinde açıklama yapılmış olduğu görülmüştür.
Buna göre; davacıya satılan araçta sabahları ilk çalıştırdığında stop ettiği ve servis tarafından yazılım güncellemesi netecesinde bu arızanın giderildiği, bilirkişi tarafından aracın üç gün boyunca test edilmesine rağmen herhangi bir arızaya rastlanılmadığı belirlenmiştir.
Buna göre; davacının, iddiasını ispat edemediği, iddiasının aksine araçta herhangi bir arızanın mevcut olmadığı görülmüştür.
Bilirkişi tarafından ECU isimli parçanın arızaya sebebiyet vereceği belirtilerek, bu parçadaki arızanın üretim hatası olduğu ve değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, en son alınan raporda bu açıklamasının davacının belirtmiş olduğu arıza şikayetine göre yapıldığı ancak araçta herhangi bir arızanın mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce üretim hatası olduğu iddia edilen hatanın ne olduğu, bu hatanın giderilmiş olup olmadığı, araçtaki arızanın neden kaynaklı olduğunun açıklanması için önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 15/12/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu araçta, sabahları ilk çalıştırmada stop etme arızasının altı kez tekrarladığı ve sez konusu arızanın ECU'dan kaynaklandığı, fiili olarak arızanın sürekli olarak devam etmediği, belirsiz aralıklarla ortaya çıktığı, bu arızaların tekrarlanan arıza olduğu gibi, aracın ayıplı olduğu, dolayısıyla araçta üretim hatasının mevcut olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalıların itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca ilk raporda herhangi bir arızaya rastlanılmadığı bildirilmiş ise de ek raporda ECU denen sensörün arızalı olduğu belirtilmiş olduğundan bu çelişkinin giderilmesi ve ECU denen sensörün değişmesi ile sorunun giderilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise değiştirme giderinin tespiti için önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 16/03/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu araçta; sabahları ilk çalıştırmada stop etme arızasının ECU'dan kaynaklandığı ve komple yenisi ile değiştirilmesi ile arızanın giderilebileceği, tamir ve onarım tutarının 4.871,00 TL KDV dahil ( dört bin sekizyüz yetmiş bir lira) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 2015/560 E.sayılı dosyası Bursa Bam 16.HD'nin 23/10/2020 tarih, 2017/5607 E. 2020/1799 K.sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmekle, mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizce dosyanın otomotiv alanında uzman 2 Mak. Müh. Ve 1 Hesap Uzm. Bilirkişiye tevdi ile istinaf kararı da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacının servis başvuruları ve serviste sorunun giderilmesi için yapılan uygulama dikkate alınarak bu durumun üretim hatası olarak kabul edilip edilemeyeceğinin ve ayıp olarak kabul edilmesi halinde ayıbın niteliğinin ve aracın mevcut haliyle kabulünün mümkün olup olmadığının tespiti için davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 29/03/2022 tarihli duruşma beyanında; müvekkili tarafından davaya konu aracın yıllar önce satıldığından dolayı araç üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılması mümkün olmadığından, müvekkili tarafından bilirkişi masrafı yatırılmadığını, dosyadaki mevcut beyan, İstinaf kararı ve deliller doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nın 324. maddesinde, (1) "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler."
(2) "Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmü mevcuttur.
Davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için takdir edilen ücret yatırılmadığına göre davacı bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılır. Davacı vekili duruşmadaki beyanında dava konusu aracın yıllar önce satılması nedeniyle araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması mümkün olmadığından bilirkişi masrafını yatırmadıklarını beyan etmiştir. Bu aşamada artık dosya içerisindeki rapor, bilgi ve belgelere göre karar vermek gerekmektedir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden ; davacıya satılan araçta sabahları ilk çalıştırdığında stop ettiği şikayetinin olduğu, servis tarafından yazılım güncellemesi yapıldığı, bilirkişi tarafından aracın üç gün boyunca test edilmesine rağmen herhangi bir arızaya rastlanılmadığı, bu suretle; davacının, iddiasını ispat edemediği, araçta herhangi bir tespit edilen arızanın mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.852,10 TL'den mahsubu ile artan 1.771,30 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalılar vekilleri yararına ölçümlenen 14.252,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.