T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/702 Esas - 2023/529
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/702 Esas
KARAR NO: 2023/529
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ........ - ........... Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. .........UETS
DAVALI : 1- ............ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .......... Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ..............UETS
DAVALI : 2- ........ -............. Yıldırım/ BURSA
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2020
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ...... plakalı araca 13/04/2019 tarihinde ....... plakalı aracın çarptığını, sonra da kaza mahallini terk ettiğini, olay sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere müvekkiline ait aracın hasar aldığını, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/31 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu tespit sonucunda 19.519,38 TL hasar tutarı, 3.500,00 TL değer kaybı ve 1.400,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere 24.419,38 TL toplam hasar tespit edildiğini, ayrıca sulh hukuk mahkemesinde yapılan tespit için 873,90 TL masraf ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinden araçta meydana gelen zararın tazmini talep edilmiş ancak sigorta tarafından talebin kabul edilmediğini, arabuluculuk oturumlarında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.419,38 TL'nin kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan toplam 873,90 TL masrafın da masraf tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle toplam 25.293,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ............ Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile, değer kaybı talebi ile hasar bedeli talebinin reddini, müvekkili şırketin sorumluluğuna gidilmesi için, ZMMS sıgortası genel şartları B.2. maddesınde öngörülen şekılde belırlenecek hasar bedelinden sorumlu tutulabıleceğini, değer kaybının zms sigortası genel şartları A.5.A maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, iş gücü kaybı bedelinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, Her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı ........'ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/31 D. İş sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 13/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıların hasar değer kaybı ve iş gücü kaybından sorumlu olup olmadıkları ve tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, Tarafların kusur oranlarının tespiti ile araçtaki hasar, değer kaybı ve iş gücü kaybının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaına, trafik uzmanı- makine mühendisi bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı taraf firari sürücü sevk ve idaresindeki araç ile kontrolsüz şerit değiştirerek trafiği
tehlikeye attığından, manevraları düzenleyen kurallara uymadığından, şerit değiştirirken trafik güvenliğini tehlikeye attığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ........ sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kendi şeridinde seyrettiğinden, kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Dava konusu ...... plakalı, HONDA marka, CITY 1.4 LS tipi, 2009 model araçta 14.789,92 TL KDV hariç & 17.452,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, dava konusu ...... plakalı, HONDA marka, CITY 1.4 LS tipi, 2009 model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 2.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu ...... plakalı, HONDA marka, CITY 1.4 LS tipi, 2009 model araçta toplam araç mahrumiyet zararının 1.267,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce, davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada beyanları alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 13/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ...... plakalı araca ....... plakalı aracın çarptığı, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa ait firari sürücü sevk ve idaresindeki araç ile kontrolsüz şerit değiştirerek trafiği tehlikeye attığından, manevraları düzenleyen kurallara uymadığından, şerit değiştirirken trafik güvenliğini tehlikeye attığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ...... plakalı araçta 17.452,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, davacıya ait araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 2.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu araçta toplam araç mahrumiyet zararının 1.267,00 TL olduğunun bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.452,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.452,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ........ yönünden kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.267,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ........ 'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı ............ Sigorta A.Ş.nin araç mahrumiyeti zararı yönünden sorumluluğu olmadığından sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyeti zararı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1-17.452,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.452,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ........ yönünden kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-1.267,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ........ 'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalı ............ Sigorta A.Ş. yönünden araç mahrumiyeti zararı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.415,31-TL harçtan peşin alınan 431,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 983,36-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.148,40-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.759,86-TL ile peşin alınan 431,95-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ............ Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 1.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2023
Katip 157032
¸e-imzalıdır
Hakim 151390
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
873,90 TL tespit dosyası masrafı,
348,40 TL tebligat posta gideri
2.148,40 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.