T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/725 Esas - 2023/1173
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/725 Esas
KARAR NO: 2023/1173
HAKİM: .....
KATİP: ....
DAVACI : ... - . ......
VEKİLİ: Av. .... - [15891-98744-....] UETS
DAVALI : ... KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ - ... Ayazağa Mah. Azerbaycan Cad. 1B Blok No: 3B İç Kapı No: 5 Sarıyer / İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av. .... - [16691-96165-...] UETS
VEKİLİ: Av. ....... -
Bağdat Cad. Vezir Sk. Ünsal Apt. No:4 D:11 Caddebostan Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 18/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilİ ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık taşıyıcı konumundaki davalının eşya taşımadan doğan sorumluluğunu yerine getirmemesinden doğan zararların tazmininden kaynaklandığını eşya taşıma ilişkisi ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 856 ve devamında düzenlenmiş olup bu kanunun 4. maddesinde de her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davaların tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı ve davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkemenin dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi olduğu belirtildiğini fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızın saklı kalmak kaydıyla; davalı ... kargo şirketi tarafından taşıma esnasında zıyaa uğrayan eşyalar ve mahrum kalınan kar için toplam şimdilik toplam 1000 TL maddi zararın, ticari itibar ve manevi kayıplar için toplam 5.000 TL manevi zararın ve diğer tüm giderlerin tazminini, olay tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı; ikame ettiği dava ile; 7282597644864 ve 7282690977210 takip numaralı kargoların ilgilisine hiç teslim edilmediğini, ... ve ...... takip numaralı kargoların alıcısına eksik teslim edildiğini ve 7282742981776 ile 7282775888256 takip numaralı kargoların ise ilgilisine kargo paketi boş bir şekilde ulaştığını iddia ederek tazmin talepli olarak işbu davayı ikame ettiğini ikame edilen işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu öncelikle dava belirsiz ya da kısmi dava olarak açılamayacağından davanın USULDEN REDDİNİ Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve MESNETSİZ hukuk davasının Müvekkili Şirket lehine REDDİNİ talep eder, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevaplar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan eşyanın kaybolması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi, davacının davalı ... kargo ile ürünlerin gönderimine ilişkin ticari ilişki ve dava dilekçesindeki olayda belirtilen müşterilere ait ürünlerin zararları ve miktarları konusunda açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TTK'nun 886. maddesi uyarınca, zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı (ve adamları) sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Somut olayda davalı tarafın paketlerin neden teslim edilemediği hususunda makul bir açıklamada bulunamadığına kanaat getirilmiştir. Dolayısıyla davalının ağır kusurlu olduğunun ve zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Dosya içeriğinde Davalı ... Kargo AŞ'den her bir şikâyet için, teslim bilgisini de ihtiva eden detaylı kargo hareket dökümlerinin dosyaya ibraz edilmediği görülmekle birlikte: 304,90 TL Toplam zarar tutarının dosya münderecatına göre kabulü gerektiği; her ne kadar davalı tarafça kargo paketi içeriğinin kargo şirketine davacı tarafça beyan edilmediği iddia edilmiş ise de; dosyada mübrez evrak üzerinden yapılan değerlendirme ile — davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturalar ile şikayetçilerin beyanları doğrultusunda paket içeriklerinin yukarıda listelendiği şekilde kabulü, davalı tarafın işbu tutardan sorumlu tutulması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır." belirtilmiştir.
Dosyanın önceki bilirikiş heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını irdeler yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda;" Dosya içeriğinde Davalı ... Kargo AŞ'den her bir şikâyet için, teslim bilgi de ihtiva eden detaylı kargo hareket dökümlerinin dosyaya ibraz edilmediği görülmekle birlikte toplam 304,90 TL zararın kabulü; davacı Vekilinin kargo bedelleri, hediye ürün bedelleri ile mahrum kalınan kar kaybına ilişkin taleplerin bu husustaki nihai takdirin Mahkemeye ait olmak üzere ispat yokluğu sebebiyle reddi; davalı tarafın sorumluluğa ilişkin sınırlı rejimden yararlanma talebinin reddine karar verilmiştir." belirtilmiştir.
-Davalı tarafın ticari defterlerinin, kargo kayıtları mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından davalı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin yargı çevresi içindeki İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki kargo tazminatından kaynaklanan alacağın mahrum kalınan kar kaybı bedelleri ve rapora karşı itirazlarının irdelenerek rapor düzenlenmesi için, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 1 SMMM, 1 taşıma hukukunda uzman, 1 kuyumcu bilirkişiden oluşan heyet ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 2023/23 Tal. (Bursa 2. Asliye Ticaret Mah. 2020/725 E.) sayılı davaya ilişkin Sayın Mahkemece tarafımızdan açıklık getirilmesi istenilen hususlara yönelik olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin e defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış ayları olan Ocak ve Aralık dönemlerine ait e- beratların yasal süreleri içerisinde oluşturulduğu ve davalı taraf ticari defterlerinin kendisi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, - Davaya konu gönderilerin davalı kurum ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, öte yandan davalı kurum muhasebe kayıtlarında davacıya ait cari hesap takibinin yapılmadığı ve taraflar arasında borç/alacak İlişkisinin mevcut olduğunun tespit edilemediği, Davalının yükümlülüklerini ihlal etmesi sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduğu, - TİK m. 886 uyarınca davalının sorumluluğunun sınırlandırılmasının kaldırılması gerektiği, - Davacı tarafın talep etmiş olduğu kargo ve hediye ürün bedelleri kalınan kar tutarının ise dosya kapsamında tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nun taşıma sözleşmesine ilişkin 875. maddesinde;
"Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur" denilmiş, aynı kanunun 876. Maddesinde; "Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur" denilmiştir.
Aynı kanunun 886. maddesinde; "Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz" denilmek suretiyle taşıyıcının hangi hallerde sorumluluğu sınırlama hakkını kaybedeceği belirlenmiştir.
Somut olayda; dava konusu kargonun alıcısına teslim edilmediği sabittir. Kargonun kaybolmasının taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana geldiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından , kargonun davalının ihmali ile kaybolduğunun ve dolayısıyla davalının sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanmasının mümkün olmadığının kabulü gerekmektedir. Davalının taşınan emtianın kaybından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil olduğunun kabulü gerekmektedir (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2018 tarih, 2016/12462 Esas, 2018/4064 Karar sayılı kararı). Bu durumda, somut olayda davalının eylemlerinin pervasızca bir davranış olarak kabulü gerektiği, zararın gerçekleşme şekline göre TTK'nın 855/5. maddesine göre davanın 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla, 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tutar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Kargoya verilen eşyaların kaybedilmiş olması, TBK 58.maddesi anlamında kişilik haklarının ihlali olarak nitelendirilemeyeceğinden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1- 304,90 Tl maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, mahrum kalınan kar ve fazlaya dair istemin reddine,
2-Manevi tazminat davasının reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL nin mahsubu ile kalan 167,38 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 6.752,40 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 410,1 TL olmak üzere toplam 7.162,5 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 363,97 TL yargılama gideri ve peşin alınan 102,47 TL, harç olmak üzere toplam 466,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 304,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden; davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 304,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13/3. Maddesine göre belirlenen 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
........
¸E-imzalıdır.