T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/730
KARAR NO: 2021/414
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI ASIL DAVASINDA:
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2015
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/752 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA:
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/01/2017
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
ASIL DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Teknik hırdavat Endüstriyel Tem. Amb. İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti mal almak için 39.500,00 TL elden nakit para, 27.500,00 TL banka havalesi ( Ziraat Bankası Merinos Şubesi, Müşteri No: 57498690-5001'lu hesaptan) 39.740,00 TL'si çek ( 20.10.2015 vadeli 9.000,00 TL 0002627 Çek No - 30/08/2015 vadeli 21.240,00 TL 0002630 Çek No - 30/11/2015 vadeli 5.500,00 TL 0002631 Çek No) 9.254,00 TL Kredi kartı ödemesi 9.070,00 TL faturalandırılmamış nakit para ödendiğini, ancak bu bedeller karşılığında davalı firmadan mal veya bir hizmet alınmadığını, keşide edilen fakat tahsili gerçekleşmeyen belirtilen çeklere ilişkin ihtiyati tedbir konulmasını , davalı şirketin gereken sorumluluğunu ifa etmediğini ve teslim tarihine kadar malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinini telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i tedbir Kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini, davalı tarafa müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 89.324,00 TL'sini taraflarına istirdat yoluyla iadesini, yargılama giderleri ev vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 12/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkil davalı aleyhine ikame edilen dava, harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun bir şekilde açılmış olmadığını, yok hükmünde olduğunu, davacı tarafın müvekkil davalı aleyhine dava ikame etmekte hiçbir "hukuki yararı" bulunmadığını, müspet tespit davasının ve istirdat davasını şartları oluşmadığını, "dava şartı yokluğundan" davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkil davalı taraftan hiçbir hak ve alacağı mevcut olmadığını, davacı tarafın 39.500,00 TL elden nakit para, 9.070,00 TL faturalandırılmadığını, nakit para ve 9.254,00 TL kredi kartı ödemesi yaptığını ödediğini iddia ettiğini ancak bu iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça müvekkil davalı şirkete elden nakit para ödendiğini, kredi kartı ödemesi yapılmadığını, müvekkil davalı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki esnasında edimlerini harfiyen yerine getirildiğini, davacı tarafın müvekkil davalı şirketten hiçbir hak ev alacağının bulunmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/752 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ... Hırdavat Endüstriyel Tem. Amb. İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ne mal karşılığı olarak Ziraat Bankası Merinos şubesi 0002627 çek numaralı, 9.000 TL'lik, 002630 çek numaralı 21.240 TL lik ve 0002631 çek numaralı, 5.500 TL bedelli üç adet çek verildiğini, fakat bu bedeller karşılığında davalı firmadan mal veya hizmet alınmadığını, bu durum neticesinde keşide edilen ve tahsili gerçekleşmeyen yukarıda belirtilen çeklere teminat yatırılarak ihtiyati tedbir konulduğunu, davalı şirket ile görüşmeler ve anlaşmalar gereği ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmemiş ve teslim tarihine kadar malları müvekkile teslim edilmediğini, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının açık olduğunu bu sebeple davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, mahkememiz 2015/1109 E. Dosyası ile ilişkili bulunan dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini, dava konusu çeklerin iptaline, teminat karşılığı çekler üzerine konulan ihtiyati tedbir dava sonuçlanıncaya kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mahkememiz 2016/752 Esas sayılı birleşen dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 09/03/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosya ve birleşen dosyanın 09/03/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 09/06/2021 tarihi itibariyle hem asıl davanın hem de birleşen dava yönünden davaların açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ve Mahkememizin iş bu dosya ile birleşen Mahkememizin 2016/752 Esas ve 2017/66 Karar sayılı dosyası yönünden ayrı ayrı dosyaların 09/03/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince iş bu dosya ve Mahkememizin iş bu dosya ile birleşen Mahkememizin 2016/752 Esas ve 2017/66 Karar sayılı dosyası yönünden açılan DAVALARIN AYRI AYRI 09/06/2021 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMALARINA,
Mahkememizin işbu dosyası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.525,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla kalan 1.466,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekili yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine,
Mahkememiz ile birleşen Mahkememizin 2016/752 Esas ve 2017/66 Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 610,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla kalan 551,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekili yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. 'nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.