T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/732 Esas
KARAR NO: 2022/580
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... - ... ...
VEKİLİ:Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; mermer işi ile uğraşan müvekkili şirket ile davalı arasında mermer kesiminde kullanılan "kesme makinasının ana motorunun" bakımı konusunda mal ve hizmet alışverişi olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı mal ve hizmetlere karşılık davalı tacir tarafından fatura kesilerek davalı şirkete gönderilmiş ve bu faturanın bedeli müvekkili tarafından banka havalesi yolu ile ödendiğini, davalının motor için yaptığı bakım ve hizmetinden sonra motorda arızalar meydana gelmeye başlamış ve davalı her arızadan sonra bu arızaları gidermeye çalıştığını, motor arızaları nedeni ile işyerinde üretim aksamış ve müvekkilinin işletmesinde verim-zaman ve gelir kaybı da olduğunu, Bu aşamada bir kez daha kesme makinesi arıza vermiş ve davalı bu kez müvekkilinden, bu son arızanın tamiri ve parça değişimi için 11.000,00 TL bedel istediğini, müvekkilinin de o zaman diliminde hemen yeni bir tamirci bulunamayacağından, işletmede işler aksamasın diye ve davalı ile belli bir ticari iş yapmış olmanın verdiği güven duygusu ile istenen 11.000,00 TL 'yi 04.01.2019 tarihinde Kuveyt Türk bankasından davalıya gönderdiğini, fakat bu arada tamir yapılmadan önce, sürekli arızalardan bıkan müvekkilinin, motoru bu işle uğraşan başka bir ustaya gösterdiğinde, kesim makinesinin motorunda kullanılan rulmanın anlaşmaya aykırı olarak seramik yerine çelik olarak takıldığını ve bir kısım arızaların bundan kaynaklandığını öğrendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak seramik yerine çelik rulman kullanıldığı ve böylece davalının sözleşmeye aykırı davrandığı hususunda, dilekçemiz ekindeki WhatsApp yazışmalarından da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, son bağlamda davalı, müvekkilinden tahsil ettiği 11.000-TL'nin karşılığı olan tamir/bakım/parça değişimi hizmetini vermediği halde, sebepsiz olarak uhdesinde bulunan 11.000-TL'yi iade etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı/borçludan olan alacağının tahsili için Bursa 14. İcra Dairesi'nde 2020/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri usulüne uygun olarak davalı/borçluya tebliğ edilmiş ve ödeme yapması beklenen davalı, 31.01.2020 tarihinde, müvekkile herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe, borca, faize ve ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen işleyecek faiz oranı ile birlikte takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesi ekinde sunulan dekontta görüldüğü üzere davacı herhangi bir açıklama yapmaksızın müvekkiline banka havalesi yoluyla ödeme yaptığını, öncelikle gerçekte de borcunu ödemiş olan davacının davasının bu nedenle reddini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde yazılı olan hususlar maddi gerçeği yansıtmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını, yaşananlar davacının anlattığı gibi olmadığını, davacı başka bir firmadan, kaç yıl önce alındığı belli olmayan, CNC Mermer Kesme Motoru tamir edilmesi konusunda davalı ile anlaştığını, ancak makinenin tamiri müvekkili tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yapıldıktan sonra davacı 6 ay, 15 gün sonra söz konusu motorun arızası olduğundan bahisle müvekkilinden tekrar tamir talebinde bulunduğunu, müvekkilinin de aradaki ticari ilişkiye istinaden bedelsiz tamir yapmayı kabul ettiğini, davacının talebi gibi söz konusu malın tamiri yapıldığını, hatta müvekkilinin yaklaşık 20.000,00 TL civarı masraf yapmak durumunda kaldığını; bu masraf için fatura kesilmesi gerektiği konuşulmasına rağmen davacının bundan kaçındığını; herhangi bir ödeme de yapmadığını, davacının motorun bu tamirden bir yıl sonra da yeniden davalıdan tamir talebinde bulunduğunu, basiretli bir tacir olan davalı tamir için yardımcı olmayı kabul ettiğini, davacının Banka havalesi yoluyla davalıya ödediği bu 11.000,00 TL'lık tutar sadece rulman bedeli olduğunu, işçilik ücreti, el emeği vs davacı tarafından halihazırda ödenmediğini, bu konudaki yasal haklarımızı saklı tuttuklarını, tüm bunlara rağmen davacı davalı aleyhinde önce icra takibi yapmış, itiraz neticesinde duran takibin iptali için de bu davayı açtığını, davacının talebi haksız olduğundan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmak mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, davacının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 11.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2018,2019,2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64.
ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun
olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe
Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak
tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı,
davacının ticari defterlerine göre, 13.03.2020 takip tarihi itibarı ile davalıdan 11.000,00 TL
alacaklı göründüğü, Davalıya ait 2018,2019,2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64.
ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe
Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak
tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı,
davalının ticari defterlerine göre, 13.03.2020 tarihi itibarı ile davacının davalıdan
11.000,00 TL alacaklı göründüğü, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın incelenmesi; davacının vekili aracılığı ile; “Son
bağlamda davalı, müvekkilden tahsil ettiği 11.000-TL'nin karşılığı olan tamir/bakım/parça
değişimi hizmetini vermediği halde, sebepsiz olarak uhdesinde bulunan 11.000-TL'yi iade
etmemiştir. Yani müvekkil peşin ödenen bu bedel karşılığı bir hizmet ya da mal almamıştır” diye
iddia ettiği, davalının vekili aracılığı ile; “Davacının Banka havalesi yoluyla davalıya ödediği bu
11.000,00 TL'lık tutar sadece rulman bedelidir. İşçilik ücreti, el emeği vs davacı tarafından
halihazırda ödenmemiştir.” diye savunduğu,
davalı savunmasına ek olarak inceleme günü ekteki faturayı sunmuştur. 17.01.2019 tarih ve
757488 nolu faturanın, Doğuş rulman firmasından davalı ... firmasına
malzeme satışı ile ilgili olduğu, malzemeler içerisinde davaya konu rulmanların “11.000,00
TL'lık tutar sadece rulman bedelidir” olduğu bahisle, 11.000,00 TL’lik ödemenin bahse konu
malzemelerle ilgili olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olacağı, Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu,
dosyası içerisinde bulunan Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2685 E. Sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar faiz talebi olmadığından tarafından faiz hesaplaması yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; önceki bilirkişinin yanına Hesap uzmanı bilirkişi eklenerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 25/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında makine bakım sözleşmesinin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, yüklenicinin işin yapıldığını ispat külfetinde olduğu, dosya içerisinde bu yönde herhangi bir kayıt bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinin davacının davalıdan 11.000,00 TL alacaklı durumda olduğu yönünde birbirini teyit ettiği, davacının icra takip tarihi olan 13.03.2020 tarihi itibari ile davalıdan 11.000,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin makine motorunun tamiri hususunun olduğu, davalının makine bakım işini yaptığını ispatla yükümlü olduğu, işi yaptığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediği, tarafların ticari defterlerinin davacının davalıdan 11.000,00 TL alacaklı durumda olduğu yönünde birbirini teyit ettiği, ticari defter ve bağlı kayıtlara göre davacının davalıdan 11.000,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2685 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 2.200,000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 751,41-TL harçtan peşin alınan 132,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 618,55-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 854,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 132,86-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
10/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
104,50 TL tebligat posta gideri
854,50 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.