T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/751 Esas
KARAR NO: 2021/1093
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... -
VEKİLİ: Av. ... - Konak Mah. Yıldırım Cad. Karadut Sok. Geçaslanlar Sit. No:1 D:21 Çankaya Hukuk 16110 Nilüfer/ BURSA
DAVALI :1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - Küçükbahçe Sok. No:14 Linda Apt. D:2 Osmanbey Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2015
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.ş tarafından 939B50006924653 motor, 3CPFBCY7DT642492 şase no'lu 2013 model, 16 R 9222 plakalı, Fiat Freemont marka araç, 06/05/2014 tarih ve GIB201400001052 No'lu fatura ile davalı ... Otomotiv Turizm Ticare A.ş'den sıfır km olarak 144.144,32 TL bedel mukabilinde satın alındığını ve 07/05/2014 tarihinde trafiğe tescil ettirilerek teslim alındığını, bu araç ile hemen çıkılan Avrupa iş seyahatinde aracın marş dinamosunda ve frenlerinde sorun yaşandığını, araç 17/05/2014 tarihinde Almanya-Stutgart'da arıza yaptığını, yetkili servis olan Eurapan Road Servise çağrılarak araç tamir ettirildiğini, takiben 20/05/2014 tarihinde Polonya'da araçta aynı arızaların tekrarlayarak aracın yine yolda kaldığını, davaya konu aracın Türkiye'ye dönünce, 23/05/2014 tarihinde derhal elektrik kesilme ve frenlerdeki titreme sorunu bildirilerek, yetkili servise götürüldüğünü, bu durumun servis kaytılarıyla sabit olduğunu, tespite konu araçta, frenlerde titreme, ısınma, rampa aşağı inerken frene basınca el freni lambası yanması, geç tutma gibi sorunların sürekli yaşanmış ve aracın arızasının giderilmesi için sürekli olarak yetkili servise başvurulmuş, arızanın serviste tamir yoluyla giderileceğine inanılmış/kanaat getirildiği ve servise başvurulduğunu, iş bu durumun serviste yazılı olarak kayıt altına alındığını ve serviste kusurun giderilmeye çalışıldığını, değişik tarihlerde araçtaki arızanan tekrarladığını, yetkili servis garanti kapsamında 1 yılda 7 kez, toplamda 8 kez başvuruda bulunulduğu, aracın fabrikasyon hatalı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, iş bu durumun 01/07/2015 tarihinde noter ihtarıyla aracın geri iadesi ile ödenen meblağın işlemiş avans faiziyle birlikte iadesinin talep edildiğini, talebin ayıp ihbarı bulunmadığı bahsi ile reddedildiğini, diğer davalı ...ş'nin ise 07/07/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini, aracın orijinal halini kaybettiği gibi, aracın satın alan müvekkilin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, müvekkil tarafından sözleşmeden dönme talabi iletilmesine karşın, davalı yanın bu istemi yerine giderilerek de olsa kullanmaya zorlayamayacağını, örnek yargıtay ilamlarını sunduklarını, bu nedenlerle ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.ş tarafından 939B50006924653 motor, 3CPFBCY7DT642492 şase no'lu 2013 model, 16 R 9222 plakalı, Fiat Freemont marka aracın ayıp nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 227 maddesinin tanıdığı sözleşmeden dönme hakkını kullanıldığından aracın geri iadesi ile ödenen meblağın işlemiş avans faiziyle birlikte iadesini, iadesi ile ödenen meblağın işlemiş avans faiziyle birlikte iadesini, bu talebin kabul görmediği takdirde davaya konu aracın bir yenisi ile değiştirilmesini, bu dahi mümkün olmadığı takdirde bedelden indirim yapılmasını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1472 d. İş dosyasının dava giderleri ile iş bu dosyanın dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; imalatçı ve satıcı firmalar yokluğunda yapılan tespitin usulsüz olduğunu, yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın alım satım işleminin ticari bir iş niteliğinde olduğunu, satılan malın TTK M 23 e göre incelenmesi ve ayıp ihbarından bulunması gerekirken, yasal süresi içerisinde böyle bir ihbarda bulunulmadığını, davacının tamir ve onarım hakkını kullandığını, davacının sözleşmeden dönme hakkının olmadığını, davacının satılanı ondan elde ettiği yararlar ile birlikte geri vermek ile yükümlü olduğunu, araçtaki arızanın kullanıcının hatası olduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun olarak açmış olduğu iş bu davanın reddine, öncelikle aracın ücretsiz tamir ve onarımı hakkında karar verilmesini, mahkeme araç değişimi ve bedel iadesi hususunda karar vermesi halinde davacının araçtan elde ettiği yararların mahsubu ile aracın teslim edilmemiş olması nedeni ile faiz isteminin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomobil Fabrikası A.ş cevap dilekçesinde özetle; davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmayıp bilakis ortadaki davacının hatalı kullanımının sonuçlarında lehine sonuç çıkarma çabasıyla mesnetsiz ve kötü niyetle durumu davaya dayanak yapmaya çalıştıklarını, aybı kabul etmemekle beraber davaya dayanak sorun nedeniyle akitten dönmenin değerlendirilmesi halinde iadeye konu olacak şekilde davacının bu zamana kadar aracı kullanmayla elde ettiği tüm ticari kazançla ayrıca davacı kullanımında aracın hasarlanma sebebiyle uğradığı değer kaybı da hesaplatılmak suretyiyle son kertede araçtan faydalanmaya engel bir durumun olmadığı da göz ardı edilerek her halükarda hak ve menfaatler dengesi gereği BK 227. Madde hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, gizli ayıba dayalı sözleşmeden dönme, alacak veya terditli olarak aracın yenisi ile değiştirilmesi bu mümkün olmaz ise bedelden indirim yapılmasına ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Sigorta bilgi ve gözetim merkezi ile yazışma yapılmış, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2015/1472 d.iş sayılı dosyası celp edilmiş bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.
26/06/2016 tarihli makine mühendisleri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: dava konusu araçta fren sisteminde ses var şikayetinin 9 kez tekrarladığı, arızanın sürücü ve kullanma hatasından kaynaklanmadığını, arızanın trafik güvenliği ile can ve mal kaybı güvenliği açısından önemli olduğu, tekrarlanan arızaların garanti şartları dahilinde davalı firma tarafından yapılan onarımlar sonucu giderilemediği, fiili olarak arızaların devam ettiği, araçta tekrarlanan fren sistemi arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, dolayısıyla araçta üretim hatasının mevcut olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
15/08/2016 tarihli ek raporlarında kök rapordaki kanaatlerinden başka bir kanaatlerinin ve görüşlerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Yine aynı bilirkişi kurulunun itiraz üzerine alınan 10/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın 144.144,32 TL bedel ile satın alındığı, dava konusu aracın kasko değerinin 121.000 TL olduğu, dava konusu aracın ikinci el rayiç değerinin 106.000,00 TL olduğu, dava konusu araçta ön disk 1.000 TL, arka disk 500 TL, ön fren balatası 280 TL ve arka fren balatası 550 TL olmak üzere toplam 2.330,00 TL semen tenzili indiriminin uygun olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
06/02/2017 tarihli makine mühendisleri Abdullah Dinçer ve Adnan Arslan tarafından hazırlanan 06/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere, taraflarınca yapılan test sürüşleri, nezaretinde yapılan, iki defa tekrarlanan test sonuçlarına göre dava konusu araçta, fren yapıldığında meydana gelen titreşim sebebi, fren disklerinin deformasyonundan kaynaklanan bir durum olduğunu, disk deformasyonunu sebeplerinin birkaç sebebe dayandığını, araç kullanıcısı bilhassa otomotik araçlarda, defalarca, sürekli fren kullandığında disklerin çok fazla ısındığını, uzun yol kat edip sürekli fren kullanarak durduğunda aracın hemen yıkanması istediğinde diskler soğumadan disklere su tutulursa disklerin deformasyonunun kaçınılmaz olacağını, dava konusu aracın otomatik ve çok donanımlı, ağırlığı fazla, kullanma özelliği olan, bir araç olduğunu, kullanımının buna uygun olmadığını, fren diskleri ve fren balataları, kullanıma aracın kullanan kişinin maharetine bağlı olarak, bilhassa otomatik araçlara aşınmaya maruz kalan, belli bir ömrü olan araç yedek parçası olduğunu, bu sebeplerden dolayı, dava konusu araçtaki fren sistemi arızalarından dolayı aracın ayıplı mal olmadığını, yapılan testlerin fren sisteminden dolayı üretim hatası olmadığını gösterdiğini, araçta fren yapıldığında meydana gelen titremenin, fren disklerinden sürücü ve kullanım hatasında kaynaklandığı kanaatinde olduğu bildirmişlerdir.
Talimat yazılmak suretiye İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bilirkişi kurulundan alınan 22/06/2017 tarihli raporda özetle; davacı firma ... Otomotiv San. Tic. A.ş'nin maliki olduğu 16 R 9222 plakalı Fıat marka, Fremont Tipi, 2014 model araçta, kullanım hatasından kaynaklanmayan, fren uygulaması esnasında diresyonda titreşime neden olan firen sistemi arızasının garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde ikiden fazla tekrar ettiği, kullanıcı kaynaklı olmadığı, bu durumun tahsis ve kullanım amacı bakımından tüketicinin kullanım konforu ve kullanım emniyeti ile ilgili olarak araçtan beklediği faydaları azaltan maddi ve ekonomik bir eksiklik olarak nitelendirilmesi gerektiği, dolayısıyla gizli ayıplı olduğu ortak görüşünde olduklarını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Mahkememiz 2015/1031 E.sayılı dosyası Bursa Bam 5.HD'nin 09/11/2019 tarih, 2018/1208 E. 2020/1237 K.sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmekle, mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile Bam kararı dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 05/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanacaktır. (13. HD 23/12/2014, 19795/41200). Satış tarihindeki sözleşme bedeli: 144.144,32 TL, satış tarihindeki ayıpsız değeri : 144.144,32 TL, satış tarihindeki ayıplı değeri: 106.000,00 TL, indirilecek bedel = 144.144,32 TL - (144.144,32 TL x (106.000,00 TL/ 144.144,32 TL)) = 144.144,32 TL - 106.000,00 TL = 38,144,32 TL olarak hesap edildiği, sonuç olarak araçtaki ayıp nedeni ile 38.144,32 TL semen tenzili oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, önceki bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar değerlendirilmek suretiyle dosyanın 1 Mak. Müh. Ve 1 Hesap Uzm. Bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 08/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu araç; 23/05/2014 & 10.345 km, 18/09/2014 & 21.192 km, 23/09/2014 & 22.244 km, 04/12/2014 & 28.502 km, 29/01/2015 & 32.100 km, 02/02/2015 & 32.348 km, 03/03/2015 &35.669 km,14/05/2015 & 40.408 km ve 18/05/2015 & 39.561 km tarihlerinde; toplam 9 kez fren disklerinin ısınma şikayeti ile yetkili servise başvurduğu, yetkili servisin müdahalelerine rağmen arızanın giderilemediği anlaşılmakta olup, mevcut arızanın trafik güvenliğini etkileyeceği gibi, satılması esnasında aracın yetkili servis kayıtlarında sürekli arızanın varlığının tespit edilebileceğinden, emsallerine göre ciddi anlamda değer kaybedebileceği görüşünde olduklarını, söz konusu arıza gözetilerek yapılan fiyat araştırmasında; 106.000,00 TL, 102.000,00 TL ve 101.000,00 TL belirlenmiş olduğu, 106.000,00 TL bedelin heyetçe uygun bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Alınan 27/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;23/05/2014 & 10.345 km, 18/09/2014 & 21.192 km, 23/09/2014 & 22.244 km, 04/12/2014 & 28.502 km, 29/01/2015 & 32.100 km, 02/02/2015 & 32.348 km, 03/03/2015 &35.669 km,14/05/2015 & 40.408 km ve 18/05/2015 & 39.561 km tarihlerinde; toplam 9 kez fren disklerinin ısınma şikayeti ile yetkili servise başvurduğu, yetkili servisin müdahalelerine rağmen arızanın giderilemediği anlaşılmakta olup, mevcut arızanın trafik ve can güvenliğini etkileyeceği gibi, satılması esnasında arcın yetkili servis kayıtlarında sürekli arızanın varlığının tespit edilebileceğinden, emsallerine göre ciddi anlamda değer kaybedebileceği ve kök raporlarında değişiklik olmadığı yönündeki tespit ve kanaatleri bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, bilirkişi raporlarında araçta titreşim ve titreşime bağlı sesin mevcut olduğu, ön fren disklerinde salgının olduğu, fren disklerindeki salgının imalat kaynaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, araç fren disklerindeki ısınmanın fren sisteminde sürekli kalıcı basınç bulunmasından kaynaklandığı, arızanın tamiratının mümkün olmadığı, tamiri mümkün olmayan, ancak kullanılmasında sakınca bulunmayan durumlarda konfor eksikliği nedeniyle normal araç arasındaki bedel farkı olan semen tenzilinin bilirkişi raporunda 38.144,32 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile 38.144,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.605,64-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.461,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 144,02-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 5.721,65-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin Harcı, 2.290,84-TL Tamamlama Harcı, 206,30-TL Keşif Harcı, 3.450,00-TL Bilirkişi ücreti, 923,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.069,52TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlara iadesine,
Dair;davacı vekili ile davalı ... Otomotiv vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
3.450,00 TL bilirkişi gideri,
206,30 TL keşif harcı
923,90 TL tebligat posta gideri
4.580,20TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.