T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/797 Esas - 2022/1230
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
KARAR
ESAS NO: 2020/797
KARAR NO: 2022/1230
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :.... .... REFORM İNŞAAT MÜHENDİSLİK YAPI MALZEMELERİ PROJE MİMARLIK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 073406591740 0028 75.Yıl Mahallesi Yazıcı Cadde No:90 A /- _
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... İNŞAAT VE YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ:Av.
Av.
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin, ... İnş. Ve Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile 21.10.2015 tarihli Bursa ili, Yıldırım İlçesi, Değirmenpark Projesinde mutfak dolapları, vestiyerler, banyo dolapları, iç oda kapıları, portmanto dolaplarının yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davalıya sözleşmelere istinaden, ekte dökümü ve tüm bilgileri yazılı 12 adet 100.000,00TL bedelli çek verildiğini, davalı sözleşmeye ilişkin edimini yerine getirmemiş, teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediğini, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilimiz mağdur olmuş ve davalı ile 20/03/2017 tarihli protokol imzalandığını, 20.03.2017 tarihli protokole göre; " alacaklı ... İnş. Ve Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Taahhüdünün geri kalanı kısmı olan 162 adet daire kapısının teslimini ve montajını yapacağını, ayrıca teslim edilen 8 adet mutfak dolaplarının montajını ve 4 adet mutfak dolaplarının teslimini ve montajını yapacağını, "davalıya işbu protokol gereği Türk Ekonomi Bankası Karacabey Şubesi 30.08.2017 tarihli 100.000TL bedelli, Vakıfbank Cumhuriyet Şubesi 31.05.2017 keşide tarihli 87.000TL bedelli iki adet çek verildiğini, kötü niyetli davalının protokolde belirtilen kapı ve mutfak dolaplarının teslimini ve montajını yapmadığını, ancak protokolde belirtilen Vakıfbank Cumhuriyet Şubesi 31.05.2017 keşide tarihli 87.000TL bedelli çek için Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/6559E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının protokolde belirtilen işleri yapmamış olmasına rağmen alacak iddiası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış ve müvekkilin davalıya yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını, haciz baskısı altında bulunan müvekkilin davalıya bir kısım ödemelerde bulunduğunu, davalıya yapılan ödemeler neticesinde, davalı Bursa 5. İcra Ceza Mahkemesi 2017/1342E sayılı dosyasındaki şikayetinden 27/12/2019 yarihinde feragat ettiğini, ancak davalı yapılan ödemeleri icra dosyasına yansıtmadığını, müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde davalıya fazla para ödemiş ve cari ilişkiden alacaklı durumda olduğunu, davalının teslim etmesi ve montajını yapması gereken ürünlerin teslimini yapmadığını ve müvekkili zor durumda bıraktığını, Müvekkilimiz protokolde belirtilen eksik ürünleri başka firmalardan tedarik etmiş, tedarik ettiği firmalara ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilin protokolde belirtilen ürünlere ilişkin hem davalıya hemde tedarik etmiş olduğu yeni firmalara ödeme yaptığını, bu nedenlerle 20.03.2017 tarihli protokol gereği borçlu olmadığımızın tespitine, protokol ile verilen 31/05/2017 tarih 87.000TL bedelli 37965 numaralı Vakıfbank Cumhuriyet Şubesine ait çek ile Türk Ekonomi Bankası Karacabey Şubesi 30/08/2017 tarihli 100.000TL bedelli 6962661 numaralı çeklere ilişkin borcumuzun olmadığının tespitine, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/6559E sayılı dosyasından borçlu olmadığımızın tespitine, ödenen miktarların ödeme gününden itibaren avans faize ile birlikte müvekkilimize istirdatına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesine dayanak yaptığı 20.03.2017 tarihli belge ve protokol incelendiğinde, bu protokol ile alınan çeklerin, 162 adat daire kapısının teslimi ve montajı, 8 adet mutfağın montajı ve 4 adet mutfağın teslim ve montajı bedeli olmayıp, daha önce alınan ve vadesinde ve gününde ödenmeyen iki adet senet ve iki adet çeke karşılık alınan çekler olduğu görüleceğini, davacının davalının yaptığı işler nedeniyle, davalıya çekler ve senetler verdiğini, bu çek ve senetleri vadesinde ve gününde ödenmediğini, bunun nedeninin davacının, o dönemde yoğun hacizlere maruz kalmasi ve ış yapamaz duruma gelmesinden kaynaklandığını, davacı uğradığı icra Takipleri nedeniyle, davalıya vermiş olduğu çek ve senetleri gününde ve vadesinde ödeyememiş, ödeyemediği çek ve senetlere istinaden yeni çek ve senetler vermiş, onları da ödeyemediğini, 20.03.2017 tarihli protokolde ödenmeyen çek ve senetlerin yerine dava konusu çeklerin verildiği protokol olduğunu, davacının, ditekçesinde bahsettiği Vakıfbank Cumhuriyet Şubesi 31.05.2017 keşide tarihli 87.000.TL. bedelli çek gününde ödenmediğini, bu nedenle 20.03.2017 protokolde belirtildiği üzere icra takibine konu olduğunu, bu çek Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6559 £. sayılı dosyasına konu olduğunu, davacı, bu icra takibine konu çekteki imzayı inkar ederek Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/588 E. (yeni no: 2020/179 E.) sayılı dosyası ile imza inkarı davası açtığını, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/588 E. 2019/340 K.26.03.2019 tarihli kararı ile davacı ... Reform İnş. Mühen. Ltd. Şti. yönünden takibin durdurulmasına, davacının tazminat talebinin kabulü ile 17.400.TL. tazminata hükmettiğini, bu tazminat davacı tarafından İnegöl İcra Dairesinin 2019/6065 E. sayılı dosyasına konu olduğunu ve davacı tarafın bu dosya bedelini davalı ... İnşaat Ltd.Şti.” den tahsil ettiğini, davacının, dilekçesinde ileri sürdüğü, icra dosyasından ödemelerin yapıldığı ve ödemelerin icra dosyalarına yansıtılmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça yersiz ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan iş bu davanın usulden ve esastan reddine, davacının istirdat talebinin reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve taraflarca imzalanan 20/03/2017 tarihli protokole ve iş bu protokole dayalı olarak verilen 87.000,00 TL lik çeke ve 100.000,00 TL lik çeke,Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6559 Esas sayılı dosyasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine ,ödenen miktarlar olduğu takdirde ödeme gününden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya istirdatına karar verilmesine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bursa 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/1342 E. Sayılı dosyası, Bursa 3. İcra ceza Mahkemesi'nin 2017/6559 E. Sayılı dosyası, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/6065 sayılı takip dosyası, Bursa 7. İcra Hukuk mahkemesinin 2020/179 E. Sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, Türk Ekonomi Bankası'na, Vakıfbank'a yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş 29/11/2021 tarihli celsenin 1 no'lu ara kararı ile davacıya yemin delili hususunda kesin süre verilmiş, davacı tarafından süresi içinde yemin metni sunulmuş, davalı yemin metnine itiraz etmiş, mahkememizin bu ara kararından talep üzerine rücu edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen 20/03/2017 tarihli protokolde belirtilen 100.000,00 TL bedelli ve 87.000,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Taraflar arasındaki 20/03/2017 tarihli protokol incelendiğinde; davalı taraftan davaya konu edilmeyen (dava dışı) iki adet çek ve iki adet senet karşılığında davaya konu edilen 100.000,00 TL bedelli ve 87.000,00 TL bedelli çekler alındığının, davalı şirketin daire kapılarının,mutfağın teslimini-montajını yerine getireceğine dair taahhütte bulunduğunun tespit edildiği, Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/239 Esas sayılı dava dosyasının 13/10/2020 tarihli (4. Celse) duruşmasında davacı şirket yetkilisi ...'ın '' ..., Reforum LTD. Şti.'yi ... kurmuştu.Ben daha sonra bu şirkete ortak oldum. Ben ortak olduğumda şirketin temsilcisi ve yetkilisi Gültekin'di. Ancak bir dönem ... in ailevi problemlerinden dolayı şirketin temsil ve yöneticiliğini ben devir aldım. Sonra tekrar yetkimi ...'e devir ettim. Ben şirketi temsil ettiğim dönemlerde herhangi bir ticari faaliyette bulunmadım. Herhangi bir çek alış verişi de yapmadım. Benim yetkili olduğum dönemde de şirket adına hareket eden ticaret yapan ...' tir. Ben sadece evrak üzerinde yetkili ve temsilciydim. ... İnşaat Ltd. Şti yetkililerini tanırım ancak ............. Çelikkanat'ı tanımıyorum. Şahsen ... inşaat ile herhangi bir ticari ilişkim olmadı. Ancak şirketimizin bu şirketle bir alışverişi oldu. Bizim mobilya işimizi yapmışlardı. Müşteki Berkcan Çelikkanat'a verilen 35.000 TL lik çekten haberim yoktur. Ancak ... İnşaat'a verilen 87.000 tl lik çekten daha sonradan haberim oldu. Bu çeki ben vermedim. Düzenlemedim. Çeki veren ve düzenleyen Gültekin Taviştir.Biz Gülteni ile birlikte çalıştığımız dönemde birbirimize genel vekaletname vermiştik. Birbirimiz adına bu vekaletname ile iş yapıyorduk.Vekaletnamede çek imzalama yetkisinin bulunup bulunmadığını hatırlamıyorum.'' şeklinde,müdafii Av....'ın duruşmada'' Müvekkilimin savunmasına bir diyeceğimiz yoktur. Müvekkilimin üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurları oluşmamıştır. Suç konusu 87.000 TL lik çek ile ilgili ... inşaat ltd. Şti ile anlaştık.Karşılıklı ibra protokolü imzaladık. Bu şirketin bu çekten dolayı herhangi bir zararı kalmamıştır. 35.000 TL lik çek ile ilgili ise ...'ın şikayet sıfatı yoktur. Çeki ibraz eden Mehmet Liman'dır ve onun da daha önce şikayetçi olarak beyanı alınmıştır.'' şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmekle birlikte 27/12/2019 tarihli belge-protokol-ibraname incelendiğinde taraflarca bir takım yükümlülüklerin belirlendiğinin tespit edildiği, sonuç kısmında''davacı borçlular ... 2-... Reform İnş.Müh. Btd. Şti. 3-Mirvan Refarm Grup Proje Mim.San.ve Tic.Ltd.Şti. temsilenvekilleri Av.Rıdvan Yavaşçan , bu icra takibi ve takip konusu alacak ile ilgili olarak alacaklı ... İnş.ve Yapı Malz.San.Tic.Ltd.Şti.'ne karşı Menfi Tespit ve istirdat davası ikame etmeyeceklerini bu davaların esasına ve dava ikamesine ilişkin haklarından gayri kabili racü külliyen feragat ettiklerini , bu icra takibi ile ilgili alacaklı ... İnş.ve Yapı Maz.San.Tic.Ltd.Şti.' ni küllüyen ibra ettiklerini kabul ve taahhüt ederler.'' maddesinin yer aldığı, protokolün davacı şirketin yetkililerinden ...,vekili Av. ...,davalı şirket vekili Av. .... .... tarafından imzalandığının da tespit edildiği, işbu protokol incelendiğinde davaya konu edilen alacak ile ilgili olarak davalı şirkete karşı menfi tespit-istirdat talepli davası ikame etmeyeceklerini, davaların esasına ve dava ikameye ilişkin haklarından gayri kabil rücu külliyet feragat ettikleri hususu da dikkate alınarak, tarafların 27/2/2019 tarihli protokolde anlaştıkları hususu göz önünde bulundurularak , davacı şirketin protokole konu alacaklara istinaden işbu davaya açma haklarının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine,davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin , mahkememiz dosyasında verilen ara kararın teminat yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığı hususu göz önünde bulundurularak reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin , mahkememiz dosyasında verilen ara kararın teminat yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığı hususu göz önünde bulundurularak reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 3.193,50 TL'den mahsubu ile artan 3.112,80 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 29.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2022
Katip 136164
¸e-imzalıdır.
Hakim 194065
¸e-imzalıdır.