T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/843 Esas - 2021/1002
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/843
KARAR NO: 2021/1002
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:... WORLD ULUSLARARASI TAŞIMACILIK HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında aracılık hizmeti ilişkisinin olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine davalı şirket aleyhine 10.09.2020 tarihinde Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takip taleplerinin 10.09.2020 tarihli 71.361,00 TL’lik cari hesap ekstresi gereği ödenmeyen 680 USD ve 7.550 EURO’dan ibaret olduğunu, davanın kabulünü, haksız ve kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, takibin konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe,borca ve borcun ferilerine yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve yasal takibin durduğunu, iş bu davanın reddini talep ettiklerini, takibe dayanak olarak cari hesabın gösterildiğini, ayrıca dava dilekçesine ek protokol de sunulduğunu, sunulan protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza ile ilgili inceleme yapılması taleplerinin olduğunu, davacı yana herhangi bir borçlarının ve taahhütlerinin olmadığını, karşı tarafın borcu ispat etmesi gerektiğini, faiz oranını ve borcun tümünü kabul etmediklerini, davanın reddini, takibin konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 71.361,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Şirket ile Davalı Şirket arasında navlun hizmeti ilişkisinin olduğu, davalı şirketin
ödeme yapmaması üzerine davalı şirket aleyhine 10.09.2020 tarihinde Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi
başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, İcra takip taleplerinin 10.09.2020 tarihli 71.361,00 TL’lik cari hesap ekstresi gereği ödenmeyen 680 USD ve 7.550 EURO’dan ibaret olduğunu, davalının iş bu takibe,borca ve borcun ferilerine yasal süresi içinde itiraz edildiği ve yasal takibin durduğunu, iş bu davanın reddini talep ettikleri, ayrıca dava dilekçesine ek protokol de sunulduğunu, sunulan protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza ile ilgili inceleme yapılması taleplerinin olduğunu, davacı yana herhangi bir borçlarının ve taahhütlerinin olmadığını, karşı tarafın borcu ispat etmesi gerektiğini, faiz oranını ve borcun tümünü kabul etmediklerini, davacının 2020 yılı defterinin açılış ve kapanış tasdikinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin de birbirlerini doğruladığı, Bursa 1.İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı olarak ... Word A.Ş. borçlu ... San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nin görüldüğü, takibin 10/09/2019 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun cari hesaptan kaynaklanmış Euro ve Dolar bazında alacağının olduğu, Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (11.09.2019) itibariyle davacının davalıdan 68.009,65 TL alacaklı göründüğü, faturalar incelendiğinde faturaların döviz cinsinden düzenlendiği ve fatura üzerinde “iş bu fatura DÖVİZ olarak ödenmelidir.
Vadesinde ödenmeyen faturalar için %4 vade farkı uygulanır” ibaresinin olduğu, açıklama dikkate alındığında, davacı alacağının fatura toplamlarında görünen 7.550 EURO olarak değerlendirilmesinin Sayın mahkemenin takdirinde olacağı, yine Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (11.09.2019) itibariyle davacının
davalıdan 4.991,54 TL alacaklı göründüğü, faturalar incelendiğinde faturaların döviz cinsinden düzenlendiği, içeriğinin navlun bedeli olduğu ve fatura üzerinde “iş bu fatura DÖVİZ olarak ödenmelidir. Vadesinde ödenmeyen faturalar için %4 vade farkı uygulanır” ibaresinin olduğu, açıklama dikkate alındığında, davacı alacağının fatura toplamlarında görünen 680 USD olarak değerlendirilmesinin Sayın mahkemenin takdirinde olacağı, fatura bazında değerlendirildiğinde; 7.550 EURO+680 USD davacının davalıdan alacaklı göründüğü, davacı ... Word A.Ş. firmasının 2020-Şubat dönemi Bs formunda, davacı tarafından davalıya 2 adet belge ile toplamda 13.639,00 TL(KDV Hariç)’lik mal/hizmet satışına dair bildiriminin olduğu,2020-Şubat dönemi Bs formunda, davacı tarafından davalıya 4 adet
belge ile toplamda 42.642,00 TL(KDV Hariç)’lik mal/hizmet satışına dair bildiriminin olduğu, davalının inceleme günü ticari defterleri sunmamasından dolayı, defterleri incelemediği, davalı vekili aracılığı ile vermiş olduğu cevap yazısında “davacı yana herhangi bir borçlarının ve taahhütlerinin olmadığını, karşı tarafın borcu ispat etmesi gerektiğini” belirttiği, bu yönden taraflar arasındaki Ba/Bs formlarının Vergi Dairesinden istenmesi ile davalı yanın bildirim yapıp yapmadığı anlaşılarak, ticari ilişkinin varlığı konusunda kanaat oluşabileceği, davalının üstte açıklanan protokolü de kabul etmediği ve protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasının olduğu ve imza ile ilgili inceleme yapılması taleplerinin olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2020 yılı Şubat ve Mart aylarına ait BA formları istenilip, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Alınan 25/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalının vekili aracılığı ile vermiş olduğu cevap dilekçesindeki; “dava dilekçesine ek protokol de sunulduğunu, sunulan protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza ile ilgili inceleme yapılması taleplerinin olduğunu, davacı yana herhangi bir borçlarının ve taahhütlerinin olmadığını,” iddialarına karşılık davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin varlığı, davalının almış olduğu mal/hizmet faturalarını Ba formu ile beyan etmesinden anlaşıldığı bildirilmiştir.Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 20/04/2020 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.
Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında davalının BA formuyla faturaları bildirdiği anlaşılmıştır. Yargıtay 19 HD'nin yerleşik içtihatlarına göre davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekir.
Davalı her ne kadar dava dilekçesi ekindeki protokoldeki imzaya itiraz etmişse de, protokolün icra takibine konu borcun ödeme şekliyle alakalı olduğu, davanın esasıyla bir ilgisinin olmadığı, dolayısıyla imzanın davalı şirket ait olup olmamasının esasa bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılarak imza incelemesi yapılmamıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, faturaları BA formuyla vergi dairesine bildirdiği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 73.001,19-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 20205769 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 14.272,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.188,30-TL harçtan peşin alınan 1.218,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.969,63-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 900,00-TL yargılama gideri, peşin alınan 1.218,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 10.673,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
150,00 TL tebligat posta gideri
900,00 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.