T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/865 Esas - 2020/931
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/844 Esas
KARAR NO: 2020/931
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...-
VEKİLİ: Av. ...-
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVALILAR 3- ... - ...
4- ... - ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2017
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020
Yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin aynı adreste faaliyet gösteren ... Destek ve Temizlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'nde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, davaya bakan mahkemece lehlerine hükmedilen tazminatların tahsili için Bursa 16. İcra Dairesinin 2016/... E. İle 2016/... E. Sayılı dosyaları üzerinden ilamlı takip başlatıldığını, taraflarınca başlatılan takibin ve ... Destek ve Temizlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'ye karşı başlatılan diğer takiplere karşı, şirketin ticari faaliyetlerini durdurarak kendini fiilen kapatmış olduğunu, ticaret sicil kaydının silmediğini, şirketlere karşı başlatılan icra takiplerinden kurtulmak için muvazaalı olarak yeni şirket oluşumuna giderek ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. Ve ... Hizmet Üretime Destek Reklam Tanıtım Tem. San. Ve tic. Ltd. Şti.'ni kurarak ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, ayrıca fiilen kapatılan şirketlerde çalışanların tamamının muvazaalı ilişki ile açılan ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. Ve ... Hizmet Üretime Destek Reklam Tanıtım Tem. San. Ve tic. Ltd. Şti.'ne geçtiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Bursa 16. İcra Dairesinin 2016/... E. İle 2016/... E. Sayılı dosyaları üzerinden tahakkut eden 29.401,57 TL ve 16.151,55 TL olmak üzere toplam 45.553,12 TL alacağın davalılardan ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. Ve ... Hizmet Üretime Destek Reklam Tanıtım Tem. San. Ve tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacılar arasındaki tek bağlantının ortak vekil tutmaları olup dava konuları hakkında başkaca hukuki ya da maddi bağlantı bulunmadığını, bu nedenle HMK'nun 167. Md. Gereğince öncelikle davaların ayrılmasına karar verilmesini, BTSO kayıtlarında açık olduğu üzere ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. Barış Mah. İkbal Sk. No:15 Nilüfer / Bursa adresinde faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'nin ise Nalbantoğlu Mh. Akbıyık Cd. No:26/3 Osmangazi / Bursa adresinde faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin 18.07.2016 tarihinde tek ortaklı olarak kurulduğunu, şirketin yapısal unsurları diğer davalı şirket ile tamamen farklı olduğunu, her iki şirketin yönetim merkezinin de birbirinden tamamen farklı olduğunu, ayrı personel yapılarının da farklı olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Destek Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle : öncelikle davacıların birlikte dava ikame etmeleri usul hukukuna açıkça aykırı olduğunu, HMK 57. Maddesi düzenlemesine göre ancak yasada yazılı hallerde ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olabileceğini, davacıların ortak vekil tutmaları dışında, davaların temelini oluşturan vakıalar arasında maddi yada hukuki bir bağlantının olmadığını, davacıların diğer davalı ... Hiz. Ltd. Şti.'ye karşı iki ayrı dava açarak elde ettikleri ilamları iki ayrı icra takibine konu ettiklerini, dava konuları hakkında başkaca hukuki ya da maddi bağlantı bulunmadığını, bu nedenle HMK'nun 167. Md. Gereğince öncelikle davaların ayrılmasına karar verilmesini, BTSO kayıtlarında açık olduğu üzere ... Destek Ltd. Şti.'nin Barış Mah. İkbal Sk. No:15 Nilüfer / Bursa adresinde faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'nin ise Nalbantoğlu Mh. Akbıyık Cd. No:26/3 Osmangazi / Bursa adresinde faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin 29.06.2015 tarihinde tek ortaklı olarak kurulduğunu, şirketin yapısal unsurları diğer davalı şirket ile tamamen farklı olduğunu, her iki şirketin yönetim merkezinin de birbirinden tamamen farklı olduğunu, ayrı personel yapılarının da farklı olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların beyanı, Bursa 16. İcra Dairesinin 2016/... E. İle 2016/... E. Sayılı icra takip dosyaları, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davalılar ... ... Destek ve Temizlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti ile davacılar arasında kurulan iş sözleşmesi kapsamında bu davalıların şirketleri diğer davalılara devri sebebiyle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması, organik bağa dayalı olarak işçilik alacağının davalılar ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. Ve ... Hizmet Üretime Destek Reklam Tanıtım Tem. San. Ve tic. Ltd. Şti.'den tahsiline ilişkindir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.
Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
O halde somut olayda toplanan delillerden, davacıların işçi oldukları davalıların ise tacir olup işçilik alacağından kaynaklanan dava konusu alacağın TTK da sayılan hususlara ilişkin olmadığından mutlak ticari dava olmadığı gibi davacıların tacir olmadığı işçi olduğundan nispi ticari dava olmadığı sabit olmakla mahkememizin görevsizliğine, davacı işçilerin iş sözleşmesine dayalı hak iddia edildiğinden 5521 sayılı Kanunun 1. Maddesi uyarınca İş Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla(Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/5198 Esas ve 2015/12452 Karar sayılı İlamda vurgulandığı üzere) görevsizlik konusunda hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 2017/1315 esas, 2018/966 karar sayılı kararı, BAM 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 19/11/2020 tarih, 2020/1478 esas, 2020/1299 karar sayılı kararı ile Kaldırma kararı verilmiş olduğu ve verilen kararın kesin olduğu anlaşılmakla dosyanın mahkememiz esasının 2020/844 sırasına kaydı yapılarak okundu incelendi.
BAM 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 19/11/2020 tarih, 2020/1478 esas, 2020/1299 karar sayılı kararında; "Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerinde ise de, kararda görevli olarak gösterilen mahkemenin belirlenmesinde hata yapılmıştır. Zira davacıların işçilik alacaklarının daha önce iş mahkemesi kararı ile hüküm altına alınması ve davacıların talebinin iş mahkemesi kararına konu tazminatların işverenlerin organik bağ içinde olduğu şirketlerden tahsile yönelik olması nedeniyle dava konusu alacak genel alacak niteliğinde olup taraflar arasındaki davaya bakma görevi iş mahkemesine ait olmayıp görevli mahkeme genel mahkemedir.Görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan ve göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan; taraflarca ileri sürülmese dahi resen dikkate alınması gerektiğinden dosyanın talep halinde Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacılar arasında zorunlu ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından dosyaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi gerektiği hususunun düşünülmemesi de doğru görülmediğinden davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun davaların tefriki yönünden isabetli olması nedeniyle kamu düzenine ilişkin görev hususu da dikkate alınarak mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davaların tefrikinin düşünülmemesi ve görevli mahkemenin hatalı belirlenmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir." şeklinde karar verilerek, mahkememize gönderilmiş olup İstinaf Mahkemesinin kararı kesin olduğundan karar doğrultusunda işlem yapmak gerekmiş ve 2020/844 Esas sayılı iş bu asıl dosyadan, davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verilerek 2020/865 Esas sayılı dosyada yargılama yapılmış, eldeki bu asıl dosyada davacı ... yönünden BAM 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 19/11/2020 tarih, 2020/1478 esas ve 2020/1299 Karar sayılı kararda vurgulandığı üzere mahkememizin görevsizlik kararı yerinde olduğundan davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddine, görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.