T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/848 Esas - 2022/1313
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
" Karar"
ESAS NO: 2020/848
KARAR NO: 2022/1313
HAKİM: ......
KATİP: .....
DAVACILAR : 1- ... ... - ......
2- ... ... - ...... Osmaniye Mah. Akın Sk. No:3 İç Kapı No:3 Gemlik/ BURSA
VEKİLİ: Av. .......- [16420-24773-....608] UETS
DAVALI : 1- ... SİGORTA A.Ş. - Kozyatağıe-5 Yanyol Üzeri Şaşmaz Plaza No: 6 Kat: 3/5- 34742 Kadıköy/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ..... - [16277-72642-.....] UETS
DAVALI : 2- ... ... - .... Afetevler Mah. 32. Cad. Naviyal Apt. No:85/5 Daire:10 Yenişehir / Mersin / MERSİN
VEKİLLERİ: Av. .. - [16491-94186-...] UETS
Av. .... - [16473-74182-...] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN: ... SİGORTA A.Ş. -... Tower Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı Cad. No:1 34750 Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av...... - [16261-62983-....] UETS
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ... ... ve oğlu diğer davacı ... ...'ın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ... ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç yaya geçidi üzerinde müvekkillere çarptığını, bu kazanın oluşumunda davalı ... ... tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza ile alakalı Gemlik 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/443 esas sayılı dosyası ile ceza davası açılmış ve yargılama sonucunda ... ...'ın mahkumiyetine karar verildiğini ve karar kesinleştiğini, bu kaza neticesinde müvekkiller ciddi şekilde yaralanmış ve ... ...'ın kaza nedeniyle oluşan sakatlığı halen devam etmektedir. Kaza nedeniyle müvekkil ... ...'ın sol bacağı kırılmış ve iki kez ameliyat olduğunu, bacağına platin takılmış ve daha sonra vücudun platini kabul etmemesi nedeniyle çıkarıldığını, halen yürümekte zorluk çekmekle, sekerek yürüyebildiğini, müvekkilin bacağında kalıcı sakatlık söz konusu olduğunu, müvekkil ... ...'ın ise kaza nedeniyle yüzü yaralanmış ve tedavisi uzunca bir süre devam ettiğini, bu kaza nedeniyle psikolojisinin olumsuz etkilendiğini, halen geceleri korkuyla irkilerek uyanmadığını, yaşadığı korku nedeniyle uykusunda sayıklamakta, dışarıya çıktığı vakitlerde arabaları gördüğünde korkmaya, titremeye başladığını, bu kaza nedeniyle 2 hafta kadar süre okuluna devam edemediğini, öncesinde çok başarlı hir öğrenci olmasına rağmen kaza sonrası hem okulundan uzak kalması hem de psikolojik durumu nedeniyle cski başarısını yakalayamadığını, halen sorun yaşadığını, İşbu kaza ile alakalı olarak davalı sigorta şirkeline başvuru yapılmış ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalı sigorta şirkeli poliçe limiti ve maddi tazmıinattan sorumlu olmak kaydı ile müvekkil ... ... açısından HMK 107 gereği tahkikat sonucunda maddi tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere 10.000-TL maddi tazminat ile (maddi tazminat açısından belirsiz alacak davası), 30.000-TL manevi tazminat, müvekkil ... ... açısından 30.000-TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 70.000-TL tazminatin kaza tarihi olan 17.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının davacı tarafın iddiasının aksine davacı tarafın kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilin yolda konvoy halinde akan trafiğe uygun olarak seyir halinde iken öndeki iki aracın arasından birden yola fırlamış çocuk ve annesini gördüğünü, fren yapmasına rağmen mesafenin çok kısa olması sebebiyle çarpmayı önleyememiş ve kaza meydana geldiğini, bu trafik kazasının davacıların kendi kusuru ile sebebiyet verdiği bir kazası olduğunu, yolda trafik akarken trafiğin bitmesini,araçların geçmesini beklemeden yola fırlayan davacılar yüzünden kaza meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, manevi tazminatın amacını aşan,manevi ızdırabın giderilmesi dışında zenginleşmeye yönelik miktarda bir talep olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davanın ... Sigorta A.Ş.ye ihbarına, mahkeme masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yetki hususunda itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi azami teminat limiti 330.000,00-TL olduğunu, dosyanın Atk'ya gönderilerek rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirketin geçiçi İş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle Davacı tarafından MÜRACAAT ŞARTI yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, Aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, müvekkil şirketin MANEVİ TAZMİNAT talebinden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan sıfatımız gereği aleyhimize hüküm kurulmamasına, yargılama sonunda davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, esastan dahi reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa SGK İl Müdürlüğü'ne, Bursa Nüfus ve vatandaşlık il müdürlüğüne, Bursa Uludağ Üniversitesine, Milli Eğitim Bakanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü'ne, Gemlik Polis Merkezine, Bursa İl Sağlık Müdürlüğüne, Yenişehir Polis Merkezi Amirliği'ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğüne, Gemlik Devlet Hastanesine yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Gemlik 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/443 E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin düzenlediği 03/09/2021 havale tarihli raporda özetle: ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ... ...' ın: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Yayalara İlk Geçiş Hakkı Verilmesi '' başlıklı 74-'' Sürücüler, Görevli Bir Kişi Veya Işıklı Trafik İşareti Bulunmayan Ancak Trafik İşareti Veya Levhalarıyla Belirlenmiş Kavşak Giriş Ve Çıkışları İle Yaya Veya Okul Geçitlerine Yaklaşırken Yavaşlamak, Varsa Buralardan Geçen veya Geçmek Üzere Bulunan Yayalara Durarak İlk Geçiş Hakkını Vermek Zorundadırlar '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, Yaya ... ...' ve ... ...' ın Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Yayaların Uyacakları Kurallar '' başlıklı 68-c '' Yaya Yollarında, Geçitlerde veya Zorunlu Hallerde Taşıt Yolu Üzerinde Bulunan Yayaların, Trafiği Engelleyecek veya Tehlikeye Düşürecek Şekilde Davranışlarda Bulunmaları veya Buraları Saygısızca Kullanmaları Yasaktır '' maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Bursa ATK tarafından davacı ... hakkında tanzim edilen 28/03/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik kapsamında özür oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyamız ayrıca Aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
31/08/2022 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; 17.04.2018 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının 183 günlük geçici iş göremez dönem zararları, %3 oranında kalıcı maluliyet zararları hesaplanarak özet sonuç tablosunda ayrı ayrı gösterildiği, buna göre 100 TL yol gideri, toplan istenen maluliyet zararlarının 66.539,13 TL olduğu, istenen belirsiz alacak miktarı 10.000,00 TL olduğu, Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2022 yılı 2. Dönem esas alınarak yapıldığı, Hesaplanan toplam davacı zararları 66.439,13 TL. olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigorta Poliçesi limiti olan 330.000. TL.'yi aşmadığı kanaati bildirilmiştir.
Duruşma esnasında tanık beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı Rahile ... beyanında özetle; davacıların kazadan sonra psikolojisinin bozulduğunu, işlerini yapamadıklarını, mağdur olduklarını beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında özetle; davacıların kazadan sonra psikolojisinin bozulduğunu, işlerini yapamadıklarını, davacı ...'ın eli tutulmadan yürüyemediğini beyan etmiştir.
Davacı 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı küçük ... ile davacı anne ...'nin 17/04/2018 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacılara çarpması neticesine dayalı olarak davacı küçük ... için manevi tazminat, davacı ... için maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 03/09/2021 havale tarihli raporda özetle; davalı ... ...' ın; % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ve ... ' ın % 25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Bursa ATK tarafından davacı ... hakkında tanzim edilen 05/04/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik kapsamında davacı ...'nin özür oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı ...'nin 183 günlük geçici iş göremez dönem zararları, %3 oranında kalıcı maluliyet zararları hesaplanarak 100 TL yol gideri,toplam istenen maluliyet zararlarının 66.539,13TL olduğu,istenen belirsiz alacak miktarı 10.000,00 TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2022 yılı 2. Dönem esas alınarak yapıldığı, hesaplanan toplam davacı zararlarının 66.439,13 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigorta Poliçesi limiti olan 330.000. TL.'yi aşmadığının bildirildiği , bilirkişiler-ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacı ... ...’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 66.439,12 TL maddi tazminatın, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/08/2022 tarihli raporun sonuç kısmında bulunan tabloda davacının maluliyet zararı 66.539,13 TL olarak belirtilmiş, üç nolu maddede ise maluliyet zararı hesap hatası yapılarak 66.419,13 TL olarak belirtilmiş ancak davacılar tarafından işbu miktar olan 64.419,13 TL üzerinden bedel artırım yapıldığı hususu göz önünde bulundurularak taleple bağlı kalınmıştır.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; davacı küçük ... ile davacı anne ...'nin 17/04/2018 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacılara çarpması neticesine dayalı olarak davacı küçük ... için ve davacı ... için manevi tazminat talep edildiği, davacıların %25 kusurlu, davalı ...'nun %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu,davacı ...'nin maluliyet durumu,tanık beyanları, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 19/10/2022 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak davacı küçük ... hakkında maluliyet raporu tanzim ettirilmemiş, kaza sonrası davacı küçük ... hakkında tanzim edilen hastane evrakları,tanık beyanları göz önünde bulundurularak manevi tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı ... ...’ın maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 66.439,12 TL maddi tazminatın, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
2-Davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 5.221,56 TL harçtan peşin alınan 239,09 TL'nin, 192,77 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.789,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.001,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 1.209,77 TL'sinin, 239,09 TL peşin harcın, 192,77 TL tamamlama harcı, 54,40 TL başvurma harcının, 419,90 TL keşif harcı 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.123,73 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden belirlenen 10.630,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
8-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
9-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden belirlenen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
10-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı ... ...'a verilmesine,
11-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen 7.500,00 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı ... ...'a verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
13-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
1450 TL bilirkişi ücreti
551,10 TL posta, tebligat, keşif araç gideri
239,09 TL peşin harç
192,77 TL tamamlama harcı
419,90 TL keşif harcı
54,40 TL başvurma harcı
7,80 TL vekalet harcı