T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2024
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 05/06/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından 12/09/2023 tarihinde davacı kooperatif aleyhine tesisatta şirket kayıtlarında bulunmayan ve yasal şekilde tesis edilmemiş bir sayaçtan kaçak şekilde elektrik kullanıldığına ilişkin 1.918.617,86 TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini belirterek, davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine ve davalı şirket tarafından elektriğin açılarak elektriğin kullanımına izin verilmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, ....Yönetmeliğine aykırı işlem yapıldığını, enerji arzının sağlanmaz ise telafisi güç zararların doğacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinden davacının sorumlu olmadığının tespiti ile elektrik akışının kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, eldeki davada ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir.
Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harçlar peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.
e-imzalıdır
.
e-imzalıdır
.
e-imzalıdır
.
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.