T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/878 Esas - 2021/1081
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/878 Esas
KARAR NO: 2021/1081
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - T.C.N. ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... - T.C.N. ...
VEKİLİ: Av. ...
MİRASÇILAR: ...
: ...
: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu aleyhine ödenmeyen araç tamir bakım onarım borçlarının tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı tarafından müvekkilinin sahibi olduğu araç bakım ve onarım merkezinde birden çok araç tamiri yaptırıldığını, 16 ... 564 plakalı aracın 24/05/2019 tarihli ... nolu bedeli 5800 TL olan ve 23/07/2019 tarihli ... nolu bedeli 200,00 TL olan tamir bakım fişlerinin hazırlandığını, müvekkili tarafından davalıya bildirildiğini, davalının kabul ettiği tamir bakım fişleri için kısmi ödeme yaptığını, bakiye 1.057,25 TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin verdiği hizmet bedelinin faturasını kesmek istediğini, davalıdan muhtelif kereler fatura bilgilerinin gönderilmesini istediğini, davalının bilgi vermeyerek fatura kesilmesini engellediğini, borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkiline ait araçta tamir yapan davacının alacağını tahsil ettiğini , müvekkili ile anlaşan davacının araçtaki tamirat için birden fazla zamanda iş yaptığını, aracı tamire getiren kişilerden boş fiş aldığını, müvekkiliyle sözlü olarak görüştüğünü, alacak miktarında da sözlü olarak anlaştıklarını, borcunu ödemeden aracı teslim etmeyen davacının borç ödendikten sonra tüm alacağını aldıktan sonra araç teslim ettiğini, fatura kesmediğini ,müvekkilinin zaruri giderlerini resmiyette gösteremediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Erenköy Vergi Dairesi'ne, Gökdere Vergi Dairesi'ne, Bursa 4. İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.
Dava, tarafların ticari ilişkisi neticesinde davacı tarafa ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Davacı/mirsaçılar vekili 20/12/2021 tarihli duruşmada, davadan kayıtsız şartsız olarak feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi konusunda anlaştıklarını, taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 20/12/2021 tarihli duruşmada feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraf ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 39,53 TL'nin peşin alınan 54,40 TL'den mahsubu ile bakiye 14,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde mirasçılara iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacının yasal mirasçılarından alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı/mirasçılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacı/yasal mirasçılara iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.20/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸