T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1051 Esas
KARAR NO: 2023/954
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - Kükürtlü Mah. 3. Kardelen Sk. No:3 B Blok K:2 D:5 16080 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... PLATFORM ELEKT VE OTOMASYON SAN TİC. LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16784-87464-...] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Mudanya'da bulunan çiftlik alanına güvenlik kamerası kurulması konusunda 31/8/2015 tarihinde davalı ile anlaştığını, ancak davalı şirket tarafından kamera sisteminin sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığını ve sistemde gizli ayıplar bulunduğunu, bu hususun düzeltilmesinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ancak ayıplar giderilmeyince , mahkeme aracılığıyla tespit yaptırılarak ayıplı ürünlerinin bedelinin ödenmesi yönünde davalıya ihtarname tebliğ edilmediğini, bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı yana sadece kamera teslimi ve kablo döşeme işinin yapıldığını, yalıtım ve sistemin korunması işinin müvekkil firma sorumluluğunda olmadığını, müvekkilin taahhüdünü gerekli özeni göstererek yerine getirerek teslimi gerçekleştirdiğini, üründe gizli ayıpların bulunmasının mümkün olmadığını, yine tespit raporunda fiyatların abartılmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/23 D. İş sayılı dosyası, sözleşme, ihtarname, teklif formları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, keşif, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 10.385,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davalı tanığı ...;" ben davalı şirket çalışanıyım, yapılan işin başından sonuna kadar içindeydim, kontrolleri ben yaptım, işe çukurları kazma ile başladık, 100x100x100 cm ebatlarında 11 adet çukur kazıldı, daha sonra ankrajlı beton atıldı, aradan zaman geçtikten sonra direkler geldi, direkler yerlerine flançlı monte edildi, daha sonra kablolamaya başladık, havai hat kabloları çekmeye başladık, ilk iki direk arasını çektiğimizde kabloda aşağı doğru sarkma oldu, çünkü aradaki mesafe uzun idi, orada denetlemeci ... bey vardı, ona gösterdik, o da ... Bey ile ... beyi aradı, onlar gelip baktılar, oranın havasının çok rüzgarlı olmasından dolayı ve sarkma meydana gelmesinden dolayı sağlıklı olmayacağını söylediler, havai hattan vazgeçip yer altından döşenmesine karar verildi, ... bey, ... bey ve ... bey orayı gezerek kazı yapılacak güzergahı belirlediler, orada ahır vardı, orada kazı yapılamayacağı için ve mesafenin uzun olmasından dolayı ahırların içine bir adet daha direk ilave edildi, kazı işlerini biz yapmadık, onlar kepçe tutup kendileri yaptırdılar, kablolamaya başladık, kablolama için ... bey poliüretan on atü yüksek yoğunluklu borular kullanmamızı söylemişti, o boruları kullanarak kabloları döşedik, biz daha önce havai hat olarak çekeceğimizden dolayı betonun altından direğin içine giren borular koymamıştık, bu yüzden direğe kadar olan ve betona kadar olan kısımda kablolar toprağın altında, betonun olduğu kısım da betonun üstünden delik açılarak kablolar direğin içine girip üstüne çıkartıldı, daha sonra kameraların montajına başladık, onlarda bu arada kazılan toprağı kapattılar, direklerin altındaki betonlarda direkleri tutturduğumuz civatalar paslanmaz olmadığı için değiştirilmesi istendi, onları direk firması gelip değiştirdi, bu esnada betonun üstü hep açıktı, kameraların montajlarını yaptıktan sonra ... bey ve bilgi işlemci ... beye işin teslimatı yapıldı, 1 ay kadar sonra bizi kameraları kontrol etmek için tekrar çağırdılar, çiftliğin kapısındaki kameranın traktör ile geçen bir adamın yüzünü göremediği ve yoldan geçen arabaların plakalarını okuyamadığı için sıkıntı olduğunu söylediler, bizde oraya giderken plakaların okunması için Zavio marka kamera getirmiştik, onların bu sıkıntısından dolayı o kamerayı takmaya bile gerek duymadık, ... bey tarafından kameralar fatura edildiği fiyattan iade alındı, yeni kameralar takılasıya kadar da bizim takmış olduğumuz kameralar orada bırakıldı, bu zaman zarfında bize başka bir şikayet olduğu söylenmedi, gizli kusur iddiası varmış, kabloları oraya istedikleri zaman gidip görebilirlerdi, kablolar orada 15-20 gün çiftliğin içinde bir saçak vardı onun altında duruyordu, kabloların içinde bulunduğu kutu vardı, kablolar gözüküyordu, kontrol etmek isteselerdi, kontrol edebilirlerdi, teslim tutanağının tutulduğu gün bende oradaydım, orada benden başka ... bey, ... bey ve ... bey vardı, kameraların ayarları yapılıp tutanaklı olarak ... bey ve ... beye teslim edildi, dış ortam kablosu yerine iç ortam kablosunun kullanılmasının sebebi on atü 100 yüksek yoğunluklu poliüretan boru kullanılarak dış ortama uygun hale getirildi."
Davalı tanığı ...; "ben istenildiği zaman ... Platform Ltd.Şti'nin işlerini yaparım, ben dava konusu olaya yaklaşık betonlar ilk atılmaya başladığı zaman gözetmen olarak ... Platform adına dahil oldum, betonlar döküldükten sonra direklerin tutturulduğu demir çubuklar tutturulduktan bir gün sonra direkler dikilmeye başlandı, direklerin tamamı dikildikten sonra biz yavaş yavaş kablolama işlemlerine başladık, ilk nokta iki direk arasındaki kabloyu çekmeye başladığımız zaman havai hat olacağı için iki direk arasına gergi halatı çektik kabloyu ona tutturmaya başladık, iki direk arasında kablonun vermiş olduğu bir ağırlıktan dolayı sarkma oluştu, o esnada ... bey geldi, burada kablonun çok sarktığını ve o bölgenin çok rüzgar aldığını kablolarda kopma olabileceğini söyledi, bunu da şirketteki yetkililer ile görüşüp bize dönüş yapacağını söyledi ve akabinde işi durdurdu, sonra yetkili arkadaşlar geldi, bunun tesise zarar vereceğini, güvenlik açısından kabloların yerin altından gitmesinin daha uygun olacağını söyledi, ancak ... Platformun böyle bir taahhütü yoktu, bu nedenle kazı işlemlerini kendileri başkalarına yaptırdılar, biz sahadan akşam 18:30'da çıktığımızda kazı ekibi geldi, firma yaklaşık bize bir bir buçuk günde kazı yapılacak alanı bize teslim etti, yerin altından gidecek borular alındı, onların içerisine kabloları biz çektik, direk noktalarına geldiğimizde, direğin dibinde girip noktası olmadığı için biz onları deldik, orada boruların girip çıktığı bir nokta var, betonun üzerinde gözükür, biz oradan direğin içine giriş yaptık ve kabloları direğin içinden yukarıya çıkarttık, orada yapılan kazının kapatılması için kazı ekibi gene geç saatte geldi, o borunun normalde kumlanması gerekirken, kumlama yapmadan kazıyı kapattılar, işlem bittikten sonra biz montajlarımızı gerçekleştirdik, yaklaşık bir 6-7 gün içerisinde sistemi devreye almaya başladık, bu çalışmaların tamamında ... bey birebir bizim yanımızdaydı, sistemi bu şekilde devreye aldık, kazı kapatılırken borunun kumlanması gerektiğini ... beye söyledik, ... beyde tel çitin yanından kazı gittiği için orada herhangi bir iş makinesinin ya da traktörün çalışmayacağından dolayı kabloya zarar gelmez diyerek kazıyı kapattırdılar, işin tesliminin yapıldığı gün bende oradaydım, benim dışımda ... bey, otomasyoncu arkadaş ve ... bey oradaydı, birde bizim şirket sahibimiz ... bey vardı."
Davalı tanığı ... ...; "ben ... Platform Ltd.Şti.' isimli firmanın satış sorumlusuyum, bizden davacı firma teklif istediler, bizde teklif sunduk, yapmış olduğumuz teklif kabul edildi, buna ilişkin mail geldi, bu mail üzerine kameralarda stok sorunu nedeniyle acilen bir sözleşme gönderildi, bunu imzalayıp gönderirseniz hemen teklifteki peşinat ödemesini yaparız dediler, cep telefonuna gelen maili incelediğimde kabul edilemeyecek bazı maddeler vardı, teklifi kabul etmeyeceğimizi işi de yapmayacağımızı bildirdik, bunun üzerine ... bey bizi fabrikaya toplantı yapmak için davet etti, toplantı da itiraz noktalarını belirttik, bize bu maddeleri düzelteceğini söyleyerek ofisine çıktı, döndüğünde kaşeniz varmı dedi, birinci maddeyi okuduğumuzda onun değiştirilmediğini gördük, bu nedenle sözleşmeyi imzalamadan çıktık, 2 Eylülde bir toplantı yaptık, yaptığımız toplantı da Has Köyde ki arazide bir takım olayların vuku bulduğunu bize söylediler, kablolamanın yerden değilde havadan yapılmasına karar verildi, bu amaçla kazı ebatları değiştirildi, bunun üzerine 9 Ekimde kazı işleri başladı, ankrajlı beton atıldı, direklerde özel imalat kancalı havadan kablolama yaptırıldı, direklerde monte edildi, akabinde hava müsait olunca havadan kablolamaya başlanıldı, daha sonra kabloda sarkma olunca ... bey ... beyi aradı, böyle bir sorun olduğunu bildirdi, Erger bey ile ... bey kazı alanına gelmişler, geldiklerinde bu alanın lodoslu olmasından dolayı havadan kablolamanın sıkıntı oluşturabileceğini söyleyerek kablolamanın yer altından yapılmasına karar vermişler, ... bey beni aradı, bende kazı işlemini yapmayacağımı söyledim, çünkü teklifte böyle bir madde yoktu, bunun üzerine kazıyı kendilerinin yaptıracaklarını söyledi, kazı güzergahı kazı derinliğini tespit ederek kazıyı yaptırdılar, kazı bittikten sonra direklerin betonlandığı alanda kablolama yapıldı, yine kendilerinin önerdiği bir poliiriten boru tarafımızdan satın alındı, bu boru içerisinde 21 Ekim 2015 de teslim edilen 4x2,5 tetere kablo ve ket altı kablo geçirilerek kablolar kazılan alana serildi, daha sonra kendileri kazıyı kapattılar, daha sonra arkadaşlar kabloları direklere çıkarttılar, daha sonraki aşamada kamera ve aydınlatma armatürleri monte edildi, görüntülerde tarafımızdan alınarak 21/10/2015 tarihinde tutanak ile işi ... bey ve ... beye teslim ettik, teslimden sonra direk diplerindeki kablolar ile biz ilgilenmedik, onlar kendileri kontrol ederek kazı alanını kapattılar, sonrasında ... beyi bir kaç kez aradım ancak cevap vermedi, en son mail yazarak tutanağın aynısını geçirdim, birde 60 cm bir kol yapılması konusunda şerh koymuşlardı, onları yaptık, bunun üzerine şantiyeci İsmet usta civataları kontrol ederken civataların paslandığını görmüş, civataların değiştirilmesini talep etmişler, talepleri de direkleri yapan demirci tarafından yerine getirilmiş, sonrasında bir tane direğin civatasının değiştirilmedi ... bey tarafından mail yolu ile bize bildirilmiştir, onu da değiştirdik, peşine de 05/11/2015 tarihinde faturamızı kestik, 17/11/2015 tarihinde görüntüleri birlikte kameraları izleyerek gündüz ve gece performansını görmek istediler, yanımıza başka bir model kamera alarak yanlarına gittik, orada bize bu sistem çağ dışı gibi ithamlarda bulundular, ... beyin yanımızda ... beye siz neden teklifteki ürünleri kontrol etmediniz diye çıkışta bulundu, bende bunun üzerine sorun takılan kameralar ve kayıt cihazı ise size sattığım fiyat üzerinden iade alıyorum dedim, iade de aldım, oradan çıkarken bize teklifte bulundular biz yeni kamera alana kadar bu cihazların orada kalmasını söylediler, biz bunu da kabul ettik, oradan ayrıldık, bizden de kendi belirledikleri marka model ve adette kameraların teklifini aldılar, bu tamamen sözleşme dışında gelişmiştir, bizim teklifimiz uygun bulununca bizden satın aldılar, bila bedel kameraları takacağımızın sözünü verdik ve taktık onlarında görüntülerini aldık ve oradan ayrıldık, 10/12/2015 tarihinde benim gönderdiğim mail ile ilgili mail atarak dönüş yaptılar, sonrasında 28/12/2015 tarihinde teşekkür maili attılar." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahalinde konusunda uzman Elektrik Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 01/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Sözleşmenin ilk maddesinde belirtildiği şekilde dış ortam kablosu yerine iç ortam kablolarının kullanıldığı, dış ortamın yıpratıcı etkilerinin bertaraf edilmesi için bu kabloların polietilen borular içinde alınarak döşendiği, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırılan tespit esnasında fotoğraflarda Network kablosuna ek yapıldığının anlaşıldığı, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/05/2016 tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtilen özetle kabloların yeraltından beton temele 4 direk bölgesinde dikey değil açılı paralel çıkması neticesinde toprak yüzeyine yakın olduğu direklere 1.5 mesafede açığa çıktığı görüldüğü belirtilmiş ise de keşif günü yaptıkları incelemede belirtilen bu kusurlu imalatların davacı tarafından giderildiğinin görüldüğü, bu kusurlu imalatın düzeltilmesi için yapılan kazı imalatın masrafı rapornunun sonuç bölümünde belirtilen 10.380,00-TL'de işçilik giderleri içerisinde göz önüne alındığını, bütün bunların yanında, işin yapılmasından sonra kabul işlemi için birden fazla e-mail ortamında görüşmeler yapıldığı, bu görüşmeler sonunda kabul işleminin davacı şirket elemanlarınca yapıldığı, tespit raporunda belirtildiğinin aksine tespit edilen eksikliklerin özellikle dava konusu edilen kabloların gizli ayıp niteliğinde olmadığı kanaatinde olduklarını, mahkemizce davacı taraf elemanlarınca yapılan kabul işlemine rağmen, sözleşmeye aykırı malzeme kullanılmayacağı yönünde kanaate varılması durumunda, kabloların dış ortam kablosu ile değiştirilmesi ve bu kabloların kameralara bağlantısı için, tespit raporunda belirtilen fiyatların piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve bu bedelin 10.380,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 12/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapor içeriğinde bulunan görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığını, sözleşme eki teklif formu ve iş bitiminden sonra davalı adına kesilen irsaleyile faturada kablolama işi için %4 iskontolu 750,00-USD, TL'ye çevrilerek 2.190,00-TL olarak faturalandırılmış olup, kablolama teklifi ve faturalamada kablo kanal kazısı ile ilgili bir kalem bulunmadığını, her ne kadar sözleşmede kablo ve kablo işçiliği için %4 iskontolu 750,00-USD üzerinden anlaşmaya varılmış ise de, aradan geçen zaman ve sadece kablolama işi için 3. kişilerden alınan tekliflerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve kablolama işinin tekrar yapımı için davacı tarafça talep edilen 10.380,00-TL'nin de piyasa rayiçlerine uygun olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 2017/51 esas, 2019/86 karar sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 05/10/2021 tarih 2019/1974 esas, 2021/1440 karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; dosyanın 1 elektrik elektronik mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 eser sözleşmesi konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ile İstinaf kararında belirtilen hususlar ayrıntılı değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 13.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında yapılan iş kapsamında, Kameralar için kullanılan CAT6 kabloların güzergâhlarının
dış ortamda olduğu, buna rağmen kablo PVC kılıfa sahip olup, Polietilen dış ortam kablosu
kullanılmadığı iddiası yönünden, "HASKÖY KAMERA SİSTEMİ TEKNİK ŞARTNAMESİ" içeriği ile fen
ve nefaset kurallarına aykırı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, kamera direklerinde bulunan switch, IR spot vb. ekipmanlarının beslenmesi için çekilen 3*2,5 mm2
enerji kablosu YVV (NYY) TS 212 kullanılması gerekirken TTR kullanılması iddiası yönünden, ayıp
niteliğinde olduğu, teslim tutanağında “4x2,5 TTR” bilgisine yer verilmiş ise de usulüne uygun yapılan
gözden geçirmede fark edilemeyecek olan ayıp niteliğinde bulunduğu, bu nedenle yüklenicinin
sorumluluğunu ortadan kaldırılmadığı, toprak altında yer alan kabloların niteliğinin kullanımla dahi
anlaşılamayabileceği ve/veya uzun soluklu kullanımla beraber olası sorunların zaman içinde zuhur
edebileceği değerlendirildiğinden ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bazı noktalarda kablo ve borularda ek tespit edildiği, özellikle kablo kör ek diye tabir edilen yöntemle bantlanarak ekleme yapıldığı, eklemeler için özel aparat kullanılmadığı, borulardaki ekler için ise ek mufu kullanılmadığı, iddiası yönünden, davacının talebi üzerine zayıf-/kuvvetli akım havai tesisat hattının yer altına alınması esnasında işin doğası gereği kablaşlamadan kaynaklı kısmi de olsa borulama ve kablolarda ek yapma durumunun ortaya çıksa da bunun fen ve nefaset kuralarına uygun olarak (ek/ek muf vb.) yapılması gerektiği, anılan eksiklerin ayıp niteliğinde olduğu ve ancak kullanımla birlikte zaman içinde ortaya çıkabileceği değerlendirildiğinden gizli ayıp niteliğinde
olduğu, kameraların, bina ve direklerde metal yüzeylere monte edildiği, yalıtım ve koruma için yalıtım ekipmanları kullanılmadığı, iddiası yönünden, kamera kurulumunu bila bedel de olsa üstlenen davalının işi teknik gereklere ve ilim ve fenne uygun ifa etme yükümlülüğü bulunduğu değerlendirildiğinden sözleşme dışı kameraların kurulumunda yalıtım ve koruma için yalıtım ekipmanı eksiklerden dolayı sorumlu olduğu, taraflar arasındaki Sözleşme ile, Sözleşme kapsamında yapılan tüm imalatlar, sistem birleşmeleri malzeme ve işçilik olarak kesin kabul tarihinden sonra 2 (iki) yıl süre ile garanti taahhüdü bulunduğu, bu itibarla davacı iş sahibinin TBK.m.474/1 ve m.477/3 düzenlemeleri kapsamındaki sürelerle bağlı olmadığı, kesin kabulün 21/10/2015 tarihinde yapıldığından davacının ayıp bildirim süresinin zaman aşımına uğramadığı, davacı yanca ayıbın bildirimi Sözleşme kapsamında ve garanti süresi içinde / zamanında olduğu, işin başında havadan geçirilmesi kararlaştırılan kabloların davacının isteği üzerine yer altına alınması işlemi nedeniyle kazı işlemini yapıp kabloları kapatan davacının sorumluluğunun müterafik kusur niteliğinde olup, bu ayıp sebebi ile doğan zararın %50’sinden sorumlu olduğu, 2016/23 D. İş bilirkişi heyet tespit raporunda belirlenen ve detaylı krokisi de çizilmiş metrajlar sağlıklı olduğu değerlendirilerek baz alınmış olup, kesik işlerle ilgili davacı yanca dava dışı ... İletişim ve ... Optik Sistemleri Taah. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına yaptırılan ve 01/11/2016 tarih ve 442532 Sıra No’lu faturadaki birim fiyatların serbest piyasa şartlarında yakın dava tarihi olan 11/01/2017’ye de uygun olduğu, haliyle buradaki uygulanan ve resmi faturaya dökülen birim fiyatlar referans alındığı, bu durumda toplam (anahtar teslim çalışır halde) maliyetin dava tarihi (11/01/2017) itibariyle (KDV Dâhil) 8.770,35.-TL olarak hesaplandığı, davalının sorumlu olduğu miktarın, davacının eşitsel kusuru dikkate alınarak, KDV dahil 4.385,38.-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 25.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Bilirkişi heyet kök raporlarında da atıfta bulunmuş oldukları 2016/23 D. İş bilirkişi heyet tespit raporunda belirlenen ve detaylı krokisi de çizilmiş metrajlar sağlıklı olduğu değerlendirilerek baz alındığı, diğer yandan kesik işlerle ilgili davacı yanca dava dışı ... İletişim ve ... Optik Sistemleri Taah. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına yaptırılan ve resmi kayıtlara giren ve yapıldığı dönem itibariyle de serbest piyasa şartlarına uyum/paralellik sağlayan 01/11/2016 tarih ve 442532 Sıra No’lu faturadaki birim fiyatların ayıp ihbarı yapılan 2016 Kasım ayı piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde faturaya dökülen birim fiyatlar referans alınmış olup, bu minvalde de prensipte değerlendirmelerinde aynı şekilde bir değişiklik olmadığı, bununla birlikte dava tarihinin 19/01/2017 olduğu göz önüne alındığında Yİ - ÜFE Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi ve Değişim Oranı [(Ocak 2017; 284,99) / (Kasım 2016; 266,16) = 1,07] ile güncellemek gerekirse; bilirkişi heyet kök raporlarında yapmış olduğukları (KDV Dâhil) 8.770,35.-TL x 1,07 = 9.384,27.-TL olup, dolayısıyla bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök raporda alternatifli bir şekilde hazırlanmış olup, bunlar arasındaki [İmal/Fatura Tarihi (01/11/2016) (KDV Dâhil) 8.770,35.-TL / Dava Tarihi (19/01/2017 ) (KDV Dâhil) 9.384,27.-TL] tercih Mahkememizin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların güvenlik kamerası kurulu hususunda anlaştıkları, davalı şirket tarafından kurulan kamera sisteminin sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığının ve sistemde gizli ayıplar bulunduğunun iddia edildiği, taraflar arasında yapılan iş kapsamında, kameralar için kullanılan CAT6 kabloların güzergâhlarının dış ortamda olduğu, buna rağmen kablo PVC kılıfa sahip olup, Polietilen dış ortam kablosu kullanılmadığı iddiası yönünden, "Hasköy Kamera Sistemi Teknik Şartnamesi" içeriği ile fen ve nefaset kurallarına aykırı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, kamera direklerinde bulunan switch, IR spot vb. ekipmanlarının beslenmesi için çekilen 3*2,5 mm2 enerji kablosu YVV (NYY) TS 212 kullanılması gerekirken TTR kullanılması iddiası yönünden, ayıp niteliğinde olduğu, teslim tutanağında “4x2,5 TTR” bilgisine yer verilmiş ise de usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek olan ayıp niteliğinde bulunduğu, bu nedenle yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırılmadığı, toprak altında yer alan kabloların niteliğinin kullanımla dahi anlaşılamayabileceği ve/veya uzun soluklu kullanımla beraber olası sorunların zaman içinde zuhur edebileceği değerlendirildiğinden ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bazı noktalarda kablo ve borularda ek tespit edildiği, özellikle kablo kör ek diye tabir edilen yöntemle bantlanarak ekleme yapıldığı, eklemeler için özel aparat kullanılmadığı, borulardaki ekler için ise ek mufu kullanılmadığı, iddiası yönünden, davacının talebi üzerine zayıf-/kuvvetli akım havai tesisat hattının yer altına alınması esnasında işin doğası gereği kablaşlamadan kaynaklı kısmi de olsa borulama ve kablolarda ek yapma durumunun ortaya çıksa da bunun fen ve nefaset kuralarına uygun olarak (ek/ek muf vb.) yapılması gerektiği, anılan eksiklerin ayıp niteliğinde olduğu ve ancak kullanımla birlikte zaman içinde ortaya çıkabileceği değerlendirildiğinden gizli ayıp niteliğinde olduğu, kameraların, bina ve direklerde metal yüzeylere monte edildiği, yalıtım ve koruma için yalıtım ekipmanları kullanılmadığı, iddiası yönünden, kamera kurulumunu bila bedel de olsa üstlenen davalının işi teknik gereklere ve ilim ve fenne uygun ifa etme yükümlülüğü bulunduğu
değerlendirildiğinden sözleşme dışı kameraların kurulumunda yalıtım ve koruma için yalıtım ekipmanı eksiklerden dolayı sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ile, özleşme kapsamında yapılan tüm imalatlar, sistem birleşmeleri malzeme ve işçilik olarak kesin kabul tarihinden sonra 2 (iki) yıl süre ile garanti taahhüdü bulunduğu, bu itibarla davacı iş sahibinin TBK.m.474/1 ve m.477/3 düzenlemeleri kapsamındaki
sürelerle bağlı olmadığı, kesin kabulün 21/10/2015 tarihinde yapıldığından davacının ayıp bildirim
davacı tarafından Bursa 10.Noterliğinin 13.04.2016 tarih ve 13391 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafa
süresinde ayıp ihbarında bulunulmuş olduğu, işin başında havadan geçirilmesi kararlaştırılan kabloların davacının isteği üzerine yer altına alınması işlemi nedeniyle kazı işlemini yapıp kabloları kapatan davacının sorumluluğunun müterafik kusur niteliğinde olup, bu ayıp sebebi ile doğan zararın %50’sinden sorumlu olduğu, toplam maliyetin (anahtar teslim çalışır halde) fatura tarihi itibariyle (KDV Dâhil) 8.770,35.-TL olarak hesaplandığı, davalının sorumlu olduğu miktarın, davacının eşitsel kusuru dikkate alınarak, KDV dahil 4.385,38.-TL olduğunun bildirildiği bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup, dosyada ayıp iddiası mevcut olup alacak likit olmadığından ve bilirkişi raporuyla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacı kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 4.385,38TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 299,57-TL harçtan peşin alınan 177,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 122,22-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.380,30-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.849,71-TL ile peşin alınan 177,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 23,63-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 12,29-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 4.385,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yararına ölçümlenen 5.999,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
3.700,00 TL bilirkişi gideri,
221,80 TL keşif harcı,
300,00 TL keşif araç ücreti,
158,50 TL tebligat posta gideri
4.380,30 TL toplam gider
Güvenilir elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸
E-imzalı ¸e-imzalıdır