T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1108 Esas
KARAR NO: 2023/270
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C.N. ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2021
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin oto yan sanayi ve makine imalatı işi ile uğraşmakta olduğunu, sahibi olduğu CNC Kayar Torna Tezgahında arıza meydana gelmesi üzerine davalı şirketle arızanın nerden kaynaklandığının tespit edilerek giderilmesi için anlaştıklarını, davalı tarafça torna tezgahını incelemiş ve torna tezgahına bağlı ana sürücü kartını alıp kendi makinalarında denemek için işyerinden ayrıldıklarını, bir süre sonra davalı şirket, müvekkilini arayarak ana sürücü kartının bozuk olduğunu ve değişmesini gerektiğini bildirilmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarca anlaşma yapılarak CITIZEN 953-004-1-8E156 CINCOM (JAPON) nitelikli yeni (sıfır) kart talebinde bulunduklarını ve bunun karşılığında davalıya 20.000 TL ödeme yaptıklarını, müvekkilinin davalı taraftan satın alınan ve tezgahın çalışması için gerekli olan ana sürücü kartının kendisine ulaşması ile gönderilen kartın daha önce makineye ait kendi kartı olduğundan şüphelendiğini, bozuk olduğu söylenen kendi kartı üzerinde başka bir firmaya inceleme yaptırdığını ve kartın bozuk olmadığını, davalının yeni olarak niteliği kartın makineye ve müvekkiline ait eksi kart olduğunun ortaya çıktığını, torna tezgahı üzerinde arızanın tespiti için yeniden inceleme yapıldığında ise belli bir bölgede bağlantı kablolarının kopuk olduğunu ve arızanın buradan kaynaklandığının tespit edilmiş olduğunu, davalı taraf, müvekkili ile anlaşmış olduğu yeni ana sürücü kartını müvekkiline göndermediği gibi müvekkilini kandırarak haksız kazanç sağlama çabası içerisinde olduğunu, bu durum davalı şirkete izah edildiğini ve ödemiş olduğu bedelinin iadesini talep ettiklerini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için Bursa 16.icra Müdürlüğü’nün 2020/6964 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi sonucunda icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/6964 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, BTSO’ya, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na , İstanbul Ticaret Odası' na, Uludağ Vergi Dairesi’ne, Garanti Bankası’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesinde verilen defter inceleme gün ve saatinden davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen defter sunmadığına ilişkin tutanak tutulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir mali müşavir ve bir makine mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 02/01/2023 tarihli raporlarında özetle: Citizen 953-004-1-8E156 Cincom (Japon) makine kartının takılı olduğu CNC kayar torna tezgâhı 25.11.2022 tarihinde yerinde incelenmiş olup makinaya bağlı kart ve aslan otomat firmasında 11.09.2022 tarihinde onarılan kartın aynı olduğu görsel olarak tespit edildiği ayrıca makinaya takılı olan kartta internet sitelerinde görülen sıfır karttan farklı olarak soket ilaveleri teknik açıdan tespit edildiği, teknik incelemenin ardından Citizen 953-004-1-8E156 Cincom Anakartın sıfır kart ile değiştirilmediği, onarılan kartın CNC kayar torna tezgahına tekrar takıldığı kanaatini taşıdıklarını, defter kayıtlarında sehven Ortak hesabına borç kaydedilen toplam 20.000,00 TL'nin davacı ... tarafından ... firmasına eft yapıldığının dekontlarla sabit olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı tarafa yeni ana kart bedeli olarak 20.000,00 TL verilmesine rağmen davalı tarafça , davacıya gönderilen yeni ana kartın davacıya ait olan eski ana kart olduğu iddiasına dayalı olarak davalı tarafa ödenilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tespiti amacıyla ve davalı tarafça davacıya gönderilen ana kartın davacıya ait eski ana kart olup olmadığı hususunda inceleme yapılması amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacıya ait makinaya bağlı kart ve aslan otomat firmasında 11.09.2022 tarihinde onarılan kartın aynı olduğunun belirtildiği, kaldı ki bu hususun mahkememizce dinlenilen tanık beyanı ile de doğrulandığı, makinaya takılı olan kartta internet sitelerinde görülen sıfır karttan farklı olarak soket ilaveleri teknik açıdan tespit edildiği, teknik incelemenin ardından Citizen 953-004-1-8E156 Cincom Anakartın sıfır kart ile değiştirilmediği, onarılan kartın CNC kayar torna tezgahına tekrar takıldığı, defter kayıtlarında sehven ortak hesabına borç kaydedilen toplam 20.000,00 TL'nin davacı ... tarafından ... firmasına eft yapıldığının dekontlarla sabit olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davacı tarafça davalıya yeni ana kart bedeli olarak 20.000,00 TL ödenmesine rağmen, davalı tarafça davacıya yeni ana kart gönderilmediği, davacıya ait olan eski ana kartın gönderildiği hususu dikkate alınarak davanın kabulüne; buna göre davalı tarafın Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2020/6964 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalı tarafın Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2020/6964 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 241,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.124,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 306,15TL, keşif harcı 571,90TL, keşif araç ücreti 190,00TL olmak üzere toplam 3.068,05 TL yargılama gideri, 241,55TL peşin harç ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.368,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.