TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av
DAVALI :2-
DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Memurluğunun nezdinde ... numarası ile kayıtlı olup 10 yıllık geçmişi ile ... da etkin bir şekilde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkil şirketin sermayesinin 30 paya ayrılmış olduğunu, 25 pay ..., 5 pay davalı ...’a ait olduğunu, diğer davalı ...’ın da 02.02.2009 tarihi itibarıyla müvekkil şirketi münferit imzası ile temsil ve ... yetkili şirket müdürü olduğunu, büyük hissedar olarak ... ‘nın şirket bilgi ve belgelerine erişim sağlama ve ortaklar genel kurulunun toplantıya çağrılmasına yönelik gerekli işlemlerin yapılabilmesi için 18.02.2021 tarihinde ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2021 tarih 2021/ Esas ve 2021/ Karar sayılı kararı ile şirkete kayyum atandığını, 20.04.2021 tarihinde kayyum eşliğinde genel kurul yapılarak ... tarafından şirkete erişim sağlandığını, şirket ortağı ... tarafından 2019 yılında haricen yapılan araştırma neticesinde; davalı ...’ın kendi adına .../... adresinde, müvekkili firma ile aynı iş hanında, aynı amaç ve konu ile ... Danışmanlık İnsan Kaynakları tabela unvanını kullanarak insan kaynakları yönetim danışmanlığı faaliyeti ve ...’a kayıtlı olarak özel istihdam işi yapmaya başladığını, müvekkili şirketin ... adresinde bulunan şirkete fatura edilmiş tüm eşyaları kendi şahıs firmasına taşıdığını, müvekkilinin kıdemli çalışanı ... ...’in aynı dönemde büyük ortağa haber verilmeden işten çıkarıldığı ve işten çıkarıldıktan hemen
sonra davalının şahıs firmasında sigortalı olarak çalıştırılmaya devam edildiğini, davalı ... ...’ın müvekkili şirketin unvanını izinsiz ve rızasız kullandığını, bu yolla potansiyel müşterileri kendi firmasına çektiğini, müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusu ve iş kolunda faaliyet gösterildiğini, müvekkil şirket ... kapsamında özel istihdam bürosu olarak faaliyet gösterirken ...’a müracaat edilerek müvekkilinin faaliyet alanının kasıtlı olarak sona erdiğini, müvekkili şirket adına ...’a yatırılan teminatların iade alındığını, müvekkili şirketin iş yapamaz hale getirildiğini, müvekkili şirketin tam unvanının belirtildiği, internet sitesinin izinsiz, rızasız ve hukuka aykırı olarak davalı ... ...’ın kurduğu firmanın adres bilgileri ile değiştirilerek kullanıldığı, bu yolla müvekkili şirketin potansiyel müşterilerinin kendisine yönlendirildiğini, müvekkilinin kullanmakta olduğu ... nolu telefon ile şirketin ... faks numarasının davalı ... tarafından yeni firmasına nakledildiğini, müvekkiline ait geçmişte çıkan haberleri, verilen belgelerin, iş yapılan referans listesinin sanki davalı ...’ın yeni kurduğu firmanın geçmişinde varmış gibi iltibas, yanıltıcı ve aldatıcı şekilde kullanıldığını, davalı ...’ın Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız
rekabet yasağına aykırı şekilde ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, iş bu tespitin ardından şirket büyük hissedarı ... Tarafından ... 2. Noterliği’nin 07.12.2018 tarihli Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile son 10 yılın mizanlarını bilançolarını, şirkete ait bütün defterlerini, çalışanları ... Dökümlerini, aktif ve pasiflere yönelik tüm kayıt ve belgeleri, şirkete ait taşınır ve taşınmaz mal varlığını, araç bilgilerini, alelade işler dışında şirket ortakları genel kurulunun izin ve
karar almadan asla şirket adına kambiyo- kredi borçlanma vs. işler yapılmamasını, satın dahil ivazlı bile olsa işlem yapmamasına, bilgi ve belgelerin 7 gün içinde gönderilmesini ve bilgi verilmesinin talep edildiğini, ancak davalı ... tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine ...’nın ... Cumhuriyet Başsavcılığına haksız rekabet sebebiyle suç duyurusunda bulunmak zorunda kaldıklarını, 20.04.2021 tarihinde kayyum eşliğinde yapılan 2012-2019 tarihleri arası müvekkili şirketin %83.33 hissesi ile büyük ortak ... tarafından gelir gider tablolarına ait genel kurula sunulan şerhlerden bir kısmının; 28.12.2018 Tarihinde ... ve ... Kurumlarına müvekkili şirketin kuruluşunda ödenen depozito bedelleri olan 9.478,64TL nin ...’nın bilgisi dışında geri alındığını, 30.12.2018 tarihinde müvekkili şirketin bankalardaki nakit paraları ve satılan demirbaş, araç vb. gelirleri ...’nın bilgisi ve onayı dışında ... tarafından ortaklar borçlar hesabından nakit çıkışlarla kasadan çekildiğini, 30.12.2018 tarihinde 01.02.2009 işe başlama tarihli müvekkili şirket çalışanı ... İş Kanunu kapsamında ihbar öneli kullandırılmadan ihbar ve kıdem tazminatı ile işten çıkarıldığını, ...’nın bilgisi olmadan ...’e 21.930,20TL kıdem ve 2.394,83 TL ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin Vergi ... borçlarının Mayıs 2018’e kadar düzenli ödenirken bu ayadan itibaren kasa ve banka yeterli para olmasına karşın 2018 Yılı Aralık ayında 23.733,52 TL borcun kasıtlı olarak ödenmediğini, 02.02.2009 Tarihinde 10 yıl süreyle şirket müdürü olan ...’ın müdürlük süresinin bitmesine birkaç gün kala ...’nın onay ve bilgisi olmadan işverence çıkışının verildiğini ve 24.917,51 TL kıdem tazminatı adı altında ödeme yapıldığını, kıdem tazminatı hesaplanırken, ...’ın Kasım 2018 ayı maaşı günlük 14.27 iken ortaklar kurulu kararı almadan maaşının arttırarak 1.271,00 TL üzerinden müdürlüğü süresince 9 günlük kısmı süreli çalışması olmasına rağmen 30 gün üzerinden hesaplama yapıldığını, bu nedenle; davalıların yasa ve usule aykırı işlemleri sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zararın, tüm talepleriyle ilgili fazlaya ilişkin dava, ıslah, hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... ile müvekkili şirketin ilişiğinin depozitoların iade alınarak sona erdirilmesi sebebi ile oluşan şimdilik 1.000 TL zararın kapanma tarihi olan 26.12.2018 den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ...’ın TTK Madde 613 hükmüne aykırı olarak şirketin zararına işlem yapmış olması sebebiyle oluşan şimdilik 250.00 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte zararlandırıcı işlem olarak ...’e ödenen 3.294,83 TL ihbar tazminatı ve 863,16 TL vergiler toplamı olan 4.157,98 TL’nın ödeme tarihi olan 31.12.2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve Vergi Borcunun dönemi içerisinde Kasten ödenmemesinden kaynaklı oluşan müvekkili şirket zararının 11.671,90 TL’sinin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ...’a ödenen 24.917,51 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 31.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte fark ücret olarak ...’a ödenen 2.966,65 TL’nin ödeme tarihi olan 31.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi birlikte olmak üzere şimdilik toplamda 44.964,04TL’lik zararın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 15/07/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle İşkura ödenen depozito bedeli için talep ettikleri 1000,00 TL'yi ıslah ederek 10.578,00 TL olarak talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 2004 yılında kendi işini kurmak adına ... Danışmanlık İnsan Kaynakları Yönetim, istihdam Danışmanlık konularında bir şahıs firması kurduğunu, 2004-2009 yılları arasında ...’da bir çok firmaya hizmet verdiğini, isminden de anlaşılacağı üzere şirket isminin kendi adının ve soyadının baş harflerinden oluştuğunu, 2009 yılı başlarında şirketini Limited Şirkete dönüştürmek için girişimde bulunduğunu, işletmesine eğitmen olarak gelen ...’nun sermayesini ödeyerek 30 sermaye hissesinden 25’i kendisinin 5’i ...’ın olarak şirketi Kurduklarını, kendisinin resmiyette ortak olmadığını, o zamanki mevzuatın şirket sahibi olmasına müsaade etmediğini, eski eşi ...’nın devlet memuru olduğundan şirket kuramadığını ancak şirkete ortak olabileceğinden 04.02.2009 tarihinde ...’nun şirket hisselerini eski eşine devir ettiğini, davacı şirketin 2009 olan 2019 yılına kadar devam ettiğini, şahıs firması iken aldığı internet sitesi
() alt yapısı, yazılımı logosu, telefon numaralarını geçici olarak davacı şirkete kullandığını, şirketteki mesul müdürlük dönemi bittiğinde yeniden şahıs firmasına geri döndüğünü, 2004/-2009 yılları arasındaki şahıs firmasının çalışmalarının ... nolu ofiste olduğunu, broşürün üzerindeki adresin eski ofisinin adresi olduğunu, şirketin iş yapamaması, gelirinin azalması, sözleşmelerinin bitmesi ve sonuçta daha kötü olacağından zararın neresinden dönülürse kardır denilerek, yasal mevzuata göre önce borç ve çalışanların ödenmesi gereken kıdem tazminatlarının ödendiğini, yeterli para olmadığından ... ve vergi ödemelerinin sonraya bırakıldığını, şirket müdürünün maaşının sembolik bir maaş olduğunu, son maaş için günlük 141.27 TL nin müdür maaşı için yüksek olmadığını, ...’ün 2006/2009 yılları arasında ... şahıs firmasında yanında çalıştığını daha sonra ... Ltd. Şti. maaş ödeyemez duruma gelince yasal hakları verilip işine son verildiğini ondan sonrasının kendi isteğine kalıp birkaç ay yanında çalıştığını, şirket araç alımında ödediği ve sonraki zamanlarda ödediği paraları almak için dava açacağını, fakat ... ile Mal rejimi davası devam ettiğini sözü edilen ... Ltd Şti. 2009 yılında kurulduğundan (2002 sonrası) şirket kimin olursa olsun, şirketin mevcut varlıkları veya hissesi kendisi üzerine de olsa %50’si ...’nın olduğunu, %50’nin de kendisinin olduğunu, bu nedenle üzerine atılan suçlamayı kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 2009 yılında eskiden beri arkadaşı olan ... ile ... Ltd. Şti. kurduklarını, ... şirketi kendi adına kuramadığını şirketin ... üzerine 30/5 hisse payı ile şirket kurulduğunu, şirket kuruluşundan bitiş tarihine kadar ...’nın kağıt üzerinde isminin olmasından başka işlevinin olmadığını, ...’ya şirketin 3-4 yıldır zarar ettiğini, büyük firmalarla sözleşmelerin yenilenmediğini bir an önce şirketin kapatılmasının gerektiğinin
belirtilmesine rağmen bir girişiminde bulunmayınca şirketin daha fazla zarar etmesini önlemek için tavsiye adımlarının atılmaya başlanıldığını, çalışanlarının çıkarıldığını ve şirketin pasif duruma getirildiğini, şirket içerisindeki araç alım, teminat mektubu, sermaye koyup ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, ...’nın araç alınırken ve ödeme yapılırken sadece imza attığını, başka herhangi bir katkısı olmadığını, şirket araçlarının birisini ...’nın diğerini ise kızı
...’nin kullanmakta olup şirketle herhangi bir kira sözleşmesi yapılmadığını, kendilerinin şirketi zarara uğrattıklarını, dava dilekçesinde sözü edilen ve ...’dan kirada bulunan yerin depozitosu ve ...’dan alınan teminat mektubu paralarının kasaya girmiş olup şirketin daha kötü duruma düşmemesi için borçların ödenmesinde kullanıldığını, şirketin üç aracından birinin satılarak ücretler ve kıdem tazminatlarının ödendiğini, kalan iki adet arcın da satılarak vergi ve ... borçlarının ödenmesi konusundaki ısrarlarının boşa çıktığını, ...’ın imza süresi bittiğinde kıdem tazminatı verilip işten çıkarıldığını, ...’ın sadece mesul müdür olarak düşünülmemesi gerektiğini, ...’ın aynı zamanda hem İş ve Meslek Danışmanlığı belgesine sahip, hem de A sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı belgesine sahip ... çapında uzman ve eğitimci olduğunu, bu yönüyle bakıldığında ödenen maaşın çok komik bir rakam olduğunu, bu davada iddia edildiği gibi şirketi zarara uğratma söz konusu olmayıp, asıl zarara uğrayan kendisinin olduğunu, şirket değeri belirlenerek kendi hissesinin vermelerini istediğini, aksi takdirde ortaklığın giderilmesi davası açacağını, üzerine atılan suçlamayı kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Davacı şirketin sicil dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, şirket müdür ve yetkilisi olan davalıların usulsüz işlemler yaparak davacı şirketi uğrattıkları zararın tazmini davasıdır.Şirket müdür ve yetkililerine karşı sorumluluk davası açabilmek için genel kurul kararı şartı yargılama sırasında sunulan 15/05/2025 tarihli genel kurul kararıyla yerine getirilmiştir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... LTD. ŞTİ’nin 2018, 2019, 2020 yıllarına ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2021 yılı yevmiye defterinin açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığı ancak kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunun tespit edildiğini, davalı ... tarafından şirketin uğratıldığı zararın; ...’a ödenen kıdem tazminatının ödenmemesi gerektiğine karar verilirse, zararın: 50.276,74 TL ancak dava dilekçesinde 44.964,04 TL talep edildiğinden 44.964,04 TL zarar oluştuğu, en yüksek banka mevduat oranına göre faiz hesaplamasının: 25.708,52 TL, yasal faiz oranı dikkate alınırsa faiz tutarının: 8.526,54 TL hesaplandığı, eğer ...’a önceki aya göre arttırılmamış maaş üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğine karar verilirse; zararın: 42.489,38 TL, en yüksek banka mevduat oranına göre faiz hesaplamasının:18.853,54 TL, yasal faiz oranı dikkate alınırsa faiz tutarının: 6.470,05 TL, eğer ...’a ödenen kıdem tazminatı ödemesinin yerinde olduğuna karar verilirse; Zararın: 25.359,23 TL, en yüksek banka mevduat oranına göre faiz hesaplamasının: 3.774,31 TL, Yasal Faiz Oranı dikkate alınırsa faiz tutarının: 1.946,28 TL hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 01/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Şirketin davalı ... tarafından zarara uğratıldığı tutarın;1. Seçenek ; ...’e ihbar öneli yapılmadığından yersiz yere verilen ihbar tazminatının: 4.157,99 TL, Yasal faiz hesaplamasının: 1.098,09 TL, zamanında ödenmeyen ... ve Vergi ödemelerinden kaynaklanan zararın: 7.296,59
TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 64,76 TL, eğer Sayın Mahkemenin takdiriyle kıdem tazminatı ödenmemesi gerektiğine karar verilirse: 24.917,51 TL En Yüksek Banka Mevduatı Faiz oranına göre faiz hesaplamasının: 21.934,21 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 6.580,26 TL, ... fark ücretinden kaynaklanan zararın: 2.966,65 TL, En Yüksek Banka Mevduatı Faiz oranına göre faiz hesaplamasının: 2.611,46 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 783,43 TL, Toplam: 39.338,74 TL, Faiz Hesaplaması Tutarının: 25.708,52 TL, Yasal Faiz Oranı dikkate alınırsa faiz tutarının: 8.526,54 TL olarak hesaplandığı, 2.Seçenek; ...’e ihbar öneli yapılmadığından yersiz yere verilen ihbar tazminatının: 4.157,99 TL, Yasal faiz hesaplamasının: 1.098,09 TL, zamanında ödenmeyen ... ve Vergi ödemelerinden kaynaklanan zararın: 7.296,59 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 64,76 TL, eğer Sayın Mahkemenin takdiriyle kıdem tazminatının artırımdan önceki maaşının dikkate alınarak hesaplanan tutarın ödenmesi gerektiğine karar verilirse; 17.130,18 TL En Yüksek Banka Mevduatı Faiz oranına göre faiz hesaplamasının: 15.079,23 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 4.523,77 TL, ... fark ücretinden kaynaklanan zararın: 2.966,65 TL, En Yüksek Banka Mevduatı Faiz oranına göre faiz hesaplamasının: 2.611,46 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 783,43 TL, Toplam :31.551,41 TL, Faiz Hesaplaması Tutarının: 18.853,54 TL, Yasal Faiz Oranı dikkate alınırsa faiz tutarının: 6.470,05 TL olarak hesaplandığı, 3. Seçenek; ...’e ihbar öneli yapılmadığından yersiz yere verilen ihbar tazminatının: 4.157,99 TL, Yasal faiz hesaplamasının: 1.098,09 TL, Zamanında ödenmeyen ... ve Vergi ödemelerinden kaynaklanan zararının: 7.296,59 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 64,76 TL, eğer Sayın Mahkemenin takdiriyle hesaplanan kıdem tazminatının yerinde olduğuna karar verilirse; 0, ... fark ücretinden kaynaklanan zararın: 2.966,65 TL, En Yüksek Banka Mevduatı Faiz oranına göre faiz hesaplamasının: 2.611,46 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 783,43 TL, Toplam: 14.421,23 TL, Faiz Hesaplaması Tutarının: 3.774,31 TL, Yasal Faiz Oranı dikkate alınırsa faiz tutarının: 1.946,28 TL olduğunun hesaplandığı, sayın mahkemenin takdirine göre ... teminatı fark tutarının da zarar olduğu kabul edilirse 10.578,00 TL' nin toplam tutara eklenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dosyanın önceki bilirkişi ... yanına bir hukukçu bilirkişi de eklenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi ile aldırılan 12/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Şirketin Davalı ... tarafından zarara uğratıldığı tutarın; 1. Seçenek ; ...’e ihbar öneli yapılmadığından yersiz yere verilen ihbar tazminatının: 4.157,99 TL, Yasal faiz hesaplamasının: 1.098,09 TL, zamanında ödenmeyen ... ve Vergi ödemelerinden kaynaklanan zararın: 7.296,59 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 64,76 TL, eğer Sayın Mahkemenin takdiriyle kıdem tazminatı ödenmemesi gerektiğine karar verilirse: 24.917,51 TL, En Yüksek Banka Mevduatı Faiz oranına göre faiz hesaplamasının: 21.934,21 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 6.580,26 TL, ... fark ücretinden kaynaklanan zararın: 2.966,65 TL, En Yüksek Banka Mevduatı Faiz oranına göre faiz hesaplamasının: 2.611,46 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 783,43 TL, Toplam : 39.338,74 TL, Faiz Hesaplaması Tutarının: 25.708,52 TL, Yasal Faiz Oranı dikkate alınırsa faiz tutarının: 8.526,54 TL olarak hesaplandığı, 2. Seçenek; ...’e ihbar öneli yapılmadığından yersiz yere verilen ihbar tazminatının: 4.157,99 TL, Yasal faiz hesaplamasının: 1.098,09 TL, zamanında ödenmeyen ... ve Vergi ödemelerinden kaynaklanan zararının: 7.296,59 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 64,76 TL, eğer Sayın Mahkemenin takdiriyle kıdem tazminatının artırımdan önceki maaşının dikkate alınarak hesaplanan tutarın ödenmesi gerektiğine karar verilirse: 17.130,18 TL, En Yüksek Banka Mevduatı Faiz oranına göre faiz hesaplamasının: 15.079,23 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 4.523,77 TL, ... fark ücretinden kaynaklanan zararın: 2.966,65 TL, En Yüksek Banka Mevduatı Faiz oranına göre faiz hesaplamasının: 2.611,46 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 783,43 TL, Toplam: 31.551,41 TL, Faiz Hesaplaması Tutarının: 18.853,54 TL, Yasal Faiz Oranı dikkate alınırsa faiz tutarının: 6.470,05 TL olarak hesaplandığı, 3.Seçenek; ...’e ihbar öneli yapılmadığından yersiz yere verilen ihbar tazminatının: 4.157,99 TL, Yasal faiz hesaplamasının: 1.098,09 TL, Zamanında ödenmeyen ... ve Vergi ödemelerinden kaynaklanan zararın: 7.296,59 TL,Yasal Faiz Hesaplamasının: 64,76 TL, eğer Sayın Mahkemenin takdiriyle hesaplanan kıdem tazminatının yerinde olduğuna karar verilirse: 0, ... fark ücretinden kaynaklanan zararın: 2.966,65 TL, En Yüksek Banka Mevduatı Faiz oranına göre faiz hesaplamasının: 2.611,46 TL, Yasal Faiz Hesaplamasının: 783,43 TL, toplam : 14.421,23 TL, Faiz Hesaplaması Tutarının: 3.774,31 TL, Yasal Faiz Oranı dikkate alınırsa faiz tutarının: 1.946,28 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemenin takdirine göre ... teminatı fark tutarının da zarar olduğu kabul edilirse 10.578,00 TL'nin toplam tutara eklenmesi gerektiği, sonuç kısmının diğer raporla aynı olduğu değişmediği değerlendirilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın bir SMMM ve bir nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları ve önceki kök ve ek rapora itirazları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 13/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı talepleri ve önceki bilirkişi raporuna itirazlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde;¸olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş, aldırılan 11/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararının dosya içerisinde görülmediği tespitine yönelik itirazlar hakkında değerlendirmelerin; Davacı itirazlarında yer verildiğinin aksine anılan beyanın muhalefet şerhi niteliğinde olup Genel Kurul Kararı niteliğinde olmadığının tespit edildiği, kök raporlarında yer vermiş oldukları açıklamalar kapsamında TTK.m.613/3-(c) kapsamında limited şirket genel kurulunda şirket tarafından şirket yöneticisine karşı sorumluluk davası açılması için alınan kararın görülmediği, ...'a ödenen bedellerin ayrı ayrı gösterilmesine ilişkin talepler yönünden; Kök raporda yer vermiş oldukları değerlendirmeler kapsamında 1475 Sayılı İş Kanunu.m.14 uyarınca kıdem tazminatı alacağına ve 4857 sayılı İş Kanunu.m.34/1 uyarınca da gününde ödenmeyen işçilik ücretleri yönünden bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanabilecek olup anılan faiz hakkı sadece işçiye zamanında yapılmayan borçlar yönünden olduğu, davacının istemi kapsamında ücret ve kıdem tazminatı olarak ödenen bedellerin zarar olarak tazmini istemi hakkında bedellerin toplanması ya da çıkarılmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, ...'ın şirketin paraya ihtiyacı olduğu dönemde şahsi alacağına öncelik vererek ortaklara borçlular hesabından kendi hesabına aktardığı iddiaları yönünden tespit yapılamadığı, 2018 yılı sonu itibariyle 3.175,89-TL alacak bakiyesi verdiği ve 2021 yılı dahil bu bakiyenin devam ettiğine dair tespitlere itirazların değerlendirilmesi yönünden; Kök raporda yer verilen tespitlerin değiştirilmesine gerek görülmediği, Vergi ve ... borçlarındaki ana para ve zarar hesaplamasına yönelik itirazlar yönünden; Kök raporda yer vermiş oldukları kamu alacaklarına ilişkin ana para, faiz ve zarar hesaplamalarının dosya içerisinde bulunan ... Vergi Dairesi ... vergi yapılandırma dökümü ve ... Başkanlığı tarafından sunulmuş listeler dikkate alınarak kamu borçlarının zamanında ödenmemesi nedeni ile oluşan fark tutarın hesaplandığı, ...’e ihbar tazminatı ödenmesi hakkındaki değerlendirmelere yönelik itirazlar yönünden; Kök raporda da açıklamış oldukları üzere İş Kanunu kapsamında ihbar tazminatı çalışanın iş akdi feshi nedeni ile İK.m.17 ve devamı hükümleri kapsamında çalışma süresine ilişkin kullandırılması gereken bildirim süresinin kullandırılmaması nedeni ile çalışana ödenen tazminat türü olduğunu, anılan nedenle çalışanın hak kazanmış olduğu bildirim süresi kendisine kullandırılmadığından; bildirim süresi boyunca kendisine ödenecek ücretin bu defa ihbar tazminatı olarak ödenmesi bir zarar olarak değerlendirilmemiş olduğunu, ...’a kıdem tazminatı ödenmesine ilişkin itirazlar yönünden; Davalı taraf tarafından kıdem tazminatı hesaplamasında hatalı olarak 15.02.2013 tarihi baz alındığı beyan edilmiş olsa da kıdem tazminatı hesaplamasında kök raporda 02.02.2009 tarihi baz alındığı, davacı itirazlarında yer verilen hususlar ile yapılan işlemin hukuka aykırılığının tespit edilmesine ilişkin taleplerin, delillerin değerlendirilmesi neticesinde verilebilecek bir hukuki mütalaa kapsamında kaldığından Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Celp edilen kayıtlardan ...'ın 25/30,...'ın 5/30 oranında davacı şirkette hissedar oldukları, 02/02/2009 tarihli genel kurul kararıyla şirket ortağı olmayan ...'ın 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak seçildiği, 21/04/2021 tarihli genel kurul toplantısıyla şirkete kayyum olarak atanan ... başkanlığında ... ve dışarıdan ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili kılınmışlardır.Davacının 1.alacak kalemi şirketin ... ile ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yeniden ilişki kurulması halinde ilave nakit veya teminat mektubu verilmesi gerektiğinden bu nedenle uğranılacak zararın tazminine ilişkindir. İşkura kayıt yapılırken teminat olarak nakit alındığı gibi teminat mektubu da alındığı ve şirketin kapanması halinde bu teminatların iade edildiği gözönüne alındığında davacı şirketin daha fazla teminat vermek zorunda kalması verilen teminatı geri alabileceğinden bir zarar olarak kabul edilmemiştir.Davacının 2.alacak kalemi şirketin paraya ihtiyacı olduğu dönemde şahsi alacağına öncelik vererek ortaklara borçlular hesabından kendi hesabına para aktardığı iddia edilmiş ise de rapor tarihi itibarıyla ...'ın şirketten 3.175,89 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının bu konuda bir zararı olmadığı anlaşılmıştır.Davacının 3.alacak kalemi işten çıkartılan şirket çalışanı ...'e yapılan ihbar tazminatı ödemesine ilişkin olup, çalışana yapılan ödeme miktar itibarıyla İş Kanununa uygun olup fazla ödeme yapılmadığından davacı şirketin bu konuda bir zararı oluşmamıştır.Davacının 4.alacak kalemi ... ve vergi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle sonradan yapılan yapılandırmada fazladan ödeme yapılmasına sebep olunduğuna ilişkin olup,bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ,davalı ...'in şirket kasasında para olduğu halde süresinde ödeme yapmayarak şirketin 7.296,59 TL zarara uğramasına sebep olduğundan bu zarardan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Davacının 5.alacak kalemi şirket müdürü davalı ...'a ödenen kıdem tazminatının haksız olması nedeniyle iadesine ilişkin olup, dışarıdan şirkete müdür olarak atanan davalı ...'in o tarihte şirketin büyük ortağı ... ile evli olduğu gözönüne alındığında davalının iş akdinin süreli olarak yapıldığının kabul edilemeyeceği dolayısıyla İş Kanunun 14.maddesi uyarınca belirsiz süreli iş şözleşmesiyle çalışan davalının kıdem tazminatına hak kazanacağı kabul edilmiş ancak davacının Kasım ayındaki ücretini zam dönemi olmadığı halde Aralık ayında 3 katına kadar arttırarak kıdem ücretini Aralık ayı ücreti üzerinden almış olması nedeniyle şirketi zarara uğrattığı anlaşıldığından kendisine ödenen 24.917,51 TL'den bilirkişi raporunda hesaplanan alması gereken 12.510,34 TL mahsup edildiğinde davalının şirketi 12.407,17 TL zarara uğrattığı kabul edilerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davacının 6.alacak kalemi davalı ...'a ödenen ücret farkına ilişkin olup, davalı ...'ın 2018/Kasım ücreti 1.272,42 TL iken zam dönemi olmadığı halde Aralık maaşını 4.566,42 TL ye çıkarması usulsüz olduğundan davalı ... kendisine ücret farkı olarak ödenen 2.966,65 TL'den sorumludur.Neticeten davalı ...'in davacı şirketi 22.670,58 TL zarara uğrattığı anlaşılmış olup,kıdem tazminatı ve ücret farkının ödeme tarihi olan 31/12/208 tarihinden,vergilerin geç ödenmesine ilişkin zararın ise cezalı vergilerin ödendiği tarih olan 31/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şirket yetkilisi olarak şirketi zarara uğratan davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.Diğer davalı ...'ın şirketi zarara uğratıcı bir eylemi olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 22.670,58 TL'nin 15.373,99 TL'sinin 31/12/2018 bakiye 7.296,59 TL'sinin 31/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.548,63-TL harçtan peşin alınan 937,88-TL(peşin+ ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 610,75-TL harcın davalı ...'dan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 12.630,35-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 5.249,85-TL ile peşin alınan 937,88-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 22.670,58-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi.15/10/2025
Başkan ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Katip ...
¸E-imzalıdır.