T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/1267 Esas - 2022/1232
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
KARAR
ESAS NO: 2021/1267 Esas
KARAR NO: 2022/1232
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, ... Mahallesi 0 Ada 628 Parsel nolu taşınmazı üzerinde, toplam kurulu gücü 990 kwe olan ... GES adıyla güneş enerjisi santrali bulunduğunu, zikredilen tesise ilişkin olarak davalı taraf ile (kullanıcı no:6787240) “lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistem kullanım anlaşması" imzalandığını, teknik ve hukuki açıdan tüm eksiklikleri tamamlanan tesisin 02.05.2018 tarihinde geçici kabulü yapılmış ve tesis yasal olarak üretime başlandığını, sözleşme sonrası davalı şirketçe sözleşmeye aykırı olarak 2 haksız ayrıma gidildiğini ve müvekkile ait tesisin Geçici Kabulü 31.12.2017 tarihinden sonraki dönemi kapsamakta olup, Geçici Kabulü 02.05.2018 tarihinde yapıldığını, bu haliyle Üretici’den (Lisanslı) 2,7220 kuruş alınırken müvekkile ait tesisten yaklaşık 10 kat fazla 22,7527 kuruş sistem kullanım/dağıtım bedeli alındığını, bu durum tamamen ve uyuşmazlık konusu uygulama, elektrik piyasası kanunu’na aykırı olduğunu, özetlenen metodolojiye tamamen aykırı bir şekilde genel fiyat olan 2,7220 kuruşluk sistem kullanım/dağıtım bedeli fahiş şekilde (yaklaşık 10 kat) artırılarak davacı’dan 22,7527 kuruş alınması sonucunun ortaya çıktığını, bu şekilde yapılan fiyat belirlemesi, yukarıda anılan Usul ve esaslara aykırı olduğunu, anılan Usul ve Esaslara göre davacının tesisinin dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturması ve bunun da davalı tarafından açıkça ortaya konulması halinde ancak sistem kullanım/dağıtım bedelinde farklılaşmaya gidilebileceğini, gerçekten de davacı tesisin, benzer nitelikteki diğer tesislere göre sisteme fazladan bir ek maliyet oluşturduğu bilim, sanat ve teknik kurallara göre kesinlikle izah ve iddia edilemeyeceğini, sistem üzerinde ek maliyet oluşturmadığı halde ve tamamen aynı dağıtım hizmeti alan üreticiler arasında bu denli fahiş oranda (yaklaşık 10 kat) ayrım yapılması kesinlikle dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bu itibarla uyuşmazlık konusu somut olay bakımından Uyuşmazlık konusu tesisin, dağıtım sistemi üzerinde davalı şirketin katlanmak zorunda olduğu bir ek maliyet oluşturup-oluşturmadığının tespit edilmesinin ek maliyet varsa, bunun genel tarifedeki bedelden hangi oranda farklılaşma yapılması gerektiği ortaya çıkarılarak davacı’ya uygulanacak sistem kullanım dağıtım bedelinin belirlenmesi, ek maliyet yoksa (ki iddiamız bu yöndedir) davacı’dan genel tarifedeki “ÜRETİCİ” için belirlenen fiyat üzerinden sistem kullanım dağıtım bedeli alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulün, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebimizi artırmak üzere davacıdan işbu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV ‘lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi değişen oranda avans faizi uygulamasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve taraflarca akdedilen sözleşmeye istinaden alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, yargılama devam ederken davacı vekilinin 31/10/2022 havale tarihli feragat dilekçesinde: Davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili feragat beyanını mahkememiz 07/11/2022 tarihli celsesinde yinelemiş, davalı vekili ise beyanında yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunduğunu bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 53,80 TL'den peşin alınan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye 5,50 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin benzer nitelikte toplam beş dosyada tek dosyadan arabuluculuğa başvurulduğu tespit edildiğinden Mahkememizin 2021/1261 Esas sayılı dosyasından değerlendirilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden ve vekalet ücretinden vazgeçildiğine dair açık bir beyan bulunmadığından AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 70,00 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi.07/11/2022
Katip 136164
¸e-imzalıdır.
Hakim 194065
¸e-imzalıdır.