T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/129 Esas - 2022/636
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/129
KARAR NO: 2022/636
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... BİLGİSAYAR SİSTEMLERİ ÇEVRE DANIŞMANLIĞI MÜHENDİSLİK VE MÜŞAVİRLİK HİZMETLERİ, İNŞAAT, TAAHHÜT .PAZARLAMA DAĞITIM ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET İTHALAT İHRACAT LTD.ŞTİ.
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
İLİŞKİLİ KİŞİ: ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin 19756950 no'lu kasko poliçesi kapsamında, davalı şirketin, mal sigortası olarak güvenceye almış olduğu 16 ... 204 plakalı aracın maliki olduğunu, söz konusu araç, 23.10.2019 tarihinde, ... Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. den satın alındığını, müvekkil şirkete ait bu araç, 05.11.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, Bursa ilinde faaliyet yürüten ... Otomotiv San. ve Tic. AŞ. isimli yetkili servise tamir amacıyla bırakıldığını, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinden güvence altında olan araç, vekil edenimiz şirketin başvurusuyla bedeli sigorta poliçesinden karşılanmak üzere tamir edilerek 16.01.2020 günü müvekkilimize teslim edildiğini, bundan kısa bir zaman sonra 24.03.2020 günü araçta oluşan çekiş düşüklüğünü fark eden müvekkil şirket yetkilisi, dava konusu aracı, servis yetkilisinin talebi doğrultusunda derhal ... Otomotiv San. ve Tic. AŞ. servisine getirerek kontrolünü talep etmiştir. Müvekkil aynı zamanda bu hasarı davalı sigorta şirketine de bildirdiğini, Bursa 17. Noterliği'nin 24.11.2020 tarih ve 62904 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketten bir kez daha aracın onarılması talep edilmiş, davalı şirket Kadıköy 26. Noterliği'nin 43465 yevmiye nolu ve 09.12.2020 tarihli cevab-ı ihtarnamesi ile talebimizin karşılanmayacağını tarafımıza bildirdiğini, müvekkil şirkete ait araç, bugüne değin onarılmadığı gibi ayıplı hizmet nedeniyle doğan değer kaybı zararı da bugüne değin karşılanmamıştır. Müvekkil şirket, Türkiye genelinde atıksu arıtma tesislerinin inşası ile iştigal etmektedir. İfa edilen iş gereği araca olan ihtiyaç izahtan vareste olduğunu, dava konusu aracın yoksunluğu, müvekkil şirketin işlerinin aksamasına sebebiyet verdiği gibi ikame araç tahsis edilmemiş olması, müvekkil şirketi araç kiralama zarureti altında bıraktığını, bu hususlara dair talep ve dava hakkımızı saklı tuttuklarını, bilindiği üzere; 6102 sayılı T.T.K'nın “Dava Şartı Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesi ile kanunda belirtilen ticari davalarda, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurmak dava şartı olarak düzenlendiğini, müvekkil şirkete ait Mazda3 4DR SDN 1.5L SKY-D (105 hp) POWERS SD 6 AT model ve 16 ... 204 plakalı araçta, davalı sigorta şirketinin sebep olduğu hasarın tazmini için, H.M.K. 107. madde kapsamında belirsiz alacak türünde şimdilik 1.000,00 TL. Bedelin 24.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, (aracın tüm onarım bedelleri yönünden) , ayıplı hizmet nedeniyle, müvekkil şirket aracında meydana gelen H.M.K. 107. Madde kapsamında belirsiz alacak türünde şimdilik 1.000,00 TL. değer kaybının, 24.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçesi ve delilleri tebliğ edilmediğini, işbu husus 6100 sayılı hmk.’nın 194. ve 121. maddesine açıkça aykırı olduğunu, Bilindiği üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 121. maddesi uyarınca, davacının dilekçesinde belirttiği delillerin bir suretinin tarafımıza tebliği gerektiğini, öncelikle dava dilekçesi ekleri müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı vekili tarafından usulüne uygun bir delil listesi sunulmamış davacının bu aşamadan itibaren delil listesi sunmasına muvafakat etmediklerini, 6100 saylı Kanun'un 121. ve 194. maddesi uyarınca davacının dilekçesinde belirttiği delillerin bir sureti tarafımıza tebliğ edilmesi gerekirken tarafımıza gönderilmemiş ve davacının dayandığı iddialar somutlaştırılmadığını, Kanun maddesine aykırılık teşkil eden bu durum aynı zamanda savunma hakkımızın kısıtlanması sonucunu doğurduğunu, bu sebeple davacı delillerin tebliği için süre verilmesini, süresi içerisinde tebliğ edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu dosya kapsamında zamanaşımı, görevsizlik, yetkisizlik itirazlarımız mevcut olup; davanın usulden reddi gerektiğini, işbu uyuşmazlığa ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 03.03.2020 tarihinde 30.211,68 TL bedelli hasar ödemesi ... Oto'ya, 118 TL bedel ödemesi Tia Şaseci ... Otomotiv'e, 226.18 TL bedel ödemesi ... Servis Oto'ya olmak üzere toplamda 30.555,86 TL bedelli hasar ödemesi yapılmış olup; davacı yanın başkaca hak ve alacağı kalmadığını, söz konusu ödemeye ilişkin dekontları sunduklarını, öyle ki müvekkil şirket tarafından yapılan söz konusu ödemeler, bağımsız ve tarafsız eksper raporuna ve fatura ibrazına göre yapılmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, öyle ki müveekkil şirket tarafından alınan bağımsız ve tarafsız eksper raporunda söz konusu hasar miktarı tespit edilmiş ve belirlenen bedellerin tamamı ödendiğini, ödemeye konu edilen eksper raporunu sunduklarını, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarından da açıkça anlaşıldığı üzere; mezkur kaza ile hasarlandığı iddia edilen parçaların, daha önceden bir kazaya karışıp karışmadığı, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarların daha önceden de var olup olmadığı, söz konusu hasarlar mevcut değilse dahi aracın periyodik bakımının yaptırılması durumunun aksatılarak araçta oluşan hasarların daha çok zarara netice vermesi gibi durumlarının öncelikli olarak araştırılması gerekmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/56 Değişik iş sayılı dosyası, kasko sigorta poliçesi, 23/10/2019 tarihli fatura, CD, 19756950 nolu kasko sigorta poliçesi, Bursa 17. Noterliğnin 24/11/2020 tarih ve 62904 yevmiye nolu ihtarnamesi, Kadıköy 26. Noterliğinin 43465 yevmiye nolu 09/12/2020 tarihli ihtarnamesi, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacının maliki olduğu araçta meydana gelen onarım/hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizin yargılaması sırasında dosya 1 makine mühendisi bilirkişi, 1 sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davaya konu edilen aracın tamir edildiği dikkate alınarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 05.11.2019 Tarihli kaza nedeniyle tamir esnasında Sigorta Şirketinin Eksperi tarafından değişim değil "tamir emri verilen Soğutma Radyatörü Fan Davlumbazının parçalanarak radyatöre zarar vermesinin neden olduğu'' tespitine katıldıklarını, Fan davlumbazını sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu R.S Otomotiv tarafından tamir edildiği belirtilmekte olup, yetkili servisin tamirli Fan Davlumbazını takmaması gerektiği, bu nedenle motor arızasına sebebinin kullanıcı hatası olmadığı da göz önüne alınırsa, Fan Davlumbaz tamir kararını veren Sigorta Şirketi Eksperi ve dolayısıyla Sigorta Şirketi ile, hasarı tamir eden Dava dışı ... OTOMOTİV A.Ş. Servisinin AYIPLI SERVİS hizmeti nedeniyle Motor Hasar Bedeli olan yedek parça ve işçilikler dahil 101.346,91 TL. ( KDV dahil ) tutardan sorumlu olduklarını, Davacı ve ... Sigorta A..Ş. arasında kasko sigorta poliçesi geçerli olarak kurulmuş bulunmaktadır. Meydana gelen kaza ve hasar, kasko sigorta poliçesi genel şartlarında teminat harici kalan hallerden bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacı tarafın aracında yapılan tamir neticesinde değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuşsa miktarının tespiti, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarında ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu 16 ... 204 Plaka Nolu MAZDA 3 sedan 1.5 SKY - D - POWER AT Marka 2018 Model Hususi Otomobilin Kök Raporda ve yukarıda belirtilen Mekanik aksamlar , motor vs. Yedek parça hasarlarından başka, A.KAYNAKLI ANA PARÇALARDA DEĞİŞİM, B.KAYNAKLI ANA PARÇALARDA DÜZELTME, C.YUKARIDAKİ LİSTELERDE YER ALMAYAN DİĞER PARÇALAR, A.B.C.BOYAUYGULANAN AKSAM gibi işlemler olmadığından T1+T2+T3+T4 = 0 dır. Bundan dolayı Dava konusu araçta değer kaybı olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/04/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; Mazda3 4DR SDN 1.5L SKY-D (105 hp) POWERS SD 6 AT model ve 16 ... 204 plakalı araçta, davalı sigorta şirketinin sebep olduğu hasarın tazmini için, 101.346,91 TL. bedelin 24.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, Ayıplı hizmet nedeniyle, müvekkil şirket aracında meydana gelen 1.000,00 TL. değer kaybının, 24.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı şirketin maliki olduğu 16 ... 204 plakalı aracın 05.11.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar görmesi üzerine dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. AŞ. isimli yetkili servise tamir amacıyla bırakıldığı, bedeli sigorta poliçesinden karşılanmak üzere tamir edilerek 16.01.2020 günü davacı tarafa teslim edilmesi, 24.03.2020 günü araçta oluşan çekiş düşüklüğü olduğu iddiası üzerine dava dışı ... firmasında kontrol talep ettiği, davalı sigorta şirketinden aracın onarılması talep edilmesine rağmen davalı şirketin talebi reddettiği, araç hasar/onarım bedelinin ve değer kaybının tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Makine mühendisi bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; 05.11.2019 tarihli kaza nedeniyle tamir esnasında sigorta şirketinin eksperi tarafından değişim değil tamir emri verilen soğutma radyatörü fan davlumbazının parçalanarak radyatöre zarar vermesinin neden olduğu , yetkili servisin tamirli fan davlumbazını takmaması gerektiği, motor arıza sebebinin kullanıcı hatası olmadığı ,fan davlumbaz tamir kararını veren sigorta şirketi eksperi ve dolayısıyla sigorta şirketi ile, hasarı tamir eden dava dışı ... Otomotiv A.Ş. servisinin ayıplı servis hizmeti nedeniyle motor hasar bedeli olan yedek parça ve işçilikler dahil 101.346,91 TL tutardan sorumlu olduğu, taraflar arasında kasko sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulduğu, meydana gelen kaza ve hasarın, kasko sigorta poliçesi genel şartlarında teminat harici kalan hallerden bulunmadığının, dava konusu araçta değer kaybı olmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne, buna göre 101.346,91 TL maddi tazminatın(hasar/onarım bedelinin) davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 09/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar davacı tarafça reeskont avans faizi talebinde bulunulmuş ise de davacının maliki olduğu aracın hususi araç niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı da göz önünde bulundurularak yasal faize hükmedilmiştir)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre 101.346,91 TL maddi tazminatın(hasar/onarım bedelinin) davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 09/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının değer kaybı maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.923,01 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 1.800,00 TL olmak üzere toplam 1.859,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.063,71 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 130,70 TL olmak üzere toplam 1.630,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.614,77 TL yargılama gideri, peşin alınan 59,30 TL, ıslah harcı 1.800,00 TL, başvurma harcı 59,30 TL olmak üzere toplam 3.533,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.577,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.