T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/226 Esas
KARAR NO: 2023/232
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: 1- ... - ... ...: 2- ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle ; Bursa 17. İcra Dairesi 2019/14501 E. Sayılı dosyası ile davalı şirket vekil edenler ... ve ... aleyhine 05.06.2015 tanzim ve 11.10.2018 vade tarihli 100.000 TL bedelli senede ilişkin olarak icra takibi başlattıklarını düzenlenen ödeme emri vekil edenlere ait olmayan "Ürünlü Mah. İzmir yolu Cad. No: 397 Nilüfer- Bursa" adresine tebliğe çıkartılmış ve bu adreste 04.02.2020 tarihinde "Murat Can" isimli şahıs tarafından tebliğ alınmış olduğunu vekil edenlerin böyle bir adres ile bağlantısının olmadığı gibi "Murat Can" isimli şahsı da tanımadığını aynı zamanda takibe mesnet teşkil eden 100.000 TL bedelli senet altındaki imzalar da vekil edenlere ait olmadığını sonuç olarak vekil edenlerin imzasına havi olmayan bir senet dolayısı ile borçlu duruma düştüklerini takip dayanağı senet altındaki imza vekil edenlere ait olmadığını ayrıca yapılan tebligatlar tamamen usulsüz olduğunu fakat taşınmaz üzerine hacizler 13.03.2020 tarihinde konulmuş olduğundan dava açmak durumunda kaldıklarını öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, akabinde iptaline, bursa 17. icra dairesi 2019/14501e. sayılı icra dosyasına konu senet altındaki imza vekil edenlere ait olmadığı dolayısıyla davacıların borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle ; açılan menfi tespit davasında dava konusu senedin Kambiyo takiplerinde, kambiyo üzerinde belirtilen mebla (tutar) kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine dayanmadığını takibe konulan senet üzerinde senet borcunun hangi temel borç ilişkisine dayandığı taraflarca delil ile ispat edilebildiğini davacı ..., müvekkilime 2 adet çek düzenleniğini müvekkilinin bu çekler karşılığında banka hesaplarından kredi kullandığını müvekkilinin çalışmış olduğu Halkbankası Bursa İzmir Yolu Şubesine çek bedelince kredi kullanmak için teminata verdiğini ancak, davacı tarafından çek bedeli ödenmeyince banka çek aslını müvekkilne veremediğini bu nedenle davacı çekin bedeline karşılık icra dosyasında bulunan kambiyo senedini müvekkiline verdiğini müvekkilinin iyiniyetli olup, davacıların itirazlarının hukuki dayanağı olmadığını davanın esasdan reddine, iyi niyetli, haklı sebepte ki müvekkil hakkında tazminat talebinin reddine davacının haksız itiraz nedeniyle kötüniyet tazminatı ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, icra dosyası. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2019/14501 esas sayılı icra takibine konu 05/06/2015 keşide tarihli 11/10/2018 vade tarihli davacıların keşideci ve aval olduğu davalının hamili olduğu 100.000 TL bedelli bono sebebiyle, ticari ilişki olmadığına dair imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacıların imza incelemesine esas örnek ıslak imzalı belgeler celp edilmiştir.
Dosyanın bir grafolog bilirkişisine tevdi edilerek dava konusu bonodaki imzasının davacılara ait olup olmadığı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir
Mahkememizin 05/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; belirtilen, farklılıkların, fotoğraflar ve diğer uygun teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde “...” ve "..." adına atfen atılı bulunan imzaların, karşılaştırmı mevcut örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden davacıların eli ürünü olmadığı tespit ve kanaatine ulaşılmıştır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacılar tarafından düzenlendiği ileri sürülen bonoda keşideci ve aval davacıların imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacılara ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacılar tarafından düzenlenmeyen bono sebebiyle davacıların sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune, davacılar ile davalı arasında temel ilişkinin bulunmadığından davalı hamilin kötü niyetli olduğunun ispat edilmediği anlaşılmakla davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile dava konusu Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2019/14501 esas sayılı icra takibine konu 05/06/2015 keşide tarihli 11/10/2018 vade tarihli davacıların keşideci ve havale olduğu davalının hamili olduğu 100.000 TL bedelli bono sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK 72. Maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707.75 TL, mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 1000 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 397,75 TL yargılama gideri, 1.707.75 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.105,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.