T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/278
KARAR NO: 2021/818
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C.N.... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bursa İli Osmangazi İlçesi İvazpaşa mahallesi 4. Alan Sokak ta tapunun 5937 Ada 1 parselinde kayıtlı olan taşınmazda projesine uygun olarak anahtar teslimi (Betonarme karkas ve ince işler dahil) davalı yüklenici ... Altyapı İnşaat taahhüt San ve Ticaret Limitet Şirketi ile 27.03.2020 tarihinde İNŞAAT YAPIM sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşmeye dayanarak yüklenici firmaya bugüne kadar 155.000.00 TL değişik tarihlerde ödeme yaptığını, yüklenici bugüne kadar yapının kaba inşaatını ve çatısını tamamladığını ancak iç işlerine başlanılmadığını, uyarılara rağmen yüklenici inşaata devam etmediğini, bunun üzerine Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesi kanalı ile 2020/964 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, tespit sonrasında verilen bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlanması için 47.432.00 TL daha harcama yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, tespit sonrasında bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edildiğini, yine Marmaris 5. Noterliğinden 03.02.2021 tarih ve 00764 yevmiye numaralı ihtarname ile eksik işlerin tamamlanması için 3 gün içinde inşaata başlanması ihtar edildiğini, ihtarname davalı şirketin Ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderildiğini, davalı şirket verilen sürede işe başlamaması üzerine de yine Marmaris 5. Noterliğinden 26.02.2021 tarih ve 01185 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek İnşaat yapım sözleşmesi feshedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere yüklenicinin yaptığı eksik imalatların karşılığı olarak 30.000.00 TL alacağın ve 5.000.00 TL kira kaybının sözleşmenin fehsi tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile herhangi bir taahhüt içeren sözleşme tarafımdan yapılmadığını, şirketin başka ortağı ve çalışanı bulunmadığını, davacı tarafı tanımadıklarını, dava konusu sözleşmede taraf olmadığını ve imzasının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/964 Değişik İş sayılı tespit dosyası, tapu kaydı ve çaplı krokisi, inşaat yapım sözleşmesi, ihtarname, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalatlar karşılığı olarak alacak ve eserin gecikmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 31/03/2021 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.
O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı taraf ile davalı arasında inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği, dava konusu inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalatlar karşılığı olarak davacı tarafın davalıdan 30.000 TL alacak ile eserin gecikmesinden kaynaklanan 5.000 TL tazminat talebinde bulunduğu ancak davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurulmamış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi ve cevap dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 597.72 TL'den mahsubu ile bakiye fazla kalan 538,42 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair ,tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.