T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
KARAR
ESAS NO: 2021/315
KARAR NO: 2022/658
HAKİM: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği 26/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Import Export Ltd. Şti arasında 11/09/2008 tarihinde dava konusu alacağa ilişkin mutabakat olarak bir alacak sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden doğan alacaklarının ... Import Export tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine ... Import Export'a karşı dava açıldığını ve Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/06/2015 tarih, 2012/59 esas ve 2015/569 karar sayılı kararı uyarınca 1.617.459,35 TL (372.770 USD karşılığı) tutarında alacaklı olduklarına hükmedildiğini, ... Import'a karşı 22/06/2015 tarihinde İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün 2015/12277 esas ve 2015/12278 esas nolu dosyaları ile icra takibi yapıldığını, ancak anılan şirketin borca yeter herhangi bir malvarlığı bulunmadığından yapılan takibin alacağı karşılamadığını ve bunun üzerine ... İmport Export Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiş olduğunu, dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti ile arasında organik bağ bulunan davalı ... Çimento San. AŞ.'nin müvekkiline karşı bu borç nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti ile davalı ... Çimento San. AŞ.arasında "organik bağ" bulunduğunu ve bu nedenle sorumlu tutulması gerektiğini, organik bağ teorisinin aynı menfaat gruplarınca kullanılan ve yönetilen tüzel kişiliklerin kötüye kullanılmasının önüne geçilmesinde kullanılmakta olduğunu, Import Export Ltd. Şti.'nin ünvanlarının hemen hemen birbirinin aynısı olduğunu, ... grubunun orman ürünleri,beton, çimento ve ithalat-ihracat işlerinin tamamının ilgili şirketlerin hepsince kullanılan ... ibaresi altında gerçekleştirilmekte olduğunu, söz konusu ibare ile anılan faaliyetlerin hepsinin tek ve güçlü bir işletme faaliyeti meydana getirdiğini, yani ...'un iktisadi bir bütünlük olduğunu, davalı ... Çimento Tic.AŞ'nin ... Import Export ile Organik Bağını resmi web sitesindeki beyanlarla kabul etmiş olduğunu, borçlu ... Import Export Ltd. Şti.'ne hacze gidildiğinde her iki şirketinde aynı adreste olduğunu,davalı ... Çimento'nun ve ... İmport Export'un ortak yönetim ofisinde her iki şirketin ortağı ve temsilcisi olan ...'nın kardeşi, Ahmet Akışkalı'nın "biz bu borcu kabul etmiyoruz." bu borçla ilgili davaların Yargıtay'da devam etmek suretiyle resmi tutanağa geçen bu ifadeden her iki şirketin organik bağını kabul ve ikrar ettiğini, ayrıca beyanın resmi memur önünde yapıldığından resmi senet niteliğinde bir kabul olduğunu, her iki şirketin idari merkezinin de aynı yerde Buttim Plaza K:16 NP-1652 Bursa'da olduğunu ve 0224 211 03 09 nolu telefonların her iki şirket tarafından da ortak kullanılmakta olduğunu, iki şirketin de kasalarının aynı olduğunu, mallarının aynı olduğunu ve dolayısıyla her iki şirketin de aynı olduğunu, ticaret sicili kayıtları incelendiğinde her iki şirketin kurucuları ve mevcut pay sahiplerinin ... ve Merabi Davit Uliani Sergeyeviç olduğunu, heri iki şirketin temsile yetkili kişisinin de şirketin hakim ortağı durumunda olan Mahmut Ahıskalı olduğunu,Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve bilimsel görüşlere göre, her iki tüzel kişinin tek bir tüzel kişi gibi değerlendirilmesi ve borçlardan müteselsilen sorumlu tutulması gerekmekte olduğu, davalı ile borçlu ... İmport Export Ltd. Şti arasındaki organik bağ bulunması dolayısıyla iki şirket arasındaki perdenin kaldırılarak, borçlu ... İmport Export Ltd. Şti'nin aleyhine hükmedilen (372.770 USD karşılığı) 1.617.459,35 TL.alacaktan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL.'lık kısmından muvazaa ile mal kaçırmayı amaçlayan davalı ... Çimento San. AŞ'nin müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... Çimento San AŞ'nin şimdilik 5.000,00 TL.'nin faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, ayrıca davalının tekrar mal kaçırmasını engellemek için borca yeter mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili 16/01/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle;davasını 542.860 USD karşılığı 2.039.307-TL ve 35.644 TL olmak üzere toplam 2.074.971 TL 'ye ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 05/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti isimli şirketin borcunu müvekkili şirketten tahsil etmenin hukuki dayanağının olmadığını, işin esasına girilmeden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde alacak miktarını 1.617.459,35 TL.olduğu beyan etmesine rağmen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'sını talep ve dava etmesinin davanın usulden reddini gerektireceğini, dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti isimli şirket ile müvekkili şirketin birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacının şirketler arasında organik bağ bulunduğu yönündeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin ticari hacminin geniş ve 7 ortak tarafından kurulan çok üyeli bir anonim şirket olduğunu, ticaret ünvanlarında "..." ibaresi aynı olduğu için iki şirketin aynı şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu hususunu doğuramayacağını, ticaret sicil kaydına bakıldığında dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti kurucu ve ortaklarının ... ve ... olduğu, Merabi Davit Uliani Sergeyeviç olduğunun görüldüğünü, müvekili şirketin ortak ve kurucularının ise ..., Ali ... olduğunu, şirketlerin ortak ve kurucularına bakıldığında ... dışında iki şirkette hisse sahbi bulunan başka kimse olmadığını, bu nedenle davacı tarafın şirketler arasında organik bağ olduğu iddiasının doğrulanamadığını, iki firmada da bir hissedarın aynı olması dışında yapılacak incelemede bir menfaat ilişkisi, muvazaalı hareket etme, mal kaçırma gibi bir husus söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu, dava dışı şirket ile 2008 yılında ticaret yapıldığını ve Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.'nde dava dışı şirkete karşı 2012 yılında dava açılmış olduğunu, iflasına karar verilen dava dışı şirketten alacağı semeresiz kaldığından dolayı davacıyla hiçbir ticari ilişkisi olmayan müvekkilinden tahsil etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı şirketin müvekkili şirketle herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisinin de söz konusu olmadığını, yine kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dışı şirketten iddia ettiği alacağının neye ilişkin bir alacak olduğu ve bu alacağın ne zaman doğduğu hususlarının belli olmadığını, bu nedenle davacının iddia ettiği alacağının hangi tarihte doğduğu hususunun mahkemece tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, dolayısıyla davayı ve diğer iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini talep ettiklerini, itirazları doğrultusunda işin esasına girilmeden yine davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve dayanaksız açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava hukuki niteliği itibarıyla ;davacının 3.şirketten alamadığı alacağını, davalı şirket ile borçlu dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğu belirtilerek perdeyi kaldırma teorisi çerçevesinde müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağının davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi 2021/1689 E. 2021/1138 K. Sayılı ilamı incelenen davacı vekilinin talebi esastan reddedilmiştir.
Davacı vekili tarafından BAM kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/2970 E. 2021/1603 K.sayılı kararı ile " Somut uyuşmazlık yönünden mahkemece alınan bilirkişi raporu ve yapılan inceleme yetersizdir. Öncelikle davacıyla ticari ilişkisi bulunan dava dışı ... Import Export Ltd. Şti.’ne ait ticari defter ve belgelerin bilirkişilere incelettirilmemesi doğru görülmemiştir. Mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla davacı, davalı ve dava dışı ... Import Export Ltd. Şti.’nin borcun oluştuğu 2008 yılından itibaren kayıt ve belgelerinin incelenerek, özellikle davalı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin dönemsel olarak dökümü, ticari faaliyet alanı, şirket merkezlerinin birlikte faaliyet gösterip göstermedikleri, kamuoyuna yönelik her iki şirketin aynı grup şirketi gibi gösterilerek yazılı ve görsel internet ortamında beyanda bulunup bulunmadığı, özellikle dava dışı şirket tarafından borçlulardan mal kaçırma amacıyla şirket aktiflerini davalı lehine azaltıcı işlemler yapılıp yapılmadığı, aralarındaki alacak ve borçlandırma işlemlerinin muvazaalı olup olmadığı araştırılarak alınacak bilirkişi kurulu raporu ve toplanacak tüm deliller doğrultusunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi gerekir" gerekçesi ile bozulmuştur.
Davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 1. ATM'nin 2012/59 esas sayılı dosyasında alacak davası açılmıştır. Bu dosyada yapılan yargılama neticesinde 03/06/2015 tarih, 2015/569 sayılı karar ile davanın kabulü ile 372.770 USD alacağı 10/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek USD para cinsinden kamu bankalarına açılan bir vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB'nin USD döviz kuruna uyguladığı efektif alış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine yargıtayca onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Davacı tarafından bu ilama istinaden İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2015/12277 ve 2015/12278 esas sayılı dosyalarında icra takibi yapılmıştır.
İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2015/12278 esas sayılı dosyada; Bursa 1.ATM'nin 2012/59 esas sayılı dosyasından davalı aleyhine verilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin takip konusu yapılmış olduğu görülmüştür. Buna göre 1.035,30 TL yargılama gideri, 4,85 TL yargılama gideri faizi, 6971,02 TL bakiye karar harcı, 32,66 TL bakiye karar harcı faizi, 32.177,16 TL ilam vekalet ücreti, 150,75 TL ilam vekalet ücreti faizi olmak üzere toplam 40.371,74 TL'nin tahsili talep edilmiştir. İcra emrinin davalı şirkete 20/06/2015 ve 25/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2015/12277 esas sayılı dosyada ise; .372.770,00 USD Asıl alacak 170.090,36 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 542.860,36 USD nin tahsili talep edilmiştir.İcra emri davalı şirkete 25/06/2015 ve 29/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.Takibe dayanak olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/59 esas 2015/569 sayılı kararı gösterilmiştir.
Mahkememizin 2015/1525 esas sayılı dosyasında ise, ilama dayalı borcun icra takibine rağmen ödenmemesi nedeniyle 20/11/2015 tarihinde, İİK'nun 177/4.madde gereğince davalı ... Çimento Export Ltd. Şti.'nin iflası talep edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda 08/06/2016 tarihinde davalı ... İmport Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği ve kararın 03/02/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememizin 2016/1017 esas sayılı dosyasına verdiği 02/06/2017 tarihli dilekçesi ile; her iki şirketin idari merkezinin de aynı yerde, hatta aynı binanın bir dairesinde yer aldığını, hem ... Import Ekxport hem ... Çimento'nun aynı adreste faaliyet gösterdiğini, iki şirketin birbirinden ayrı kasalarının bulunmadığını,her iki şirketin birbirinden ayrı malvarlıklarının bulunmadığını, davalı şirkettin yaptığı ödemelerin tamanının her iki şirketin ortak olarak kullandığı kasadan yapıldığını, ayrıca ... Import Export Ltd. Şti'nin ve davalı ... Çimento San AŞ.'nin ticari defter ve muhasebe kayıtları incelendiğinde de hiç bir kuşkuya yer kalmayacak bir biçimde doğrulanacağını beyanla, davalı ile borçlu ... Import Export Ltd. Şti.'nin aleyhine hükmedilen (372.770 USD karşılığı) 1.617.459,35 TL.alacaklarının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sının kısmından muvazaa ile mal kaçırmayı amaçlayan davalı ... Çimento San. AŞ.'nin müeselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Çimento San. AŞ.'nden şimdilik 5.000,00 TL.'nın faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, ayrıca davalının tekrar mal kaçırmasını engellemek için borca yeter malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu sonraki dilekçelerinde; davalı şirket yöneticileri hakkında FETÖ bağlantısı nedeniyle soruşturma açıldığını, terör faaliyeti nedeniyle mal varlığının kaçırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı şirket yöneticisi ...'nın kardeşi ...'nın Tuskon üyesi olduğunu, Belarus'a firar ettiği yönünde duyumları olduğunu ve hakkında yakalama kararı bulunduğunu, davalı şirketin gerçek yöneticisinnin ... olduğu, kardeşi Mahmut Akıska'nın görünürde müdür olduğu, mahkemenin TAKBİS'den yapacağı mal araştırması neticesinde davalı şirketin mal varlığına tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 12/06/2017 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporunda, bilirkişinin, davalı ... Çimento A.Ş defter kayıtlarına göre dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti ile ticari ilişkisi, şirket ortağı ...'nın şirketten alacağı ve şirketteki hakimiyeti, davalı şirket ve dava dışı şirketin ortaklık yapısı hakkındaki tespitlerine başvurulmuş olup, 04/10/2017 havale tarihli düzenlenen raporda özetle ve sonuç olarak; dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti ile ticari bağlarının olduğu, 2009 yılından 2016 yılına kadar her iki şirket arasında ticari ilişki olduğu, para alışverişi olduğu, sipariş avansı alındığı, sipariş avansı verildiği, dolayısıyla her iki şirket arasında parasal/ticari ilişkinin varlığı bulunduğu, 2012 ve 2013 yıllarında davalı şirketin dava dışı şirkete borçlu olduğu, borcun tutarının ise davada talep edilen tutarı karşılayacak miktardan daha fazla olduğunun gözüktüğü, davalının cevap dilekçesinden ve de dosya içindeki suretten dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti.'ne karşı Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın 14/12/2011 yılında açıldığını, davalı ile dava dışı şirket arasındaki bu ilişki yıllarına göre 2009 yılında davalı şirketin dava dışı şirkete sipariş avansı verdiği, yani dava dışı şirketten alacaklı olduğu, 2010 yılında davalı şirketin dava dışı şirketten alacaklı olduğu, 2011 yılında davalı şirketin dava dışı şirketten alacaklı olduğu, 2012 yılında davalı şirketin dava dışı şirketten sipariş avansı aldığı, yani dava dışı şirketin borçlu olduğu, 2013 yılında davalı şirketin dava dışı şirketten sipariş avansı aldığı, yani dava dışı şirkete borçlu olduğu, 2014 yılında davalı şirketin dava dışı şirketten alacaklı olduğu, 2015 yılında davalı şirketin dava dışı şirkete sipariş avansı verdiği, yani dava dışı şirketten alacaklı olduğu, 2016 yılında davalı şirketin dava dışı şirketten alacaklı olduğu, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davalı şirketin hakim ortağı ...'nın dava dışı şirketteki ortaklık payının ise %75 olduğu, dava dışı müflis şirketin hakim ortağının da ... olduğu, her iki şirkette de ortak olan ...'nın davalı ... Çimento AŞ'nin kuruluşunda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı, sonraki yıllarda da yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmış olduğu, 01/01/2019 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun görüldüğü, dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti.'nin 26/08/2003 tarihinde 3 ortaklı kurulmuş olduğu, kurucu ortak ... 25/07/2005 tarihinde %25 hisseye tekabül eden hissesini Mahmut Akıskali'ya devrederek ortaklıktan ayrılmış olduğu, 12/08/2005 tarihinde de sermaye artırımı yaparak sermayesini 1.000.000,00 TL'na artırmış olduğu sonuç itibari ile; davalı şirket ile dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti.'nin arasında ticari alışveriş/para alışverişi olduğu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görüşülüp karara bağlanan dava dışı şirketle davacı şirket arasındaki davanın 2011 yılında açılmış olduğu, davalı şirketin dava dışı şirkete 2012-2013 yıllarında kayıtlı sermayesine yakın tutarda borcu olduğu, davalı şirket ile dava dışı şirket ... İmport Export Ltd. Şti.'nin arasında kurucu ortak ... haricinde ortak olmadığı, bu ortağın da her iki şirkette %70-75 oranında ortaklığı olduğu, ortaklık oranı ve davalı şirketten olan alacağı miktarının birlikte değerlendirerek davalı şirketteki hakim konumunun tespitini Mahkemeye bıraktığından bahisle görüş belirtmiştir.
Yargıtay Bozma kararı sonrası mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, dosya konusunda uzman mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
25/02/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı şirket tarafından 2011, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin incelemeye sunulduğu, 2008 yılı ve sonrası tüm ticari defterlerin istenmesine karşın bulunamadığının bildirildiği, dava dışı ... İmport Export Ltd.Şti.'ne ait Sayın Mahkeme de sadece 2013 - 2015 ve 2016 yılları defterlerinin mevcut olduğu ve incelemenin mevcut defterler üzerinden yapılabildiği, dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti. firması ile davalı ... Çimento A.Ş. firması arasında kira faturası dışında, 2011 yılında 1 adet fatura içeriği İthal Çam Tomruk Satış faturası düzenlendiği ve fatura karşılığının banka yolu ile ödenmiş olduğu, dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti. firmasının davalı ... Çimento A.Ş. firmasından ticari defter kayıtlarına göre 10.05.2014 tarihine kadar alacaklı olduğu bu tarihten sonra ise ... Çimento A.Ş. firmasının 340.070,24 TL alacaklı duruma geçtiği, rapor içeriğinde her iki şirkete ait sunulan ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde şirketlerin her ne kadar 1 den fazla ortağı var ise hakim ortaklarının ... olduğu ve ...'nın şirketlerin finans ihtiyacını karşıladığı, dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti. firmasının 2016 yılı ticari defter kayıtlarında şirket sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğu ve bu sermayenin 750.000,00 TL'sinin ...'ya ait olduğu, davalı şirkete ait incelenen ticari defterlerinde şirketin ticari faaliyetine dayalı bir karlılığı veya hasılatının mevcut olmadığı, şirketin finans ihtiyacının ortaklardan sadece ...'nın sağladığı ve nihayetinde ...'nın 31.12.2016 tarihinde şirkete vermiş olduğu borç tutarının 32.100,00 TL olduğu, dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti. firması ve davalı ... Çimento A.Ş. firmaları arasında kira faturası dışında bir faturalaşmanın olmadığı bu nedenle dava dışı firmanın davalı lehine aktiflerini davalı lehine azaltıcı bir işlem yapmadığı, davalı ve dava dışı şirketin kardeş şirket olarak nitelendirilebilecekleri, dışa karşı bir şirketler grubu intibar verildiği, aynı adreste faaliyetlerini sürdürmüş oldukları, internet sitelerinde birbirlerini grup şirketi olarak refere etmişlerse de anılan bilgilendirmenin daha sonra kaldırılmış olduğu, her iki şirketin de en büyük hissedarının ve yetkili temsilcisinin ... olduğu, davalı şirketin çimento üretimi ve satımı ile faaliyet konusu bulunmasına karşın dava dışı ... lmport Export Ltd.Şti.'nin faaliyet konusunu her türlü malın ihracat ve ithalatı oluşturması nedeni ile birbirini tamamlayıcı olarak düşünülse de dosya kapsamında yer alan delillerde ... lmport Export Ltd.Şti.'nin orman ürünleri ithalat ve ihracatı ile faaliyet konusunun bulunduğu anlaşılmakla her iki şirketin faaliyet konularının benzer olmadığı ve aynı sektörde iştigal etmedikleri, bu anlamda üçüncü kişiler nezdinde sanki tek bir şirketle işlem yapılıyor algısı yaratılamayacağı, davalı ve dava dışı şirketler arasında mevcudu eksiltme yönünde kötü niyetli ya da dürüstlük kuralına aykırı herhangi bir işlem yapmış olduklarının tespit edilemediği hususu mütalaa edilmiştir.
Davacı ile dava dışı ... İmport Export Ltd Şti arasındaki ilişki, dava dışı şirketin ,yine dava dışı ... İmport End Ltd Şti'nin davacı şirkete olan borcunu üstlendiği 11/09/2008 tarihli iki adet sözleşmeden kaynaklanmaktadır.Bu sözleşmeler dava dışı şirketin yetkilisinin verdiği vekaletle şirket yetkilisinin kardeşi olan ... tarafından imzalanmıştır.
Davacı taraf dava dışı ... İmport Export Ltd Şti'den mahkeme kararıyla kesinleşen alacağını dava dışı şirket ile aralarında organik bağ olduğunu iddia ettiği davalı şirketten talep etmektedir.
Dava dışı ... İmport Export Ltd Şti 2003 yılında kurulmuş, ortakları ... %75, ... %25 oranında hissedar olup,bu hisse durumu 2010 yılına kadar değişmemiştir.
Davalı ... Çimento A.Ş ise 2007 yılında kurulmuş, ortakları ............ %0,30 oranında hissedar olup,2009 yılına kadar hisse durumu bu şekilde devam etmiş,2009 yılında ortaklardan ...'nın hissesi artmış, ve en büyük hissedar olmuştur.
Hukukumuzda herbir şirketin ayrı tüzel kişiliği olup,herbir şirket hak ve borçlarından ayrı ayrı mesuldür.Şirketler aynı gruba bağlı olsalarda, birbirlerinin borçlarından sorumlu tutulmaları mümkün değildir.İstisnası kardeş şirketlerin arasında iktisadi özdeşlik olması halinde perdenin kaldırılması teorisi çerçevesinde sorumlu tutulabilir.
Davalı şirket ile dava dışı ... İmport Export Ltd.Şti'nin borcu doğuran sözleşmelerin tarihi olan 11/09/2008 tarihinde ki ortaklık durumlarına göre aralarında organik bağ olup olmadığını tesbit etmek gerekir. Bu tarihte davalı şirketin 7 hissedarı olup %61 hisseyle ... en büyük hissedardır. Dava dışı şirketin ise 2 hissedarı olup %75 hisseyle ... büyük hissedardır. Her iki şirkette ortak olan tek hissedar ...'dır.Diğer ortaklar yönünden müştereklik yoktur. Bu nedenle borcun doğumu tarihi itibarıyla bu şirketler arasında organik bağ olduğundan bahsedilemez.
Şirket merkezlerinin aynı olması, tasarruf saikiyle veya başka bir saikle olabileceğinden şirketler arasında organik bağ olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay bozma ilamından sonra aldırılan bilirkişi raporunda, davalı şirket ve dava dışı şirketin internet sitelerinde karşılıklı olarak gurup şirketleri olduğu ilan edilmiş,şirket yetkilileri tarafından basına verilen demeçlerde de bu husus vurgulanmıştır. Bu şekilde bilgilendirmenin, şirket ve bağlı grup şirketleri hakkında 3. kişileri bilgilendirme amaçlı olduğu kanaatine varılmıştır.
... lmport Export Ltd.Şti.'nin orman ürünleri ithalat ve ihracatı ile faaliyet konusunun bulunduğu anlaşılmakla her iki şirketin faaliyet konularının benzer olmadığı ve aynı sektörde iştigal etmedikleri, bu anlamda üçüncü kişiler nezdinde sanki tek bir şirketle işlem yapılıyor algısı yaratılamayacağı anlaşılmıştır.
Yine davalı ve dava dışı şirketler arasında mevcudu eksiltme yönünde kötü niyetli ya da dürüstlük kuralına aykırı herhangi bir işlem yapmış oldukları tespit edilememiştir.
Dava dışı şirketin davalı şirket ile aralarında kira faturası dışında başka bir faturalaşmanın olmadığı bu nedenle dava dışı şirketin aktiflerini davalı şirket lehine azaltıcı bir işlem yapmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca davacı taraf ,dava dışı şirket ile davalı şirket arasında iktisadi bütünlük olduğu,büyük kredi imkanlarının ve yüksek ödeme gücü bulunduğu kanısının yaratıldığını iddia etmiş ise de, dava dışı şirketin borçlandığı sözleşme tarihinde davalı şirket 1 yıllık bir şirket olup,dava dışı şirket ise yaklaşık 5 yıllık bir şirkettir. Bu nedenle 5 yıllık bir şirketle sözleşme yapan davacı şirketin henüz 1 yıllık olması nedeniyle piyasada güvenilirliği ispatlanmamış bir şirkete güvenerek sözleşme imzaladığını iddia etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.
Neticeten,davalı şirket ile dava dışı ... İmport Exper Ltd Şti arasında,dava konusu borcun doğumu tarihinde organik bağ olduğu ispatlanamadığından ve davacı şirket ile davalı şirket arasında başkaca borç doğurucu bir sözleşme olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 80,70 TL. maktu karar harcının peşin alınan (35.000,00 ıslah +85,39 peşin harç) 35.085,39-TL'den mahsubu ile fazladan yatırılan 35.004,69 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 101.174,48-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.