T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/326 Esas - 2021/892
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/326
KARAR NO: 2021/892
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... -T.C.N....
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile dava dışı borçlu ... arasında 16.06.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye istinaden dava dışı ...'a kredi kullandırılmış olduğunu, davalının da bu sözleşmeleyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalı borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı alacağının ödenmemesi, sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçlulara Ankara 12. Noterliği'nden 24.05.2019 tarih ve 16498 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş olduğunu, verilen süre içerisinde borcun ödenmediğinden temerrüde düşüldüğünden, Bursa 3, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2020 tarih, 2020/931 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlular hakkında ilamsiz icra takibi yapılmış olduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibimiz durmuş olduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itiraz yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/931 D.iş sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; Davalı tarafından borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacının mahkememize sunmuş olduğu 27/10/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun tarafına ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusu hakkın ödeme ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılması sırasında davacının haklı olduğunun yapılan ödemeler ile anlaşıldığı ancak davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 4.123,87 TL'den mahsubu ile bakiye 4.064,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.