T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/339 Esas - 2021/1023
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/339
KARAR NO: 2021/1023
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... PLASTİK MEDİKAL MÜHENDİSLİK TEKNOLOJİ İNŞAAT MAKİNE SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ... FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ... PLASTİK GERİ DÖNÜŞÜM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı şirketlere karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil ile davalı ... Faktoring A.Ş arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, müvekkilin diğer davalı ... Ltd. Şti. İle 2019-2020 yıllarında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkisi mevcut olduğunu, bu şirkete ise borçlarını ödemiş olduğunu, müvekkil yaşadığı ekonomik sıkıntılardan dolayı 2020 yılında iş yerini kapatmak zorunda kalmış olduğunu, bu davamızla müvekkil davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik talepte bulunamız gerekmiş olduğunu, davalı ... Faktoring A.Ş , diğer davalı ... Ltd. Şti'den alacaklı olduğundan bahisle Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2020/... Esas ve 2020/... Esas dosyaları ile ... Ltd.Şti' e karşı icra takibine başlamış olduğunu, icra takipleri kesinleşmiş olduğunu, bu icra dosyalarından, müvekkil şirkete birinci haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesi ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, bu ihbarnamelere ilişkin tebligatlar, müvekkilin iş yerini kapatmış olması sebebiyle TK m.35'e göre yapılmış olduğunu, akabinde müvekkil davacı, ilgili icra dosyalarına borçlu olarak eklenmiş olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi, bu dosyalardan ancak 13.10.2020 tarihinde ... Plastik Medikal Ltd Şti isimli şirkete haciz işlemi için gelindiğinde haberdar olmuş olduğunu, davalı ... Faktoring A.Ş tarafından, haciz işlemi için gelinen adresin müvekkile ait iş yeri olduğu iddia edilmiş ve burada kullanılan makineler muhafaza altına alınmış olduğunu, haciz işlemine ilişkin ... Plastik Medikal Ltd. Şti. tarafından istihkak davası açılmış ve dava halen derdest olduğunu, müvekkilin her ne kadar ... Ltd. Şti. ile 2019-2020 yıllarında ticari ilişkisi olsa da müvekkilin bu dönemlere ilişkin hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin daima aldığı mala karşılık yaptığı ödemelere ilişkin tediye makbuzları kesmiş ve kendi banka hesaplarından ... Ltd. Şti.'nin banka hesabına ödemeler yapmış olduğunu, ayrıca yine ... Ltd Şti 'ye olan borcu için kredi kartından ... Metal isimli firmaya 19.08.2019 tarihinde 2 Seferde toplam 10.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ettiğini, bu nedenlerle icra takibinin iptaline karar verilerek davacının uğrayacağı zararın tazmini bakımından takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2020/... ve 2020/... Esas sayılı dosyalarından keşidecisi ... LojistiK olan 30.000 TL ve 35.000 TL'lik 2 adet çek icra takibine geçilmiş olduğunu, işbu takip dosyalarından davacı ... Plastik şirketine İcra İflas Kanunu 89/1 - 89/2 - 89/3 Haciz İhbarnameleri gönderilmiş ve herhangi bir itiraz olmaması dolayısıyla icra dosyalarına borçlu olarak kaydı yapılmış olduğunu, İİK m.89'a dayalı olarak dosyaya borçlu kaydı yapılan bir borçlu tarafından başvurulabilecek hukuki yol, yine aynı şekilde İİK m.89/3'de düzenlenmiş olduğunu, davacı taraf sürelere uymadığını bildiği ve bu suretle açacağı bir davanın süre yönünden reddine karar verileceğini bildiği için kötü niyetli olarak İİK m.72'ye göre işbu huzurdaki davayı ikame etmiş olduklarını, davacı borçlu ile müvekkilimiz arasında herhangi bir suretle ticari ilişki söz konusu olmayıp, mahkemenizce yapılan tavsifin yanlış olduğu ve de huzurdaki davanın "İİK m.89'dan kaynaklı menfi tespit davası" olduğunu belirtme zaruretimiz doğmuş olduğunu, davacı tarafından mahkemeniz yanıltılarak huzurdaki davanın İİK m.72'ye göre açılmış bir menfi tespit davası olduğuna kanaat getirmeniz ve bu haliyle genel hükümler çerçevesinde tedbir alarak müvekkilimizin haklı alacağına kavuşmasının önüne set olmayı amaçladıklarını, davacı tarafın iyi niyetli olarak hareket etmediğinin bir göstergesi de arabuluculuk tutanağı olduğunu, bu tutanakta da belirtildiği üzere müvekkilimizi temsilen tarafımızın arabuluculuk görüşmelerine katıldığı davacı tarafça bilinmesine rağmen, dava dilekçesinde müvekkilimizi tek başına davalı olarak göstererek "bir ihtimal belki gözden kaçar da cevap vermezler..." düşüncesine girmiş olduklarını, öncelikle İİK’nun 89.maddesine göre açılan menfi tespit davalarında icra takibi hakkında tedbir kararı verilebilmesi için menfi tespit davasının süresi içerisinde açılmış olması gerekmekte olduğunu, dolayısıyla üçüncü şahsa gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde menfi tespit davası açılması ve dava açıldığına dair belgenin 20 gün içerisinde icra dairesine ibraz edilmesi halinde cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine duracağını, somut olayda Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas ve 2020/... Esas sayılı dosyasından gönderilen 3.haciz ihbarnameleri davacıya 11.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren menfi tespit davası açılması için 15 günlük yasal sürenin son günü 28.09.2020 olup; yine bu tebliğden itibaren 20 gün içerisinde yani en geç 01.10.2020 tarihinde icra müdürlüğüne dava açıldığına dair bildirimin yapılması gerekmekte olduğunu, somut olayda huzurdaki dava 19.04.2021 tarihinde açılmış olup yasal süresinde dava açılmadığı gibi icra müdürlüğüne yine yasal süresi içerisinde bildirim yapılmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar veilerek %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... ve 20203219 esas sayılı icra takip dosyaları yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacının Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... ve 2020/... esas sayılı dosyalarından dolayı (İİK 89/3. maddesi uyarınca) davalılara borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
İİK'nın 89. Maddesinin 3. Fıkrasında '' Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.'' hükmü yer almaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça, İİK'nın 89. Maddesinin 3. Fıkrasına göre menfi tespit davası açılmış ise de Bursa 9. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasında davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesinin ilk olarak iade edildiği, TK 35'e göre 09/07/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 89/2 ihbarnamesinin 11/08/2020 tarihinde TK 35e göre usulüne uygun tebliğ edildiği, 89/3 ihbarnamesinin TK 35'e göre 11/09/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespit edildiği, Bursa 9. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasında davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesinin ilk olarak iade edildiği, TK 35'e göre 09/07/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 89/2 ihbarnamesinin 11/08/2020 tarihinde TK 35e göre usulüne uygun tebliğ edildiği, 89/3 ihbarnamesinin TK 35'e göre 11/09/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespit edildiği ancak İİK'nın 89. Maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı tarafça, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim etmediğinin tespit edildiği, işbu davanın 19/04/2021 tarihinde hak düşürücü süre bittikten sonra açıldığı tespit edilmekle birlikte davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalı ... Faktoring vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin mahkememizce verilen tedbir ara kararının itiraz üzerinde kaldırıldığı dikkate alınarak ayrıca yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette Ankara BAM 23. HD'nin 2021/814 Esas 2021/780 Karar sayılı ilamı ve Gaziantep BAM 11. HD'nin 2018/1755 Esas 2020/346 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı ... Faktoring vekilinin kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.590,76 TL'den mahsubu ile bakiye 1.531,46 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı ... Faktoring A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.799,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... Faktoring vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.