T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/391 Esas
KARAR NO: 2022/682
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALILAR: 1- ... - ...
: 2- ... - ... ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi, sahibi bulunduğu Bursa ili Nilüfer İlçes Görükle Köyü 29İ1 A pafta 181 ada 4 ve 6 parsellerde kayıtlı iki adet gayrimenkul üzerinde inşaat yaptırmak üzere yine dava dışı ... Yapı İnş, Taah. Madencilik Beton İmalat San ve Tic.Ltd. Şti ile Bursa 16. Noterliği'nin 15/12/2009 tarih 53772 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin mimar olduğunu, söz konusu inşaatın ruhsatının alınması ve imalatının yapılması için gerekli mimari, statik, elektrik, makine projelerinin hazırlanması, zemin etüdü ve harita uygulama sorumluluğu dosyalarının hazırlanması işlerini yüklendiğini, ve bu işleri tamamlayıp teslim ederek inşaat ruhsatının alınmasını sağladığını, müvekkilinin bu hizmet karşılğında yapılacak inşaatın C Bloğunda bulunan 13 ve 21 nolu dairelerin mülkiyetlerinin verilmesi kararlaştırıldığını, İnşaata başlayan ... Yapı İnş. Taah. Madencilik Beton İmalat San ve Tic. Ltd. Şti. Gayrimenkul satış vaadi ve kat kanşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu işleri tamalayamadığını, sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerini dava dışı Almet İnşaat Gıda Petrol Harita emlak Nakliye ve Servis Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti isimli bir firmaya devretmeye kalktığını, bunun üzerine mal sahibi olan kooperatif Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/38 Esas 2013/101 Karar sayılı dosyası ile talepte bulunarak ... Yapı İnş. Taah. Madencilik Beton İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti ile arasında sözleşmeyi feshettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla terditli davanın kabulünü, Bursa ili Nilüfer İlçesi Görükle Dumlupınar Mahallesi 181 ada 9 parselde bulunan gayrimenkulün C Blok 21 nolu bağımsız bölümünün mülkiyetinin şayet hala davalılardan birinin üzerine ise müvekkiline devrini, Gayrimenkulün iyi niyetli 3. Kişilere devredilmesi sebebiyle müvekkiline devri mümkün değilse gayrimenkulün bedelinin tespiti ile bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
KANITLAR:
Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, projeler, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa ili Nilüfer ilçesi, Görükle Dumlupınar Mah. 181 Ada, 9 parselde bulunan gayrimenkulün C Blok 21 nolu bağımsız bölümünün mülkiyetinin davalılar üzerine kayıtlı ise davacıya devrine, taşınmaz iyi niyetli üçüncü kişilere devredilmiş ise taşınmazın bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (harca esas değer 50.000,00 TL) bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi talebine yöneliktir.
Nilüfer Belediye Başkanlığı'ndan istenilen Mimari Proje ve Müelliflik kayıtları gelince dosyanın makine mühendisi, elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan 25/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yüklenici tarafından 01/08/2014 tarihli Mimari Proje İşleri Sözleşmesi'ne göre yaptığını iddia ettiği işler ile ilgili olarak belirtilen tespit ve değerlendirmeler yapılmış olmakla birlikte, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Görükle / Dumlupınar Mahallesi, 5459 ada 4 parselde kâin; dava konusu C blok 21 bağımsız bölüm numaralı meskenin değeri emlak piyasasına göre dava tarihi (16/11/2017) itibariyle 110.000,00.-TL (Yüzonbin Türk Lirası) olarak tespit ve takdir edildiği bildirilmiştir.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2020 tarih 2017/1078 esas 2020/390 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce önceki bilirkişi heyetinin yanına Mimar ile Hesap uzmanı bilirkişinin eklenerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın “Mimari Proje İşleri Sözleşmesi” kapsamında üstlenmiş olduğu
edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğu, bu kapsamda; Dava konusu taşınmaz
yapılarına sözleşmede yapılması ön görülen projeleri hazırlamış, Yapı Ruhsatları alınmış,
inşaat imalatlarına başlamış ve inşaatı süresinde tamamlanmış ve Yapı Kullanma İzni
belgesinin alınmasını sağlamış olduğu, davalı tarafın “Mimari Proje İşleri Sözleşmesi” kapsamında üstlenmiş olduğu
edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu kapsamda; Sözleşme gereği
davacının yapacağı işleri tamamlaması neticesinde sözleşme konusu taşınmazın C bloğunda yer alan 13 ve 21 no.lu bağımsız bölüm dairelerin mülkiyeti davacıya devir edileceği davalı
firma tarafından taahhüt edilmiş, ancak C blokta bulunan tek 13 no.lu bağımsız bölüm
daire mülkiyeti devretmiş olduğu, ancak aradan geçen zamana rağmen 21 no.lu dairenin
mülkiyetini davacıya devrinin sağlanmasını yapmamış olduğu,
taraflar arasında düzenlenen harici satış vaadini içeren sözleşme kapsamında
davacı tarafın edimlerini ifa etmiş olduğu ve buna karşılık davalı tarafın da ilk edimi olan C
blok 13 no.lu bağımsız bölümün devrinin davacıya sağlanmış olduğu ve fakat C blok 21 no.lu
bağımsız bölümün devrinin sağlanmayıp 3.kişi adına satışının yapılmış olduğu görülmekte olup davacı tarafın TMK.m.2 kapsamında C blok 21 no.lu bağımsız bölümün tescilini talep hakkının bulunduğu, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Görükle Dumlupınar Mahallesi 191 ada, 9
parselde bulunan gayrimenkulün C blok 21no.lu bağımsız bölümünün mülkiyetinin şayet
hala davalılardan birinin üzerinde ise, davalılar tarafından davacıya devrinin
sağlanması gerekli olduğu,
davalı tarafından C blok 21 no.lu taşınmazın S.S.Çimenkent Konut Yapı
Kooperatifi adına tescilli iken davalı ... tarafından vekaleten 29.12.2016 tarihinde
52267 yevmiye sayılı satış işlemi ile dava dışı ...’a 50.000,00 TL bedel ile satılmış olduğu,
davacı tarafın devrini talep etmekte olduğu, Gayrimenkulün iyi niyetli 3.kişiye
devredilmesi sebebiyle müvekkile devri mümkün olmayacaksa; Dava tarihi 16.11.2017 yılı
itibariyle 110.000,00 TL olarak tespit edilen gayrimenkul rayiç değerinin davacının
davalıdan olan alacağı olduğu,
taraflar arasında imzalanan 01.08.2014 tarihli Mimari Proje İşleri Sözleşmesinin
davalı ... tarafından “Müteselsil Kefil ve Müteaahhit Adına” sıfatı ile imzalanmış ise de TBK.m.583 ile yer verilen; kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin
belirtilmediği; kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil
olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına
girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmemiş olduğu,
nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan delilleri ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın “Mimari Proje İşleri Sözleşmesi” kapsamında üstlenmiş olduğu
edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğu, dava konusu taşınmaz
yapılarına sözleşmede yapılması ön görülen projeleri hazırladığı, yapı ruhsatlarının alındığı,
inşaat imalatlarına başlandığı ve inşaatın süresinde tamamlandığı ve yapı kullanma izin
belgesinin alınmasını sağlanmış olduğu, davalı tarafın “Mimari Proje İşleri Sözleşmesi” kapsamında üstlenmiş olduğu
edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, sözleşme gereği
davacının yapacağı işleri tamamlaması neticesinde sözleşme konusu taşınmazın C bloğunda yer alan 13 ve 21 no.lu bağımsız bölüm dairelerin mülkiyeti davacıya devir edileceğinin davalı
firma tarafından taahhüt edildiği, C blokta bulunan 13 no.lu bağımsız bölüm
daire mülkiyeti devretmiş olduğu, ancak aradan geçen zamana rağmen 21 no.lu dairenin
mülkiyetini davacıya devrinin sağlanmasını yapmamış olduğu, C blok 21 no.lu
bağımsız bölümün 3.kişi adına satışının yapılmış olduğu,
davacı tarafın devrini talep etmekte olduğu gayrimenkulün iyi niyetli 3.kişiye
devredilmesi sebebiyle tapu kaydının iptal edilemeyeceği, 110.000,00 TL olarak tespit edilen gayrimenkul rayiç değerini
davalıdan talep edebileceği, taraflar arasında imzalanan 01.08.2014 tarihli Mimari Proje İşleri Sözleşmesi
davalı ... tarafından “Müteselsil Kefil ve Müteaahhit Adına” sıfatı ile imzalanmış ise de TBK.m.583 ile yer verilen; kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin
belirtilmediği; kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil
olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına
girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmemiş olduğu, bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... Gıda Yapı İnş. Tekst. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabulü ile 110.000,00 TL'nin dava tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda Yapı İnş. Tekst. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalı ... yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı ... Gıda Yapı İnş. Tekst. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın kabulü ile 110.000,00 TL'nin dava tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.514,10-TL harçtan peşin alınan 1.878,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.635,57-TL harcın davalı ...'nden tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.872,65-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.878,53-TL harcın davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 14.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
3.300,00 TL bilirkişi gideri,
572,65 TL tebligat posta gideri
3.872,65 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.