TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/06/2020 tarihinde davalı şirket çalışanı ... gözetiminde bilgisayarlı tomografi cihazı, regülatör, 2 adet iş istasyonu, otomatik enjektör cihazı, tescom marka 200 kVA ... cihazı, 10 adet bigisayar ve kasası, 3 adet klima, masa ve diğer teknik cihazlar forklift yardımıyla davacı adına kayıtlı olan aracın kasasına yerleştirildiğini, söz konusu cihazların ... Devlet Hastanesinden, ... Devlet Hastanesine nakliyesi için davalı şirket ile anlaşıldığını, ... ilçesine gitmek amacıyla yola çıkmış kamyonun kasasından dumanlar yükseldiğini ve çıkan yangında davacıya ait kamyon büyük zarar gördüğünü, söz konusu olay ile ilgili ... CBS tarafından 2020/ sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış ise de davacının herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle kamu adına kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı şirketin ilgili cihazların taşınması için gerekli önlemi almadığı ve ... Şube Müdürlüğünün yangın raporuna göre yangının çıkış nedeni kesintisiz güç kaynağı (...) cihazının aküsü olarak kamyonunun yanmasıyla birlikte 6 ay boyunca çalışamadığını, davacıya ait kamyonun ağır hasarı duruma düştüğü ve hasarsızlık indiriminden faydalanamayacağını, söz konusu zararların davalı şirket tarafından karşılanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, 11/06/2020 tarihinde ... Devlet Hastanesi'nden ... Devlet Hastanesi'ne ... plakalı araç ile nakliyesi yapılmakta olan tıbbi cihaz ve ekipman cinsi emtialarının meydana gelen yangın neticesinde tamamen yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, cihaz ve ekipmanların taşınması için öncelikle tıbbi cihaz ve ekipmanın gerekli tüm kontrolleri ilgili teknik servisler tarafından yapılmış olduğunu, her bir tıbbi cihaz ve ekipman için ayrı ayrı teknik servisler geldiği ve tüm kontroller yapılarak cihaz ve ekipmanı taşımaya uygun hale getirildiğini, taşıma esnasında çıkan yangın sonucu tüm tıbbi cihaz ve ekipman yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangının hemen akabinde taşıma konusundaki ilgili sigorta şirketi olan ... Sigorta şirketinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, ... Sigorta şirketi tarafından olayın teminat dışında kaldığı iddiasıyla herhangi bir ödeme yapılamayacağı bildirildiğini, davacı tarafından her ne nam altında olursa olsun herhangi bir alacak talebinde bulunulamayacağını, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın ilk incelemesinde belirttiği görüşe dayanılmış ise de; yangının sebebinin bu raporda yer alan gerekçeden olmadığı cihazların özellikleri ve yaşanan durum incelendiğinde görüleceğini, her ne kadar bahse konu raporda "Yangına ... cihazı içinde bulunan akü bölgesi"nin ve kısa devrenin sebep olduğu belirtilmiş ise de bahse konu ... cihazında akü bulunmadığı üretici firma ve ilgili firmalar tarafından açıkça ve defaatle bildirildiğini, olayda davalı müvekkilinin hiç bir kusur olmadığı tam tersine bu olay nedeniyle çok ciddi şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını, tüm bu değerlendirmeler ışığında davacının talep edebileceği herhangi bir alacak söz konusu olmayacağı ve taleplerinin de hukuka aykırı olduğu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Yangın raporu, poliçe, hasar dosyası, ... 13. ATM'nin 2021/... E. Sayılı dosyası, ... ATM'nin 2021/ E. Sayılı dosyası, ... 2. SHM'nin 2020/ D. İş sayılı dosyası, ... CBS'nın 2020/ Sor. Sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 11/06/2020 tarihinde meydana gelen davacıya ait kamyonda yangının çıkmasında davalının sorumluluğunun olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu tutarın tespitine ilişkindir.Mahkememizce; taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada ve talimat yoluyla tanıklık beyanları alınmıştır. Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmaların değerlendirilmesi, kusur oranlarının tespiti, değer kaybı ve kazanç kaybı bedel talebi yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Alınan 21/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre 11.06.2020 tarihinde kaza yapan aracın brüt satışları incelenmiş ve aracın 2020 yılı boyunca kesintisiz çalışmış olduğu tespit edilmiş fakat kazadan sonraki 6 ayda satışlarında düşüş olduğu görülmüş olup mahkememiz tarafından düşüşlerin kazadan dolayı olduğu kanaatine varılması durumunda davacının 6 aylık net kazanç kaybının 111.025,52 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Alınan 01/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının ticari defterlerine göre 11.06.2020 tarihinde kaza yapan aracın brüt satışları incelenmiş ve aracın 2020 yılı boyunca kesintisiz çalışmış olduğu fakat heyetçe dava dosyası parasında bulunan belgelere göre aracın onarım süresinin 179 gün olabileceği tespit edilmiş olup mahkememizin takdirinde olmak üzere davacının 179 günlük aylık net kazanç kaybı 24.855,64 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce; dosyanın 1 MAKİNE MÜHENDİSİ, 1 ELEKTRİK MÜHENDİSİ VE 1 İTFAİYECİLİK VE YANGIN GÜVENLİĞİ UZMANI bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve öncekiğ bilirkişi raporuna itirazların da değerlendirilerek yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.Alınan 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; yangın uzmanı tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmelerde yangının aracın kasasında bulunan akü kaynaklı başlamış olabileceği ihtimalinin güçlü olduğu kanaatinin oluştuğu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 74 sayılı yangının raporunun sonuç bölümünde geçen "Yangının ... plakalı aracın kasa kısmında bulunan tıbbi ekipmanların kesintisiz kaynağı (...) cihazının akü kısmından çıktığı tahmin edilmektedir." şeklindeki yangın çıkış sebebine yönelik değerlendirmeye itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, elektrik mühendisliği yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde sunulan bilirkişi raporları, uzman görüşleri ve diğer belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde yangının çıkış sebebi hakkında açık ve kesin bir değerlendirme yapılamayacağı, akülerin kamyona yüklenmesi, taşınma sırasındaki konumlandırılması, aküler arasında kısa devre durumuna karşı kutup başı koruma kapaklarının takılıp / takılmadığı, aküler arasında gerekli izolasyonun sağlanıp / sağlamadığı hakkında kesin bir değerlendirme yapılamayacağı, söz konusu yangın olayında akü kutup başlarının yapısının önem kazandığı ancak gerek bilirkişi raporlarında gerekse de dava dosyasına sunulan görsellerde ... cihazında kullanılan ve kamyona yüklenen akülerin tipi hakkında açık ve kesin bir veriye ulaşılamayacağı, tüm bu nedenlerle elektrik mühendisliği yönünden yangının çıkış noktası hakkında net bir kanaat oluşmadığı, diğer yandan yangın hadisesi sonra olay yerine intikal eden itfaiye ekipleri, yangın olayından yaklaşık 20 gün sonra yeddi emin otoparkında hasar gören kamyon ve dorse içerisindeki cihazları inceleyen ... Üniversitesi ... Öğretim Görevlileri ve yangının başlangıç noktasının bulunmasında uzman olan heyetteki yangın bilirkişisinin görüşünde yangının ... cihazının akü bölgesinde meydana geldiği yönünde değerlendirme yapıldığı, akülerin kamyona yüklenmesi ve taşınması sırasında gerekli güvenlik önlemleri alınmadığı durumlarda akü kutup başlarından (+) ve (-) uçların saç malzemelere temas ederek oluşan kısa devreye bağlı arklanma ve meydana gelen ısı nedeniyle yangın olayının yaşanması ihtimaller dahilinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; Son raporu hazırlayan heyetten davalı vekilinin kusur belirlemesine ilişkin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına, taraf vekillerinin hesaplamaya ilişkin önceki rapordaki itirazlarını karşılar EK RAPOR alınmak üzere 01/03/2024 tarihli bilirkişi heyetinde bulunan SMMM bilirkişi ... ile Makine Mühendisi ... ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Alınan 25.03.2025 tarihli ek raporda; davacının ticari defterlerine göre 11.06.2020 tarihinde kaza yapan aracın brüt satışları incelenmiş ve aracın 2020 yılı boyunca kesintisiz çalışmış olduğu fakat heyetçe dava dosyası parasında bulunan belgelere göre aracın onarım süresinin 179 gün olabileceği tespit edilmiş olup mahkememizin takdirinde olmak üzere davacının 179 günlük aylık net kazanç kaybı 24.855,64 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Alınan 14.05.2025 tarihli ek raporda; dava dosyası eklerinde sunulan taraf itirazları kapsamlı bir şekilde incelenmiş olup, 30.09.2024 tarihli kök bilirkişi raporunda yazılı tespit ve değerlendirmelerini değiştirilmesini gerektirecek somut bir done / gelişme olmadığından dolayı, heyetlerince kaleme alınan kök bilirkişi raporundaki tespitler subut olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 01.07.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Dosyamızdan aldırılan 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporu dışında aldırılan ve yukarıda değinilen bilirkişi raporlarında dava konusu olayda yangının sebebinin kesin olarak belirlenmesinin dolayısıyla, kusur durumu ve davacının zararından davalının sorumlu olup olmadığı hususunda kesin kanaat oluşmadığı belirtilmişse de ;Kaza sonrası tanzim edilen Olay Yeri İnceleme Raporunda;“Yapılan incelemede, ... plakalı kamyonun, tırın kasasında ve zemin üzerinde yanmış malzemelerin olduğu görüldü. Aracın kasa bölümünün yanmış olduğu; kasada bulunan malzemelerin de yanmış olduğu görüldü.Yarı yanmış ve yanmamış halde bulunan malzemelerden yangın başlatıcı ve hızlandırıcı madde olup olmadığının tespiti amacıyla cam şişe içine yangın artığı numunesi alındı ve usulüne uygun olarak paketlenerek ambalajlandı.Aracın yakıt deposundan, yakıta herhangi bir katkı maddesi katılıp katılmadığının tespiti amacıyla 5(Beş) litre numune alındı ve usulüne uygun paketlendi.Olay yerinde yanıcı, yakıcı, yangını hızlandırıcı madde veya bu maddelerin konulacağı kap, kutu, ambalaj gibi malzemelere rastlanılmadı. Araç üzerinde ve çevresinde yapılan incelemede, herhangi bir biyolojik bulgu, sigara izmariti vs. malzeme bulunamadı.Olay Yerinde ikinci genel kontrolde; mevcut bulgu ve tesbitlerin dışında delil niteliği olabilecek herhangi bir iz ve emare olmadığı, mahallinin gerekli fotoğraflama ve notların alınmasını müteakip olay yeri incelemesine son verildi.” şeklinde tutulan raporda , Olay yerinde yanıcı, yakıcı, yangını hızlandırıcı madde veya bu maddelerin konulacağı kap, kutu, ambalaj gibi malzemelere rastlanılmadı. Araç üzerinde ve çevresinde yapılan incelemede, herhangi bir biyolojik bulgu, sigara izmariti vs. malzeme bulunamadığının belirtildiği, yukarıda değilen dosyamızdaki raporlarda yangının kesin çıkış nedeninin belirlenemeyeceğine ilişkin olan bilirkişilerin değerlendirmesinin temelini oluşturan , yangının başlamasına neden olabilecek sigara izmariti gibi ihtimallerin dışlanmasını gerektirecek şekilde yangına sebep olacak harici bir etkenin bulunmadığını ortaya koymuş olması ; Öte yandan dava konusu olayın hemen akabinde mahallinde, sıcağı sıcağına deliller ile temas eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 74 sayılı yangının raporunda ; "Yangının ... plakalı aracın kasa kısmında bulunan tıbbi ekipmanların kesintisiz kaynağı (...) cihazının akü kısmından çıktığı tahmin edilmektedir." şeklindeki tespit ile ;30/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; yangın uzmanı tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, yangının aracın kasasında bulunan akü kaynaklı başlamış olabileceği ihtimalinin güçlü olduğu kanaatinin belirtilmesi , yangın çıkış sebebine yönelik değerlendirmeye itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtilmesi;Diğer yandan , dava konusu olaya ilişkin davacının sigortacısı ... Şirketi'nin davalı aleyhine ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasından aldırılan ve anılan dosyadan davanın kabulüne dair karara esas alınan bilirkişi raporunda ; yangına maruz kalan aracın dorse ,süspansiyon ve fren sistemi ile lastiklerinde yangın emaresinin olmadığı, yangının dış kaynaklı olduğuna dair delilin olmadığı, dorse üzerindeki tentenin yanarak kullanılamaz hale geldiği, dorse kapaklarının iç kısımlarının karbonlaşmış olması ve dış kısmında hiçbir yanma etkisinin görülmemesinin yangının dorse içerisinde başladığına ve dış kısma sirayet etmediğine işaret ettiği bu nedenle sigortalı araçta meydana gelen yangının kamyon kasasında bulunan ... cihazının akü bölgesinde başladığı, yangının tıbbi malzemelerin yüklendiği esnada demontaj işlemlerinin taşımaya uygun şekilde yapılmaması sonucu meydana geldiği, sonuç olarak yangının kamyonun kasasında bulunan ... cihazı içerisinde akü bölgesinde meydana gelen kontak/kısa devrenin sebep olması sonucu kamyonun kasasında başladığı, yangının; tıbbi malzemelerin yüklenmesi esnasında demontaj işlemlerinin taşımaya uygun şekilde yapılmaması sonucu meydana geldiğinin belirtildiği,Ayrıca Jandarma'nın aldığı ve dosyada bulunan ifade tutanaklarında, davacıya ait aracın olay anında arkasında refakat eden davalı şirkete ait araç olduğu, gerek davacı gerekse davalı araçları içerisindeki kişilerin ifadesinde kamyonun kasasından dumanların çıkmaya başladıklarını gördüklerini belirtmeleri, bunun da yangının , davalıya ait olan cihaz ve jeneratörlerden ötürü yangının çıktığına ilişkin bilirkişi raporu ve İtfaiye raporunu teyit eder mahiyette olduğu anlaşılmakla; Davacı tarafça sunulan, çeşitli uzman mütalalarının da aynı minvalde olduğu görülmekle, dosyamızdan aldırılan 30.09.2024 tarihli bilirkişi heyet raporundaki yangın uzmanı bilirkişinin görüşü ile ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ Esas sayılı dosyasından aldırılan 24.03.2023 tarihli rapor doğrultusunda ; 11/06/2020 tarihinde saat 16.25 sıralarında ... Devlet Hastanesinden yüklenen ve davacı tarafından kasko sigortalı olan ... plakalı araca davalıya ait tıbbi cihazların taşınması esnasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde, ... ... Karayolu ... Rampasında iken kamyonun dorsesinde çıkan yangın sonucu yangın çıktığı ve sigortalı aracın çıkan yangında aracın kullanılamaz hale geldiği dava konusu olayda, yangına maruz kalan aracın dorse ,süspansiyon ve fren sistemi ile lastiklerinde yangın emaresinin olmadığı, yangının dış kaynaklı olduğuna dair delilin olmadığı, dorse üzerindeki tentenin yanarak kullanılamaz hale geldiği, dorse kapaklarının iç kısımlarının karbonlaşmış olması ve dış kısmında hiçbir yanma etkisinin görülmemesinin yangının dorse içerisinde başladığına ve dış kısma sirayet etmediğine işaret ettiği bu nedenle sigortalı araçta meydana gelen yangının kamyon kasasında bulunan ... cihazının akü bölgesinde başladığı, yangının tıbbi malzemelerin yüklendiği esnada demontaj işlemlerinin taşımaya uygun şekilde yapılmaması sonucu meydana geldiği , bu nedenle davalının, davacının zararından sorumlu olduğunun kabulü gerekmiş;Dava konusu olaydan ötürü, dosya kapsamına ve denetime elverişli 26.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının araçtaki değer kaybından ötürü 20.000 TL , kazanç kaybının ise 23.855,64 TL olmak üzere , toplamda 44.855,64 TL maddi zararının olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, 44.855,64-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.064,09-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL + 731,87 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.272,92-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 14.684,20-TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30-TL + 731,87 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... olmak üzere karar verildi. 23/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır