TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkile ait ... adresindeki soğuk hava deposunun doğu bitişik parselinde komşu işyeri olan ... adresindeki depoda 01.07.2020 tarihinde yangın çıkmış olup, bu yangın müvekkilime ait soğuk hava deposuna sirayet ettiğini, yangının müvekkile ait depoya sirayeti neticesi, depoda bulunan paneller, panelleri turan profiller yanmış, deponun içi zarar görmüş, ayrıca depo içerisinde bulunan meyveler zarar görmüş ve depo ve meyveler kullanılamayacak duruma geldiğini, müvekkilin bu nedenle zararı doğduğu gibi, deponun eski haline getirilmesi sırasında geçen zamanda deposunu kullanamamış ve gelir kaybına uğradığını, yangının gerçekleştiği ... adresindeki taşınmazın maliki davalılardan ... ‘dır. Anılan taşınmazdaki bina 3 bölümden oluşmuş olup, 1.Bölümde diğer davalı ... Lojistik Taşımacılık Ticaret Ltd.Şti kiracı, 2.Bölümde dava dışı ... Ltd.Şti kiracı, 3.Bölümde ise ... Firması kiracı olduğunu, gerçekleşen yangın olayı ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Savcılığının 2020/ Soruşturma numaralı ceza soruşturması başlatılmış, soruşturması dahilinde Yangın Uzmanı bilirkişiden rapor alındığını, 04.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda Yangın Uzmanı Bilirkişi aşağıdaki tespitlerde bulunulduğunu, yangının ... Lojistik firması yetkililerince civciv üretmek maksadıyla kullanmış oldukları kuluçka makinesi veya bağlantı kablolarında meydana gelen ark neticesi çıkan kıvılcımların , kolay yanıcı izolasyonu ve etrafındaki yanıcıları tutuşturması neticesi başladığı ve ... firmasına sirayeti neticesi büyümesinin kuvvetle muhtemel olduğu, yangının başlamasında ... Lojistik firmasının ihmali ve tedbirsizliği sebep olması nedeniyle ... Lojistik firmasının eşitsel oranda kusurlu olabileceği, bina Maliki ...’ın Binaların Yangından korunmasına dair Yönetmeliğin 124.maddesi gereğince Yangın Güvenliği Sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle Borçlar Kanunun 69.maddesi uyarınca eşitsel oranda kusurlu olabileceği kanaatine varıldığını, yine dava dışı ... tarafından ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/ D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit neticesinde yangının çıktığı 1.Bölümde ( davalılardan ... ‘in kullandığı kısım) yaşanan ihmaller neticesinde yangın hızla diğer noktalara yayıldığını, yangının çıkış nedeninin 1.Bölgedeki ( davalılardan ... ‘in kullandığı depo ) beyaz eşya deposunun kuzeybatı yönünde köşede diğer depolarla kesiştii noktada sonradan yapıldığı anlaşılan elektrik tesisatı /kaboları kaynaklı olduğu değerlendirildiğini, yangından zarar görmesi nedeniyle müvekkil tarafından mahkemeden tespit istenmiş ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/ D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, düzenlenen raporda Yapı Zarar Bedeli 23.133,50 TL , Kayısı Meyve Zarar Bedeli : 6.500 TL , Depolama Zarar Bedeli 88.000,00 TL olmak üzere toplam 117.633,00 TL zararı bulunduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkilin 17.08.2020 tarihinde davalı ...’a ... 25.Noterliğinin nolu ihtarnamesi ile zararının giderilmesi için ihtarname göndermiş, yine 20.07.2020 tarihinde , ... Noterliğinden yevmiye no ile davalılardan ...’ın 95378137/0 Poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş ‘den yaptırdığı poliçe için ... Sigorta’ya ihtarname göndermiş, ancak tüm çabaları olumsuz sonuçlanmış ve zararı giderilmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenlerle davalıların kusurları nedeniyle çıkan yangın sonucu müvekkilin uğradığı zarar nedeniyle (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) 29.633,50 TL tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Lojistik.... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilin Lojistik alanında köklü bir şirket olan, müvekkil ... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. karada,havada ve denizde çalışan her nevi nakil araçları ile yurt içinde ve dışında her türlü malları yolcu ve yük eşyaların nakliyatı alım satımı dağıtımı işleri yapmakta olup ayrıca muhtelif yerlerde bulunan depolarda işbu ticari işe konu malları belirli sürelerle bulundurup yine dağıtım işlemlerini gerçekleştirmediğini, 01.07.2020 tarihinde, müvekkil şirketin ...” adresinde mukim deposunda meydana gelen yangın neticesinde; depo içerisinde bulunan muhtelif sayı ve türdeki çamaşır makinesi, kombi, buzdolabı, fırın, televizyon, kurutma makinesi, derin dondurucu, 8 adet kamyon lastiği ve muhtelif sayıdaki ofis malzemeleri tamamen yanmak suretiyle zarar gördüğünü, bahse konu yapının yan ve ara bölmeleri ile çatısının sandviç panel olduğu, 3 bölümden oluşan deponun doğudan batıya ... Nak., ... Gıda, ... Lojistik firmaları tarafından kullanıldığı, yangının ise ... Gıda firması ile ... Lojistik firması arasındaki ara bölmenin bulunduğu yerde başlamış olup yangından ... Lojistik ile ... Gıdayı ayıran saç levha üstünde bahsi geçen yerde müvekkil firma tarafında herhangi bir elektrik aksamı bulunmadığını, ... Lojsitik Deposunda Yangın Çıkışını Destekleyecek Ya Da buna olanak sağlayacak bir düzenecek bulunmadığını, İşbu sebeple yangının çıkışından müvekkil firmanın sorumlu olduğu iddiaları yersiz olup somut delile dayanmayan soyut iddialar olduğunu, yerinde inceleme yapıldığında ve mevcut durumlar değerlendirildiğinde ... lojsitik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzenek bulunmadığı ortaya çıkacağını, davacı taraf ilgili yangında dosyaya sunulan fatura da ki ürünlerinin yandığına dair bir somut delil olmamasıyla birlikte yangın anında o ürünlerin hepsinin ya da bir kısmının hala depoda tutulduğuna dair de herhangi bir somut delil sunmamış dayanak göstermemiştir. İşbu halde zarara ilişkin 29.633,50 TL alacağı olduğunu beyan eden davacının alacağına teşkil eden zararını herhangi somut bir zarara dayanak olmadan talep etmekte olup, zararının işbu miktar olup olmadığı ispatlanmadan belirtilen miktarın taraflarına rücu edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aşırı yük, elektrik sistemlerinde enerji akışı için gerekli olan kablo başta olmak üzere tüm ekipman belirli bir akım taşıma kapasitesine göre tasarlandığını, akım taşıma kapasitesi üzerinde akıma maruz kalan bir kablo veya bağlantı elemanı zamanla ısınarak alev alabildiğini, elektrik yangınlarının %45’lik bölümü bu yüzden çıkmaktadır, ve çözümü gayet basittir; yönetmelikte belirlene standartlara uygun mühendislik projesi ve malzeme ile yapıya sonradan herhangi bir elektrikli sistem eklemesi yapılmaması gerektiğini, müvekkil firmaya bu konuda yüklenecek sorumluluk bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adresinde müvekkil ...'a ait toplam 3200 m2'lik depoda çıkan yangında müvekkilin deposu kullanılamaz hale gelmiş durumda ve büyük olduğunu, olay yerinde yapılacak yeni keşif ve incelemelerle görülecektir ki, dosyaya taraflarca sunulan uzman görüşleri ve Savcılık tarafından düzenlettirilen raporda farklılıklar bulunmadığını, yangının çıkış yeri ve sebebi ... Lojistik Firması yetkililerince civciv üretmek maksadı ile, kullanmış oldukları kuluçka makinesi veya bağlantı kablolarında meydana gelen ark neticesi yangının başladığı ve hemen dip tarafında bulunan ... firmasının bulunduğu alana sirayeti neticesi başlamış olduğu değerlendirileceğini, müvekkilin söz konusu yeri boş arsa üzerine yaptırmış olup; kiracıları beyaz eşya toptancısı ... Lojistik, gıda toptancısı ... ve nakliye firması ... Nakliyat olduğunu, kiracıların hepsinin burayı depo olarak kullanmakta olup müvekkil tarafından depo olarak kullanılmak üzere kiraya verildiğini, herhangi bir üretime tahsis etmediğini, davanın aydınlatılmasında büyük öneme sahip ilk rapor çerçevesinde de değerlendirme yapıldığında müvekkile kusur yükletilemeyeceğini, zira, müvekkilin sorumlu olabilmesi için binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan bir zarar meydana gelmesi gerektiğini, oysa ki, raporda da sabit olduğu üzere yangının çıkışına sebebiyet veren ... Lojistik tarafından civciv üretmek için koyulan kuluçka makinesinin çalışmadığını, bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterli olduğunu, bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gerekli olduğunu, İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusuru olduğunu, zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olma, davacı yanın olay tarihinde listedeki tüm malların depoda bulunduğunu, ve tüm bu malların yangın dolayısıyla zayi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu sebeple, davacı tarafın ticari defterleri, hesap ve fatura gibi ispata yarar tüm belgeler üzerinde de alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılması, yangında faturaya konu ürünlerin yandığına dair de somut delillerin sunulması gerektiğini, bu sebeplerle fazlaya dair dava, talep , ıslah ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Bahse konu bu bina kiracısı davalı ... Lojistik kullanımı altında iken başlayan yangın sonrasında büyük hasar ve zarara uğramış olup müvekkil sigorta şirketi ... sigorta tarafından poliçe şartları dairesinde sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkil sigorta şirketinin huzurdaki davada sorumluluğu da sigortalısı davalı ... ın kusur ve sorumluluğu tüm şartları ile mevcutsa ve poliçe şartları da varsa söz konusu olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu yangın diğer davalı ... Lojistik in kullanımı altındaki bu binanın hemen yanında kiracı ... tarafından fenni icaplara , teknik şartlara aykırı bir şekilde ve en önemlisi herhangi izin alınmaksızın sonradan çekilen elektrik hatlarıyla kurulan civciv üretim makineleri ve kümeslerinden çıkmış ve etrafa yayıldığını, yangının çıkış sebebi itfaiye raporu ve diğer tüm raporlardaki somut bilgilere verilere ve tespitlere göre Binanın kiracısı davalı ... lojistik firmasının kullanımı altındaki depoda , binanın kullanım amacı dışına çıkılarak civciv üretmek maksadıyla binanın yanında kurduğu kuluçka makinası ve kümesler için bina elektrik gücüne , normal tesisatına aykırı olarak çektirdiği ilave elektrik hatları ve bağlantı kablolarında meydana gelen ark neticesinde çıktığını, bu maddi somut fiili olgulara göre bu yangının ve yaşanan hasar ve zararlarının kusurlu ve sorumlusu tamamen ve sadece davalı ... Lojistik olup fiilleri " ağır " kusur niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle müvekkil ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu yangının gerçekleştiği mahalde uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, inşaat mühendisi ve yangın bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 31/08/2022 havale tarihli raporda özetle: Dosyadaki fotoğraflar ve videolar incelendiğinde yangının başlangıç noktasının ... lojistik ile ... Gıdayı ayıran bölge olduğu, çekilen video görüntüsünde çıkan alevlerin ... lojistik tarafında olduğu, alevlerin arkasındaki trapez sac malzemenin erimediği dolayısı ile arkasındaki ... tarafının görülmediği, ... lojistik tarafındaki sandviç panelin V paterni yapmış şekilde yanması başlangıç noktasının zeminde olduğunu açıkça gösterdiği, bu durum yangının çatıdan ... tarafına geçtiği ihtimalini ortadan kaldırdığı, ... lojistik tarafında bulunan ve fotoğraflarda (R12) görülen kablonun internet kablosu olduğu iddia edilse de yapılan incelemelere göre kabloda görülen yeşillenme ve boncuklanmaya göre kabloda bir ark/kısa devre veya kaçak akım meydana geldiği, kablonun elektrik kablosu olduğu, sehven yangın başlangıcına sebep olan, elektrik tesisatı ve yangın tesisatı konusunda gerekli önlemleri almayan ... Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti.'ni olayın meydana gelmesinde %70 kusurlu olduğunu, Yapıyı sonradan 3'e bölerek her bölmeyi ayrı ayrı kiralayan, bölmeleri oluştururken yangının sirayetine dayanıklı malzeme kullanılmayan, binayı ruhsatlı yapmayan, ilgili fen kurallarına uymayan, binada diğer yangın güvenlik önlemlerini almayan, Yapı sahibi Engin Bostanın olayın meydana gelmesinde %30(Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ E. Sayılı dosyasına sunulan 07.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 25.04.2022 tar işi ek raporunda ve ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ E. sayılı dosyasına sunulan 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda kusur oranları konusunda belirtilen kanaatlere katıldıklarını, söz konusu yapıda zararın oluştuğu sandviç panel malzemelerinin piyasa fiyatlarının döviz cinsinden olduğu, yapılan araştırmada davaya konu 15 cm kalınlığındaki sandviç panel malzemenin m? cinsinden güncel piyasa değerinin yaklaşık 25 Euro olduğu, söküm dahil montaj işçilik bedelinin 9 Euro olduğu, toplamda m2 cinsinden malzeme, montaj, söküm ve işçilik dahil bedelin 34 Euro #KDV olacağı belirlendiğini,. 11.08.2020 keşif tarihiyle euro günlük döviz kurunun 18,420 TL olduğu belirlendiğinden söz konusu malzemenin günlük rayici malzeme ve işçilik dahil TL rayici 34 Euro/m2 x 18,420: 626,28 TL/m2 hesaplandığını, yangının zarar verdiği hasarlı Malzeme alanı yaklaşık 88 m2 olduğunu, hasarlı Alanının Yeniden Yapım Bedeli: 88,00 m2 x 626,28 TL:55.112,64 TL hesaplanacağını söz konusu imalatların kesif günü yenilendiği ve soğuk hava deposu faalivetinin devam ettiğinin görüldüğünü bildirmiştir. 09/01/2023 tarihli ek raporda özetle; Dosyadaki fotoğraflar ve videolar incelendiğinde yangının başlangıç noktasının ... lojistik ile ... yı ayıran bölge olduğu, çekilen video görüntüsünde çıkan alevlerin ... lojistik tarafında olduğu, alevlerin arkasındaki trapez sac malzemenin erimediği dolayısı ile arkasındaki ... tarafının görülmediği, ... lojistik tarafındaki sandviç panelin V paterni yapmış şekilde yanması başlangıç noktasının zeminde olduğunu açıkça gösterdiği, bu durum yangının çatıdan ... tarafına geçtiği ihtimalini ortadan kaldırdığı, ... lojistik tarafında bulunan ve fotoğraflarda (R12) görülen kablonun internet kablosu olduğu iddia edilse de yapılan incelemelere göre kabloda görülen yeşillenme ve boncuklanmaya göre kabloda bir ark/kısa devre veya kaçak akım meydana geldiği, kablonun elektrik kablosu olduğu, sehven yangın başlangıcına sebep olan Elektrik tesisatı ve yangın tesisatı konusunda gerekli önlemleri almayan ... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.” nin olayın meydana gelmesinde /o70(Yüzde Yetmi: nında kusurlu ol! Yapıyı sonradan 3'e bölerek her bölmeyi ayrı ayrı kiralayan, bölmeleri oluştururken yangının sirayetine dayanıklı malzeme kullanılmayan, binayı ruhsatlı yapmayan, ilgili fen kurallarına uymayan, binada diğer yangın güvenlik önlemlerini almayan, Yapı sahibi ... olayın meydana gelmesinde %30(Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ E. Sayılı dosyasına sunulan 07.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 25.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda ve ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ E. sayılı dosyasına sunulan 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda kusur oranları konusunda belirtilen kanaatlerine katıldıklarını, Söz konusu yapıda zararın oluştuğu sandviç panel malzemelerinin piyasa fiyatlarının döviz cinsinden olduğu, yapılan araştırmada davaya konu 15 cm kalınlığındaki sandviç panel malzemenin m? cinsinden güncel piyasa değerinin yaklaşık 25 Euro olduğu, söküm dahil montaj işçilik bedelinin 9 Euro olduğu, toplamda m2 cinsinden Malzeme, montaj, söküm ve işçilik dahil bedelin 34 Euro *KDV olacağı belirlenmiştir. 11.08.2020 keşif tarihiyle euro günlük döviz kurunun 18,420 TL olduğu belirlendiğinden söz konusu malzemenin günlük rayici malzeme ve işçilik dahil TL rayici 34 Euro/m2 x 18,420: 626,28 TL/m2 hesaplanmıştır. Yangının zarar verdiği hasarlı Malzeme alanı yaklaşık 88 m2 olduğunu, hasarlı Alanının Yeniden Yapım Bedeli: 88,10 m2 —x 626,28 TL:55.112,64 TL hesaplandığını, söz konusu imalatların keşif günü yenilendiği ve soğuk hava deposu faaliyetinin devam ettiği görüldüğünü mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve beyanlar üzerine mahkememiz dosyası bu kez davalıların rapora karşı itirazları, dosyaya sunulan aynı olayla ilgili alınan kusur raporları ile bu raporlar arasındaki çelişkiyi giderir yeniden rapor aldırılması için dosyanın ... Nöbetçi Atm'ye talimat yazılmasına karar verilmiş, talimatta dosyanın bir yangın, bir elektrikçi, bir inşaat, mühendisi öğretim görevlisi bilirkişiye tevdine, inşaat mühendisi, Elektrik Mühendisi ve yangın uzmanı bilirkişilerden oluşan farklı bir heyete daha tevdi edilerek yeniden bilirkişi raporları temin edilmiştir.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 07/08/2023 tarihli raporda özetle; Tarafların dava sürecinin her aşamasında ki beyan, talep ve iddialarına dayanak olarak sundukları her türlü bilgi, belge, yönetmelik, yasa vb deliller ile heyetimiz tarafından elde edilen görgü, bulgu, bilgi ve tespitler ile hazırlanan bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmesi ve hüküm tesis etme yetkisi tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere heyetimizde dava konusu mevcut olayda ki bilgi ve bulguları (Dosyada bulunan ekspertiz raporu, Bilirkişi ve itfaiye raporları, yangın sonrası çekilmiş fotoğraflar, beyanlar, dava dilekçesi, tarafların iddia, cevap ve savunmaları ve hasılı dosya içerisindeki evrakların tamamı) “etkisiz tepki olmaz ve her sonuç sebebinin esiridir, etki-tepki şeklinde gerçekleşen olayların her aşamasında (sürecinde) ki bir sonuç aynı zamanda kendinden sonra ki sonucun da sebebi veya sebeplerinden birisidir” yöntem ile incelemiş ve analiz edilmiş olup ... sayılı adreste bulunan ve 3farklı şirket tarafından depoda 01.07.2020 tarihinde saat 15.30 sıralarında meydana gelen yangın olayı ile ilgili dosya kapsamında bulunan raporlar, ifadeler ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde yangın elektrik kaynaklı olup, bina maliki Engin Bostana ait ve bölünmüş 3 firma tarafından kullanılan depolardan, dosya kapsamında belirtilen raporlardan anlaşıldığı üzere, ... firmasına ait deponun ara bölme saç panellerinin bulunduğu ve yukarıdaki kroki ve fotoğraftan da açıkça bulunan 7. Kolonun yakınında bulunduğu anlaşılan elektrikli çay ocağına ait kablolarda oluşan bir arıza (aşırı ısınma, elektrik kontağı-kısa devre, vb.) sonucu meydana geldiği, söz konusu depoda kullanılan malzemelerin de yangına dayanıklı olmaması (yanıcı özelliği olan) ve depo alanı olarak kullanılan binanın yönetmeliğe uygun olmaması sebebiyle, yangının gelişerek büyümesine ve diğer kısımlara sirayet ettiği, dosyada ver alan tüm bilgi, belge, tutanaklar ve raporlardan anlaşılmadığını, dava konusu yangın olayı öncesi, yangın anı ve sonrası “ etki-tepki-sebep- süreç-olay-sonuç” bilimsel analiz yönetmleri kapsamında “tümden gelim ve tüme varım” kriterleriyle değerlendirildiğinde yangının başlamasında davalı ... firmasının yönetici ve işletmecilerinin teknik manada asli kusurlu olduğu, yangının etrafa sirayeti ve yangın sonunda oluşan hasar ve maddi zararın boyutlarının artmasında ise depo (bina) Maliki davalı ...”ın teknik olarak asli kusurlu olduğu, sonuç olarak yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı davalılar ... ve ... firmasının ( kişi ve/veya ortaklar) teknik olarak eşit derece de ve müteselsilen sorumlu ve kusurlu oldukları hususu bildirilmiştir.Mahkememize sunulan 08/08/2023 tarihli raporda özetle; Yangın elektrik kaynaklı olup, bina maliki ... ait ve bölünmüş 3 firma tarafından kullanılan depolardan, dosya kapsamında belirtilen raporlardan anlaşıldığı üzere, ... firmasına ait deponun ara bölme saç panellerinin bulunduğu ve yukarıdaki kroki ve fotoğraftan da açıkça görüldüği , ... tarafında bulunan 7. Kolonun yakınında bulunduğu anlaşılan elektrikli çay ocağına ait kablolarda oluşan bir arıza (aşırı ısınma, elektrik kontağı-kısa devre, vb.) sonucu meydana geldiği, Söz konusu depoda kullanılan malzemelerin de yangına dayanıklı olmaması (yanıcı özelliği olan) ve depo alanı olarak kullanılan binanın yönetmeliğe uygun olmaması sebebiyle, yangının gelişerek bi e ve diğer kısımlara sirayet ettiği, Dosyada ver alan tüm bilgi, belge, tutanaklar ve raporlardan anlaşıldığını, dava konusu yangın olayı öncesi, yangın anı ve sonrası “ ETKİ-TEPKİ-SEBEP- SÜREÇ-OLAY-SONUÇ” bilir tetmleri kapsamında “TÜMDEN GELİM VE TÜME VARIM” kriterleriyle değerlendirildiğinde yangının başlamasında davalı ... firmasının yönetici ve işletmecilerinin teknik manada asli kusurlu olduğu, yangının etrafa sirayeti ve yangın sonunda oluşan hasar ve maddi zararın boyutlarının ise depo (bina) Maliki davalı ...'ın teknik olarak asli olduğu, Sonuç olarak yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı davalılar ... ve ... firmasının ( kişi ve/veya ortaklar) teknik olarak eşit derece de ve müteselsilen sorumlu ve kusurlu oldukları hususu bildirilmiştir. Mahkememize aynı bilirkişiler tarafından sunulan 26/04/2024 tarihli raporda da aynı durum tekrarla mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 18/08/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; davacıya ait soğuk hava deposunda 01/07/2020 tarihinde meydana gelen yangında davacıya ait zarara uğranılan makine, mal ve ürünlerden davalıların sorumlu olup olmadığı, kusur durumları, davacının gerçek zarar miktarının tespiti hususlarına ilişkin olup, mahkememizce, soruşturma dosyası da celbedilerek dava konusu yangının gerçekleştiği yerde keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişi heyetince düzenlenen raporda ... Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti.'ni olayın meydana gelmesinde %70 kusurlu olduğu,Yapı sahibi Engin Bostanın olayın meydana gelmesinde %30(Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu hususu mütalaa edilmiş, Dosya kapsamında davalıların rapora karşı itirazları, dosyaya sunulan aynı olayla ilgili alınan kusur raporları ile bu raporlar arasındaki çelişki üzerine bu kez raporlar arası çelişkiyi giderir yeniden rapor aldırılması için dosyanın ... Nöbetçi Atm'ye talimat yazılmasına karar verilmiş, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 07/08/2023 tarihli raporda ve benzer mahiyetteki ek raporlarda özetle; yangının başlamasında davalı ... firmasının yönetici ve işletmecilerinin teknik manada asli kusurlu olduğu, yangının etrafa sirayeti ve yangın sonunda oluşan hasar ve maddi zararın boyutlarının artmasında ise depo (bina) Maliki davalı ...”ın teknik olarak asli kusurlu olduğu, sonuç olarak yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı davalılar ... ve ... firmasının ( kişi ve/veya ortaklar) teknik olarak eşit derece de ve müteselsilen sorumlu ve kusurlu oldukları hususu bildirilmiş, dava konusu yangının meydana gelmesinde davalı ...'ın kusurlu olduğu anlaşılmış, ... Lojistik Taşımacılık Ti. Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, keşif sonrası düzenlenen 09/01/2023 tarihli ek raporda özetle; Alanının Yeniden Yapım Bedeli 55.112,64 TL hesaplanmış olmakla davacının ıslah dilekçesi de nazara alınarak 55.112,64 TL'nin davalı ...'dan 01/07/2020 tarihinden davalı ... Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;1-55.112,64 TL'nin davalı ...'dan 01/07/2020 tarihinden davalı ... Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-... Lojistik Taşımacılık Ti. Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.764,74 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 506,07 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 435,12 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.823,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta A.ş ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davalılar ... Sigorta A.ş ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5400 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1471,90 TL olmak üzere toplam 6.871,90 TL yargılama gideri ve 506,07 TL peşin harç ile 435,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.813,09 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.ş ve davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ... Sigorta A.ş ve ... tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Lojistik tarafından yapılan 578,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.ş ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Lojistik .. Ltd. Şti vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.