T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/511 Esas - 2022/714
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/511 Esas
KARAR NO: 2022/714
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:.... TELEKOMÜNİKASYON ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ...... NAKLİYE TAHMİL TAHLİYE GIDA İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM AKARYAKIT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket
arasında GSM Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanmış ve davacıya ...... numaralı
hattın tesis edildiğini, davalı tarafın müvekkili firmanın sözleşme şartlarına uygun olarak verdiği
elektronik haberleşme hizmetinden ve kampanyalarından yararlandığını ancak bu hizmet
kapsamında kendisine tesis edilen hattın 21.01.2018(1.221,05 TL) – 21.02.2018(435,13 TL) –
21.03.2018(180,08 TL) – 21.12.2017(5.514,42 TL) fatura borçlarını ödemediğini ve bunun üzerine
Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile hakkında ilamsız icra takibi başlattığını,
davalının itiraz ederek icra takibi durdurduğunu, haksız yapılan bu itirazın iptalini ve icra takibinin
devamına ve 32.412,43 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %23 oranında faizi, icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline, davalının %20 inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafça sağlanmayan hizmet sonrası ticari işlerindeki iletişim aksaklıkları sebebiyle ekonomik olarak zarar görerek sözleşmeden beklenilen faydayı göremediğini, sözleşmede
yer alan yükümlülüklerine aykırı davranan davacı-şirkete sözleşmenin feshi süresinde bildirdiğini,
sözleşme konusu numaraların 2017 yıl sonunda Turkcell ile sözleşme akdedip hizmet aldığını,
sözleşmede olan abone, aboneliğini her zaman ücretsiz olarak feshedebilir maddesi ile feshettiğini,
davalı şirketin sözleşmeyi feshine rağmen müvekkil şirket tarafından sözleşmeye konu GSM hatlarına
ilişkin fatura düzenlenmeye devam ettiğini, herhangi bir hizmet sağlanmadan ve kullanım olmadan
hizmet ve kullanım bedellerini faturalandırmanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine rağmen hizmet verilmemesi ve davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmemesi nedeniyle fesih edilmiş olan sözleşmeden kaynaklı hak ve alacak talebine ilişkin olarak açılan davanın reddine, sözleşmeye uygun olmayan ve talep edilen faiz alacak talebinin reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 18.335,99-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı vekili tarafından inceleme günü 15.12.2021 tarihinde dava dosyasına sunulan belgeler ve dava
dosyasına inceleme için sunulan CD içindeki belgelerin DAVACI ŞİRKET VE DAVA KONUSU İLE HİÇBİR
alakasının olmadığı, davacı şirketin Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. olduğu, dava konusu faturaların ise 2017 ve
2018 yıllarına ait olduğu, davacı şirketin 2017-2018 yıllarına ait e defterlerini (yevmiye, kebir) ve e defter
beratlarını, davalı şirket ile ilgili cari hesap ekstresini sunmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde,
davalı şirketten alacağının gözüküp gözükmediğinin belli olmadığı, davalı şirketin 2017-2018 yıllarında ticari defterlerinin (yevmiye- kebir) e-defter olarak tuttuğu, yevmiye-
kebir defterlerinin e-defter beratlarının 01/2017, 01/2018, ilk aylarının, 12/2017, 12/2018 son aylarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının
beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.)
davalı vekili, Davalı şirketin, davacı şirkete sözleşmeye uygun bir şekilde bildirimde bulunarak abonelik
sözleşmeni feshettiğini belirtmiş olduğu, davalı şirketin sözleşmenin feshi ile ilgili herhangi bir belge sunmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete hizmetin verilip verilmediğinin, davacı tarafından, davalı şirkete
düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığı gibi hususların, dava dosyasındaki mevcut
sözleşmeler de dikkate alınarak (dava konusu GSM hatları ve telefon aboneliği konusunda uzman)
bilirkişilerce değerlendirilebileceği,
davacı vekilinin, dava dosyasına sunduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e (temel
faturalar)
¸
Davalı şirketin resmi ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 1.849,95 TL borçlu gözüktüğü,
davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen 21.12.2017 tarih 13.142,80 TL bedelli e faturanın,
davalı şirketin resmi defterlerinde yer almadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra
takibine konu olan e faturalara davalı şirket tarafından itiraz edildiğine dair herhangi bir belge olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce önceki raporu sunan bilirkişinin yanına Gsm Abonelik konusunda uzman bilirkişi eklenerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Alınan 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi ile aralarında davaya konu 541 516 6154 nolu GSM hattınında bulunduğu 90 adet GSM hat aboneliğinin tahsis edildiği, davaya konu 3 adet fatura incelendiğinde sadece Aralık 2017 tarihli fatura detayında 541 516 5154 nolu hattın bulunduğu Ocak 2018 ve Şubat 2018 tarihli fatura detaylarında bahsi geçen numaranın bulunmadığı, Mart 2018 tarihli faturaya ait fatura detayı bulunmadığının görüldüğü, davalının bahsi geçen numarayı TURKCELL şirketine taşıdığını beyan etmiş fakat dava dosyasında bulunan 29/01/2018 tarihli numara taşımaya ait abonelik sözleşmesinde 533 376 49 89 nolu GSM hattı için taşıma işlemi yapıldığının görüldüğü, karşılıklı fesih iddiaları üzerine yapılan incelemede abonelik sözleşmesinde bulunan 6.5 numaralı maddede fesih işleminin ne şekilde yapılacağının açıkça belirtilmiş olup; davalı firmanın sözleşmeye uygun olarak fesih talebine ilişkin dava dosyasında bilgi ve belgeye rastlanılmamış olduğu, davacı vekilinin bilirkişi incelemesi için sunmuş olduğu Cd'nin davacının defter kayıtları ile hiçbir ilgisinin olmadığı, davacı tarafın, davalı ile ilgili olan defter kayıtlarını sunmamış olduğu, davacı vekilinin, dava dosyasına sunduğu, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen e ( temel faturalar)
a
Davalı şirketin defterlerine göre; davalı şirketin icra takibi yapılan faturalar ile ilgili olarak davacı şirkete 1.836,26 TL borçlu gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dilekçesinde; 27/05/2022 tarihinde davalı borçlu şirketin, dava konusu Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2018/... E. Numaralı icra dosya borcunu ödediğini, davalının yapmış olduğu ödeme sonrasında yine 27/05/2022 tarihinde Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2018/... E. Numaralı icra dosyasının kapatıldığını, bu nedenlerle açmış oldukları itirazın iptali davasına konu icra dosyası kapatıldığından işbu davadan vazgeçtiklerini, beyanları doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından 07/06/2022 tarihli oturumda; dosyanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ya da yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu icra takip dosyasında davalı tarafından dava konusu borcun ödendiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70- TL harcın peşin alınan 461,85 TL den düşümü ile artan 381,15 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2022
Katip 237160
¸e-imzalıdır
Hakim 151390
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
1.550,00TL bilirkişi gideri,
46,00TL tebligat posta gideri
1.596,00TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸e-imzalıdır