T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/539 Esas - 2022/53
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/539 Esas
KARAR NO: 2022/53
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : .... ANONİM ŞİRKETİ - .
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4- TASFİYE HALİNDE ...... GIDA, İNŞAAT, TAAHHÜT, TURİZM, SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. Bursa Şubesi ile davalı ... arasında tanzim ve imza olunan sözleşmeye istinaden davalı ...'ya kredi kullandırılmış olduğunu, diğer davalılar ise bu borca kefil olarak katılmış olup müteselsil sorumluluk hükümleri gereği borcun ödenmemesinden dolayı sorumlu olduklarını, davalı ...'nın borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edilmiş olup icra müdürlüğü tarafından takip durdurulmuş olduğunu, davalıların başlatılan takibe itirazı alacağın tahsilini geciktirmeye matuf olup kötü niyetle yapılmış olduğunu, bu nedenlerle davalılarının icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı Sabriye Suna' nın cevap dilekçesinde özetle: ... A.Ş. Bursa Şubesinin ...' ya kullandırılan kredide kefil olduğundan bahisle icra takibi yapılmış olduğunu, bu borçla ilgisinin olmadığını, banka şubesinden dul ve yetim maaşı yatırılmakta olduğunu, kefil olduğu söylenen bir kredi sözleşmesine dayanılarak maaşının tamamına bankaca el konulduğunu, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu, maaşının tamamına el konulmasına muvafakatının olmadığını, emekli dul ve yetim aylığından başkaca bir gelirinin bulunmadığını, haksız ve hukuksuz yapılan maaşından kesintinin durdurulmasını, davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar Atilla Suna, ... ve Tasfiye Halinde Sunaca Gıda İnşaat, Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.' ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden;
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır. Kanun'un tanım başlıklı 3. maddesinin (1) bendi, "Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (1) bendi "Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde ise kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar işbu itirazın iptali davası mahkememizde açılmış ise de icra takibine konu kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olduğu (ticari kredi olmadığı) anlaşılmakla birlikte, davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine,mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2022
Katip 182779
¸
Hakim 194065
¸