T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/586 Esas - 2021/980
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/586
KARAR NO: 2021/980
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
FERİ MÜDAHİLLER: 1- ... -
2- ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
KAYYIM:... (... T.C.No)
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
YAZIM TARİHİ: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 9.800.000,00-USD ve 1.000.000,00-USD olmak üzere toplam 10.800.000,00-USD borç verdiğini, ancak davalı tarafın bu borcu ödemediğini belirterek borç olarak verilen 10.800.000,00-USD nin şimdilik 80.000,00-USD lik kısmını ve bu borcun 31/12/2020 tarihi itibariyle hesaplanan 1.435.350,73-USD tutarındaki adat faiz gelirinin şimdilik 20.000,00-USD nin kamu bankalarınınn döviz cinsinden mevduat hesabına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.
Feri müdahiller ... ve ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davalı şirkete bu kadar borç vermediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, talep edilen faizin başlangıç tarihinin yanlış hesaplandığını, talep edilen faizin faiş olduğunu, 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı uyarınca döviz üzerinden borçlanma yapılamayacağını ve ayrıca toplam 4.667.129,00-USD ödemeninde göz önüne alınmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davanın, davacı tarafından davalı şirkete verilen 10.800.000,00-USD borcun tahsiline yönelik açılmıştır.
Davacı vekili 24/11/2021 tarihli oturumdaki beyanında; davalı şirketin yönetiminde %50 şer oranında iki hissedar grubu olup bu dava ile ilgili olarak şirketi temsil için karar alamadıkları ve avukat tutamadıkları için davalı davaya cevap veremediklerini, bu nedenle 2021/418 esas sayılı dosyada davalı şirkete kayyum olarak atanan ...'ın bu dosyada da temsil kayyumu olarak atanmasını talep ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememize ait 2021/418 esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelemesinde; davacılar ile davalıların ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin % 50 - % 50 ortakları olduklarını, davalılardan ... Tekstil San.ve Tic. A.Ş.'nin 27.528.000 adet hissesini 2020 yılında şirket ortaklarından Maitürk Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne devrettiğini, bu nedenle şirket ortakları arasında ihtilaflar meydana geldiğini, davalılardan ..., ..., ..., ... ve Maitürk Kimya San. ve Tic. A.Ş'nin ... Tekstil(ortakları ..., ..., ..., ...) tarafından ... A.Ş'ye 10.800.000,00-USD borç verdiğini ve faizi ile birlikte 12.235.350,73-USD alacaklı olduklarını iddia ederek borcun ödenmemesi durumunda ... A.Ş'nin vadesi gelmiş ödemelerinin yapılması ve otellerin faaliyetlerini sürdürmesi için gerekli imzaları atmadıklarını, şirketin %50-%50 ortaklık ve yönetim yapısı gereği iki tarafın rızası olmadan yönetim kurulunca karar alınamadığını bu durumda şirketin zarara uğrayacağını, telafisi imkansız zararların önlenmesi nedeniyle ... İnş.San.ve Tic. A.Ş.'ye kayyım atanmasına ve ... Tekstil A.Ş.tarafından ... İnş.San.ve Tic. A.Ş. aleyhine başlatılması muhtemel icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli dava açıldığı, her iki dosyanın konusu ile taraflarının aynı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize açılan 2021/586 esas sayılı dava dosyasının , yine mahkememize ait 2021/418 esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olup, konusunun aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle; usül ekonomisi bakımından mahkememize açılan davanın, yine mahkememize ait derdest olan 2021/418 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekli görülmüştür. (HMK.nun 166.md)
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Davalı şirketin ortakları arasında ihtilaf olup davalı şirket temsil edilemediğinden davalı şirketi bu dosyada temsil etmek üzere SMM ...'ın kayyum olarak atanmasına, bu dosyanın dava dilekçesinin temsil kayyumu ...'a TEBLİĞİNE,
2-Kayyuma aylık 750,00-TL ücret ödenmesine, ücretin her ayın başında davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine,
3-Mahkememizin 2021/418 esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğundan mahkememizin bu dosyasının mahkememiz 2021/418 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair; davacı vekili ile feri müdahil ve vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere kesin olarak karar verildi. 24/11/2021
Başkan ...Üye ... Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.