T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/60 Esas
KARAR NO: 2022/540
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C.N. ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacının firma yetkilisi olduğu ... Oto Kiralama adlı rent a car firması için; 14.11.2019 tarihinde, 2015 C-elysee 1.6 HDI 92 attraction model ve Citroen marka 16 ZY ... plakalı araç için ... ile 1 yıllığına bir rent a car sigorta sözleşmesi yapmış olduğunu, "Aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlar; kara ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda, sigortacı, sözleşmenin yapılmasıyla sorumlu olur." şeklinde bir hüküm ihtiva etmekte olduğunu, davalı ... kooperatifinin sorumluluğu, müvekkilimizin ilk taksidi ödediği an başlamış olduğunu, araç, 05.06.2020 tarihinde 3 günlüğüne saat 08:50'de müvekkilimizin firmasından Mehmet Öztürk adlı kişiye kiralandığını, ancak aracın KABİS sistemine bildiriminin yapılabilmesi için sisteme erişim sağlamaya çalışan müvekkilimiz sistem arızasıyla karşılaştığını, bu nedenle de aracın sisteme kaydını gerçekleştirememiş olduğunu, bu arıza müvekkilimizin internet arama geçmişinden anlaşılmakta olduğunu, daha öncesinde de aynı problemle karşılaşan müvekkil , Emniyet Amirliğine sorduğunda sistemin ara sıra böyle bir arıza verebileceği ve biraz bekleyip tekrar deneyebileceği kendisine söylendiğini, kiralanan bu araç aynı gün çift taraflı maddi trafik kazasına karışmış ve hasar gördüğünü, müvekkilinin aracı Bursa Nirvana Otomativ A.Ş'de yaptırmış ve 14.252,04 TL ödeme yaptığını, bu kazanın üzerine müvekkilimiz poliçede teminat altına alınan riziko gerçekleştiği için zararın karşılanması adına davalıya yazılı başvuru yaptığını, davalı ise KABİS kaydının ibraz edilmesini isteyerek zararı karşılamadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen rizikonun gerçekleşmesi nedeni ile oluşan zararı karşılaması gereken davalı zararı karşılamamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, kısmi dava olarak, 435071-0 numaralı rent a car sigorta poliçesinin sigorta bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin davalı şirketten faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir makine mühendisi, bir trafik uzmanı, bir sigorta bilirkişisine tevdi edilerek avacının kasko sigorta tazminatına ilişkin alacağının varlığı, araçtaki zarar miktarı, sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarları belirtir şekilde rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Makine mühendisi, trafik uzmanı, sigorta bilirkişisinin 08/08/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Dava konusu araçta 05.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası hasar miktarının 14.252,048(Ondörtbinikiyüzelli ikiTl kırksekiz Krş) Kdv dahil olarak tespit edildiği bu bedelin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, trafik kaza tutanağı okunamadığı için kusur tespiti yapılamadığı, susur oranı tespit edilemediğinden inceleme yapılamadığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, Kabis kayıtları, bilirkişi raporuna karşı tarafların ayrıca itiraz ve beyanları, dava konusu uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat olup, sigortacı ve trafikçi bilirkişi tarafından sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumlu olup olmadığı, sigorta poliçesi ve kasko sigorta genel şartları değerlendirilerek, ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Makine mühendisi, trafik uzmanı, sigorta bilirkişisinin 10/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle; Davacı ve davalı ... şirketi arasında kasko sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulmuş olduğu , poliçenin olay tarihinde yürürlükte bulunduğu, 16 ZY ... plakalı araç sürücüsü Mehmet ÖZTÜRK'ün , kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 34 BSU 905 plakalı araç sürücüsü Ardil ÖZTAVLI için kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçta 14.252,04-TL ( KDV Dahil ) hasar meydana geldiği, sayın mahkemenizin dosyadaki delilleri serbestçe değerlendirme ve nihai takdir hakkı doğrultusunda seçenekli olarak, KABİS kaydı oluşturulmadığının ve bunun sonuçlarının sigortalı üzerinden bırakılmasının kabulü halinde poliçe özel şartlarınca 14.252,04 X 0,25 ( 0,75 muafiyet tenzili ile ) = 3.563,01-TL nın talep edilebileceği, KABİS kaydının oluşturulmamasında sigortalının dahli bulunmadığı, yani poliçe özel şartlarınca muafiyet uygulanmasına gerek olmadığı kanısına varılırsa bu kez % 4 genel muafiyet klozunca ( Kasko ekspertiz raporundaki 75.000,00-TL rayiç X 0,04 hesabı ile ) 3.000,00-TL muafiyet tenzili gerekeceği, yani 14.252,04-TL KDV Dahil (-) 3.000,00-TL = 11.252,04-TL talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan alacak taleplerini, 11.152,04TL arttırarak toplam 11.252,04TL olarak ıslah etmiştir.
Bilindiği üzere 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.
Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. " düzenlemesi yer almıştır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait 16 ZY ... plakalı aracın 05/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kasko sigortacısının kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sorumlu olup olmadığı, davacıya ait araçtaki gerçek zarar miktarının uyuşmazlık konusu olup kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketi ile davacı arasında kasko poliçesinin düzenlendiği, meydana gelen trafik kazasında her ne kadar davacı sürücüsü kusurlu ise de kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortacı davalının sorumlu olduğu, poliçe de özel hüküm olarak düzenlenen KABİS kaydının oluşturulmaması halinde muafiyet tenziline dair şartın, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli tutanakta 02/06/2020-06/06/2020 tarihleri ile 05/06/2020-08/07/2020 tarihleri arasında KABİS kaydına dair veri girişinin yapıldığı, kazanın gerçekleştiği 05/06/2020 tarihinde kabis kaydının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de 02/06/2020-06/06/2020 tarihleri arasında kabis kaydına dair bilgi verildiğinden poliçedeki muafiyet uygulanmasına dair özel şartın gerçekleşmediği kanaatine varılarak 11.252,04 TL zarar hesaplanan hüküm kurmaya elverişli gerekçeli denetime açık düzenlenen 10/12/2021 tarihli rapora itibar edilerek ve ıslah edilen 11.252,04 TL miktar yönünden davanın kabulune, davacı tarafından davalıya başvuruda bulunduğunun 17/06/2020 tarihli davalı ... şirketinin yazısı ile anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile 11.252,04 TL kasko tazminatının 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 768,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 190,45 TL olmak üzere toplam 249,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 518,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 139,45 TL olmak üzere toplam 1.939,45 TL yargılama gideri ve peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 190,45 TL olmak üzere toplam 249,75 TL harç olmak üzere toplam 2.189,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2022
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.