T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/624
KARAR NO: 2022/15
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVALI : ... - ... BALAT MAH. BÜYÜK(300) SK. B Kapı N
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının maliki olduğu "Hasanköy Mh. Hasandede Cd. No:23 /2 Gürsu/Bursa" adresinde bulunan villanın alüminyum kompozit panel, alüminyum kapaklı cephe, güneş kırıcı, cam balkon korkuluğu, alimünyum doğrama ve skylight kaplama işlerinin kdv dahil 365.811,24 TL karşılığında yapılması hususunda davalı ile müvekkil arasında 30.12.2020 tarihli sözleşme yapıldığını, dvalıya ait eski bir yapı olan, davalı tarafından tadilatı yaptırılan villanın tadilatı kapsamında da dış cephe işleri ile ayrıntısı sözleşmede yazılı işler müvekkil tarafından yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, sözleşme dışı da KDV dahil 65.584,40 TL tutarında imalat yapmış olduğunu, sözleşmenin 8.maddesinde sözleşme fiyatına dahil olmayan işlerin işveren onayı ile yapılacağı belirtilmiş olduğunu, davalı şirket sahibinin eşi olan mimar Büşra IŞIKÇI ile müvekkil firma sahibi ... arasındaki Whatsapp yazışmasında davacının ek işler için onay verdiğini, ek işlerle ilgili olarak davalıya KDV dahil 65.584,40 TL fatura kesilmiş olduğunu, davalı sözleşme bedelini müvekkile ödemiş ancak sözleşme harici ek işler bedelini ödememiş olduğunu, işin tamamlanmasından sonra müvekkil defalarca davalı şirket sahibi ... ve eşi mimar Büşra IŞIKÇI'yı aramış işi teslim almalarını istemiş olduğunu ancak davalı işi teslim almaktan imtina etmiş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ve hataya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü müvekkilinin yaptığı ek işler bedeli olan 65.584,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalıya teminat olarak verilen Türkiye ... Bankası A.Ş. Demirtaş Organize Sanayi Şubesi'nin 0099751 numaralı, 310.000,00 TL bedelli ve 29.06.2021 keşide tarihli çek nedeni ile müvekkilin davalıya borcunun olmadığının tespitine ve buna bağlı olarak çekin davalı tarafından müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil arasında 30.12.2020 tarihli sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça müvekkilin maliki bulunduğu ''Hasanköy Mah. Hasandede Cad. No:23/2 Gürsu/BURSA'' adresinde bulunan villanın alüminyum kompozit panel, alüminyum kapaklı cephe, güneş kırıcı, cam balkon korkuluğu, alüminyum doğrama ve skylight kaplama işlerinin yapıldığını, bu işlere ilişkin ödemelerin tamamlandığı fakat sözleşme dışı işlere ilişkin bedellerin ödenmediği iddia edilmekle yapıldığı iddia edilen ek iş bedellerinin tahsili ile davacının Türkiye ... Bankası A.Ş. Demirtaş Organize Sanayi Şubesi'nin 0099751 numaralı, 310.000,00-TL bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle huzurdaki dava ikame edilmiş olduğunu, davanın tüm istemler bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yetkililerinden ... tarafından tek imza ile keşide edilmiş olan, menfi tespit istemine konu çek ile alakalı olarak TTK m. 678 kapsamında tek imza bulunuyor olması sebebiyle imzası bulunan yetkisiz temsilcinin menfi tespit davası ikame etmesi gerekmekteyken davacı şirket tarafından ikame edilen bu davada, davacının hukuki yararının bulunmadığı ve husumet ehliyetinin olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı taraf istem ve talepleri incelendiğinde, dava ve talep konusunun, yapıldığı iddia edilen ek iş bedeli için 65.584,40-TL'nin tahsili ile müvekkile teminat olarak verildiği öne sürülen 310.000,00-TL bedelli çekten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti olduğunu, karşı yanca ikmal edilen harçlar incelendiğinde davacı tarafça sadece alacak istemine ilişkin harçların yatırıldığını, menfi tespit talebine istinaden depo edilmesi gereken harç ve giderlerin ikmal edilmemiş olduğunu, davacı tarafça yapılan anlaşma gereği yapılan işlerin gecikme ile 6-7 aylık süreyi kapsamış olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenizde aksi kanaat hasıl olması halinde davanın tüm istemler bakımından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan işlere karşılık eksik bedel olan 65.584,40 TL'nin tespiti ve Türkiye ... Bankası A.Ş. Demirtaş Organize Sanayi Şubesi'nin 0099751 numaralı, 310.000,00 TL bedelli ve 29.06.2021 keşide tarihli çek nedeni ile davacının davalıya borcunun olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 10/01/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçede özetle: Davacı ile anlaştıklarını, davadan feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3'ü olan 26,90 TL'nin peşin alınan 1.120,02 TL'den mahsubu ile bakiye 1.093,12 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine.
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 12/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.