T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/636 Esas - 2021/641
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/636 Esas
KARAR NO: 2021/641
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... İZOLASYON VE İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 0
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... KİMYA İNŞAAT MADEN ISITMA VE SOĞUTMA SİSTEMLERİ LOJİSTİK GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 04/08/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından üretilen ve müvekkili firma tarafından satılan AC2800 DEKORATİF KAPLAMASIVASI ÇİZGİ DOKULU adlı ürün, alıcı firma tarafından hatalı bulunarak Tüketici Kanununun 48 maddesi gereğince “ Tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahiptir. Cayma hakkının kullanıldığına dair bildirimin bu süre içinde satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmiş olması yeterlidir. “ maddesine istinaden seçimlik hakkını kullanarak davalı firmaya iade etmiş olduğunu, malın davalı firmaya iade edilmiş olmasına rağmen, haksız bir şekilde (tüketicinin seçim hakkı nazara alınmadan) kargodan alınmamış olduğunu, tüketicinin yasal olarak seçimlik hakkını kullanarak malı davalıya iade ettiğinden dolayı ödenmesi gereken kargo ücreti de davalıya tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firma kargo ücretini ödememek maksadıyla yasaya aykırı bir şekilde malları kargodan almadığını ve halen beklettiğini, söz konusu hatalı mala ilişkin davalı tarafından müvekkili firmaya 31.03.2021 tarihinde fatura kesilmiş olduğunu ve müvekkil firma tarafından ödemenin yapılmış olduğunu, söz konusu malların hatalı çıkması ve tüketici tarafından davalıya iade edilmesi nedeniyle müvekkili firma tarafından davalı firmaya 29/04/2021 tarihli ve 2.841,91 TL bedelli iade faturası kesilmiş olduğunu ve Kartal 6. Noterliğinin 18/05/2021 tarih ve 4319 Y.Nolu ihtarnamesi ile davalıya gönderilmiş olduğunu, davalı tarafın ise hukuka aykırı olarak haksız bir şekilde söz konusu malla ilgili müvekkili firmaya tekrar fatura kesmiş olduğunu, tüketici tarafından yasal hakları kullanıldığından dolayı tüm sorumluğun davalı firmaya ait olduğunu, müvekkili firmanın kusursuz olduğunu, iade edilen ve müvekkili firma tarafından bedeli ödenen mallara ait iade faturasındaki bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür.
Davanın mahiyetinin; yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu harcın peşin yatırılan 170,78.-TL harctan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 111,48.-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 uyarınca 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair; 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi
04/08/2021
Katip ...
Hakim ...
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.