T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/714 Esas - 2022/1382
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/714
KARAR NO: 2022/1382
HAKİM: ..
KATİP: ...
DAVACI : ... FORKLİFT İŞ MAKİNALARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...- [16987-89683-...] UETS
DAVALI : BURSA NİRVANA OTOMOTİV ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25909-80812-...] UETS
VEKİLİ: Av. .....- [16791-97665-......] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN: ... SİGORTA A.Ş. -... Sigokaracaoğlan Mahallesi 6166.Sokak No:32/1 Bornova/ İZMİR
VEKİLİ: Av. ... - [16572-75961-...] UETS
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil firmanın maliki olduğu ... plakalı araç 01.03.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın akabinde araçta meydana gelen hasarın onarımı için araç, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davalı firmaya kaza tarihinde teslim edildiğini, araç onarımı tamamlanarak müvekkil firmaya teslim edilmiş olup davalı tarafından tanzim edilen faturayı ekte sunmadığını, müvekkil firma tarafından teslim alınan aracın ön camından su gelmemesi üzerine dava konusu araç başka bir firma tarafından kontrol edilmiş ve burada su tankının bağlantılarının davalı firma tarafından yapılmadığını, akünün sabitlenmediği, ön tamponun takılırken hasar gördüğü, kaputta işçilik kusuru olduğu ayrıca aracın onarımında kullanılan parçaların çıkma/2. el olabileceği beyan edildiğini, ayrıca araçta kalkış esnasında, hareket halindeyken hangi parçadan kaynaklandığını müvekkil tarafından tespit edilemeyen ıslık sesine benzer ses geldiği fark edilmiş olup işbu tüm hususların tespiti için müvekkil tarafından yasal yollara müracaat edilmiş ve 20.04.2021 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/326 D. İş dosyası ile araç üzerinde tespit yapıldığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/326 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın tamponunun yeni boyanmış olduğunu, ön panjur tampon alt ızgara ön tampon braketi sol ve sağ değişmiş olduğunu, tamponun kenar bağlantılarının kırık olduğunu, tamponun onarılmış ve ya çıkma olarak adlandırılan kullanılmış tampon olduğu, dava konusu aracın sol farının bağlantılarının hasarlı veya kırık olduğunu, sol farın onarılmış veya piyasada çıkma olarak adlandırılan farın takılmış olduğu, dava konusu aracın üst travers bağlantısının kazadan dolayı deforme olduğu ve eğildiğini, bu parça üzerine soğuk düzeltme yöntemi ile çekilerek düzeltme yapıldığını, ancak hala eğilmiş bölgelerin olduğu, dava konusu aracın motor kaputu onarılmış olduğunu, ancak kaput kilidi bölgesindeki onarımın uygun olmadığı ve tampon üst kısmına temas eden bölgede boya bozulmalarının olduğunu, dava konusu aracın ön tampon demirinin ön panel onarılmış veya çıkma parça ile değiştirilmiş olduğu, dava konusu aracın cam suyu deposu bağlantısının olmadığını, tamponun sökülmesi neticesinde cam suyu motor bağlantıların daha önceden onarılma amaçlı yapıştırma işlemlerinin yapılmış olduğunu, ancak cam suyu deposuna su konulduğunda depodaki çatlaklardan suyun boşaldığını, servis tarafından araç kullanılması sebebiyle depo onarılmaya çalışılmış ancak yapılan onarım işlemlerine rağmen depodaki sızıntıların giderilmediği deponun bu haliyle kullanılmaz durumda olduğunu, deponun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini, dava konusu aracın klima ve turbo radyatörlerinin almış olduğu darbeye bağlı olarak orta kısmında hasar görmüş olduğunu, bu asarın onarılmış olduğu ancak yapılan denemelerde klima sisteminin soğutma yapmadığını, klima gazının dışarı sızmış olduğunu, yapılan onarımın klima radyatöründeki hasarı gidermediği, klima radyatörünün kullanılmaz durumda olduğunu, yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, dava konusu aracın akümülatörünün gövdeye sabitlenmemiş olduğunu, kornasının değişmiş olduğunu, kornasının seger ... olduğu tespit edildiğini, kök rapora taraflarınca itiraz edildiğini, itirazların tam olarak karşılanmamış fakat aracın yukarıda tespit edilen eksiklikler için onarım süresinin 10 iş günü olduğunu, emsal araç kiralama bedelinin 4.000 TL olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalı yan, araçtaki hasarlı parçaları genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında orijinalleri ile değiştirmesi gerekirken bir kısmında onarım yapmış bir kısmında çıkma parça kullanmış bir kısmında ise yan sanayi parça kullandığını, yine raporla sabit olduğu üzere davalının onarım yapmaya çalıştığı bazı parçalarda da hasarın giderilmediği parçaların kullanılamaz durumda olduğu açıkça anlaşıldığını, davalı tarafından düzenlenen faturada davalının araçtaki hasarlı parçaları sanki orijinal parça değiştirilmiş gibi fahiş bir şekilde fiyatlandırdığı açıkça görüleceğini, davalı yanın faturada belirttiği bazı parça bedelleri bilirkişi kök raporunda belirtilen orjinal parça bedellerinden daha pahalı olduğunu, bu husus iddiaları ispatlar nitelikte olduğunu, faturada mal ve hizmet kodu sütununun boş olduğu görüldüğünü, hiçbir parçanın orjinal kullanılmadığını gösterdiğini, orjinal parça kullanılsaydı parça kodunun belirtilmesi gerektiğini, dava konusu araç kasko poliçesinde araç onarımında orijinal parça kullanılacağı açıkça belirtilmişken davalı firmanın çıkma/2. El ve yan sanayi parçalar kullanılarak onarım yapması, onarıldığı belirtilen bir kısım parçaların kullanılamaz durumda ve ayıplı olması, faturada orijinal ürün kullanılmamasına rağmen orijinal ürün fiyatlarının yazılması , parça değişimi yapılmamasına rağmen değişim yapılmış gibi fiyatlandırma yapılması, raporda onarım yapıldığı belirtilen parçaların bir kısmının dahi kullanılamaz halde olması, eksik ve ayıplı ifada bulunulduğunun açık göstergesi olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı yanın eksik ve ayıplı ifası sebebiyle kazada oluşan hasarlı parçaların orijinalleriyle değişme bedeli için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, müvekkil firmanın uğramış olduğu araç mahrumiyet bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, araç değer kaybı için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, araca yapılan masraflar ve tespit masrafları için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL nin işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı ile dava dilekçesi ve ihbar dilekçesinin tebliğine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu aracın kaskosu ... Sigorta Aş tarafından yapılmış müvekkil firmaca fatura ... sigorta Aş ye kesilmiş ve ödeme sigorta şirketi tarafından yapıldığını, ekte davacı firmanın sigorta şirketine teslim ettiği Teslim,Temlik ve İbra belgesinden de anlaşılacağı üzere 3.kişilere karşı dava ve talep hakları davacı firma tarafından sigorta firmasına devredilmiştir dolayısıyla davacının dava ehliyeti-taraf sıfatı bulunmadığını, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021-326 D.İş sayılı dosyasından alınan raporlar müvekkil firmaya tebliğ edilmemiş ve tek taraflı beyanlar ile oluşturulduğunu, bu nedenle alınan rapor ve içeriğini kabul etmiyoruz. Araçta yapılan işlemler ve tadilatlar kasko poliçesine , usul ve yasaya uygun olduğunu, kasko firmasınca ,gerekli kontroller sağlanmış ve akabinde ödemeside kasko firması tarafından yapıldığını, bu nedenlerle davacının Taraf Sıfatı bulunmaması sebebi ile usulden reddine, yasaya aykırı ve haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ... Sigorta A.ş'ye ihbar edilmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.ş vekili 25/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacının Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi gereğince tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aracın kazaya karışması akabinde onarımı için davacıyı davalı şirkete yönlendirdiğini, davalı şirket onarımı gerçekleştirdikten sonra fatura tanzim etmiş ve müvekkil şirket, poliçe kapsamında ödemeyi gerçekleştirdiğini, dolayısıyla müvekkilin poliçeden kaynaklanan sorumluluk ve yükümlülükleri tamamlandığını, davalının iddia ettiği şekilde, onarım ve fatura tanziminden sonra müvekkil şirketin aracı kontrol etme ve poliçeye uygun onarım yapılıp yapılmadığını tespit etme gibi bir uygulaması bulunmadığı gibi böyle bir yükümlülüğü de bulunmadığını, ayıplı ifa durumunun, bu hususta ayrıntılı inceleme yapılmadan tespiti takdir edileceği üzere mümkün de olmadığını, yine davalının, davacının müvekkil şirkete teslim ettiği teslim, temlik ve ibra belgesi gereğince, 3. Kişilere karşı dava ve talep hakkının müvekkil şirkete devredildiği dolayısıyla davacının dava ehliyeti bulunmadığı iddiaları da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira anılan belge, aracın karıştığı kaza ve uğradığı hasar nedeniyle davacının talep ve dava hakkının, halefiyet gereğince müvekkil şirkete geçmesi ve rücuen tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, davalının poliçeye ve taahhütlerine aykırı şekilde gerçekleştirdiği tamir nedeniyle meydana gelen ayıplı ifadan kaynaklanan talep hakkı ile ilgili bulunmamakta olup davacının dava ehliyeti olacağını, poliçe kapsamında yapılan ödeme gereğince talep ve dava hakkımızı saklı tuttuklarını bildirmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. Asliye Tic. Mahkemesi'nin 2021/326 d.iş sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, tamir hizmetinden kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı ve iş gücü kaybı bedeli alacağına ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı iddiası yönünden, davacı ile ... Sigorta Aş arasındaki temlikname trafik kazalarına yönelik düzenlendiği tamir hizmetine yönelik bir temliknameyi kapsamadığından davalının yerinde olmayan bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında makine mühendisi heyetine tevdine karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Makine mühendisi... ve ... tarafından hazırlanan 12/05/2022 tarihli raporunda özetle: Dava dosyası içeriğindeki tarafların iddia ve savunmaları, Bilirkişi raporu, onarım faturası, Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile dava dosyası içeriğindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu: Davacı şirkete ait ... plakalı araçta davalı firma tarafından yapılan onarımın ayıplı olduğu, araca ait Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi parça tedariki özel şartı başlığı altındaki maddede, sigortacı tarafından tedarik edilecek parçaların orijinal olacağı hükmünün bulunduğu, davacı firmaya ait ... plakalı araçta yapılan onarımda kullanılan bazı parçaların, çıkma 2. El parça veya kaza sırasında hasara uğrayan parçalarının uygun olmayan şekilde onarıldığı, davacıya ait ... plakalı araçtaki ayıplı ifanın giderilme bedelinin 25.285,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin davacı zararı olarak kabulünün gerektiği, oluşan bu zarardan davalı firma tarafından düzenlenen fatura içeriğinde yedek parça şeklinde düzenlenmesinin, değişimi yapılan parçaların onarım servisi tarafından yapılması ve ayıplı onarım ifasına, tedarik edilen çıkma parça veya uygun olmayan onarımların sebep olması nedeniyle ayıplı ifadan davalı firmanın sorumluluğunun bulunmasının yanında, ihbar olunan sigorta şirketinin bu şekilde onarıma izin vermesi ve Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi parça tedarik özel şartı başlığı altındaki maddede sigortacı tarafından tedarik edilecek parçaların orijinal olacağı hükmüne aykırı davranmakla sorumluluğunun bulunduğu, davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybı sorumluluğunu, trafik kazasındaki kusur durumuna bağlı olması, araç sürücüsünün kazada kusurlu olması durumunda değer kaybının talep edilemeyeceği veya trafik kazasına karışan diğer araç sürücüsünün kusurlu olması durumunda değer kaybı sorumluluğun araç maliki veya karşı aracın ZMMS sigorta şirketinde olacağı dikkate alındığında ayıplı ifa kaynaklı değer kaybının oluşmayacağının değerlendirildiği davacı firmaya ait ... plakalı aracın ayıplı olarak onarılması nedeniyle, araçtaki ayıplı onarımların giderilmesi için yeniden onarım servisine götürülmesi ve temin edilecek orijinal parçalarla yeniden onarılma süresi heyetimizce 5 gün olarak tespit edilmiş, aracın yaşı ve teknik özellikleri dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu dava konusu araçla emsal araçların günlük kira bedelinin 250,00 TL/Gün olarak belirlendiği, bu durumda araç mahrumiyet zararız 5*250,00-1.250,00 TL hesaplandığını, araç mahrumiyet zararı yönünden ayıplı onarım hizmeti nedeniyle davalı onarım firması ve orijinal yedek parça temini yapmayan ve ayıplı onarıma izin veren ihbar olunan sigorta şirketinin sorumlu olacağı değerlendirildiği, davacı firmaya ait ... plakalı araçtaki ayıplı onarımların tespit yönünden, davacı aracının başka bir onarım servisinde tespit dosyası bilirkişi incelemesi sırasında söküldüğü ve davacı firmanın 28.04.2021 tarihli GIB2021000000109 no'lu e fatura ile 885,00 TL harcama yapmak zorunda kaldığı, davacı tarafından yapılan harcamadan, ayıplı onarım ifası nedeniyle davalı onarım firması ve orijinal yedek parça temini yapmayan ve ayıplı onarıma izin veren ihbar olunan sigorta şirketinin sorumlu olacağı değerlendirildiği hususu mütalaa edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine dosya bilirkişilere yeniden tevdi edilerek bilirkişi ek raporu temin edilmiştir.
25/10/2022 havale tarihli ek raporda özetle; Dava dosyası içeriğindeki tarafların iddia ve savunmaları, Bilirkişi onarım faturası, Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile dava dosyası deki tüm bilgi ve belgelerin taraf vekillerin itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi ve yukarıda ayrı ayrı cevaplanması ve irdelenmesi sonucu 12.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen görüş ve kanaatimizde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile ayıplı ifa sebebiyle 25.285 TL, araç mahrumiyet 1250 TL ve araca yapılan masraflar sebebiyle 2420,4 TL davasını ıslah etmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda dava, davacıya ait ... plakalı araçtaki arıza sebebiyle davalının yapmış olduğu tamir hizmetinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf iş-eser sahibi; davalı taraf ise yüklenicidir.
Uyuşmazlık noktası; davacıya ait ... plakalı araztaki arızaya yönelik davalının yapmış olduğu tamir işlemlerinin taraflar arasındaki anlaşmaya, fen ve sanat koşullarına ve amaca uygun olarak tamir edilip edilmediği ve davacının ayıptan kaynaklanan zararının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir.
Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.
Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı ifa edildiğinin kabulü gerekir.
Ayıp, bir malda ya da eserde, sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Başka bir anlatımla ayıp, eşyanın normal niteliklerden ayrılmasıdır. Kural olarak eser sözleşmelerinde ayıbın varlığı her türlü delille kanıtlanabilir.
Eserin ayıplı olması halinde; iş sahibi, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunması şartıyla, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada bu hususu def'i olarak da ileri sürebilir. Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde; yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşme hükümlerine aykırı olursa iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, yine aynı maddenin devamında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin kıymetinin noksanı nispetinde bedelden indirim veya eğer o işin onarımı büyük bir masrafı gerektirmez ise yükleniciyi onarmaya mecbur edebileceği hüküm altına alınmıştır. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır. Eser ayıplı olmakla birlikte, dürüstlük kuralı gereğince, iş sahibinin kabul etmesini engelleyecek nitelikte değil ise, iş sahibi eseri kabul etmek zorundadır ve bu durumda sözleşmeden dönme hakkının kullanılması iş sahibinin sözleşmeden dönme anlamına gelen bedel iadesi isteminin kabulü iyiniyet kurallarına aykırıdır. Ancak, yüklenici de bu ayıpları gidermek yükümlülüğü altındadır. Sonuç olarak, eserin, iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması ya da dürüstlük kuralına göre kendisinden kabulün beklenememesi durumunda iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde eser sahibine tanınan haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla eser üzerinde yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek suretiyle takdir olunur (Y.15. HD'nin 16.4.2019 T, 2018/4472-2019/1813 sy k; Y.15. HD. Nin 25.5.2017 T, 2016/2206-2017/2255 sy.k; 1/11/2017 T, 2016/5082-2017/3762 sy.k.).
Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan, teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/05/2022 tarihli rapor ve ek raporun dosya kapsamında olay ve delil tespiti raporuna uygun ve gerekçeli denetime açık olduğundan düzenlenen bu raporlara itibar edilerek, davalının araçtaki onarımının orjinal parçalar kullanılmayarak yapıldığı, yeniden orijinal parça ve işçilik gerektiği ayıplı ifa sebebiyle onarım bedelinin 25.285 TL olduğundan bu miktar hasar tazminatı talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından ayıplı ifa sebebiyle aracın onarım süresinin 5 gün olduğu ve günlük emsal kira bedelinin 250 TL olup araç mahrumiyet zararın 1250 TL bedelin dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu kanaatine varılarak bu miktar yönünden talebin kabulune karar verilmiştir.
Davacı tarafın değen kaybı tazminat talebinin, bilirkişi heyeti tarafından raporunda vurgulandığı üzere araç hasarına neden olan trafik kazasındaki işleten, sürücü ve ZMSS den talep edebileceği, kazadan sonra tamir sebebiyle ayıplı ifa kaynaklı değer kaybı tazminatından sorumlu olmadığından değer kaybı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği ve davalı tarafın tacir olduğundan dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından bilirkişi incelemesi sırasında parçaların sökülmesi için harcanan 850 TL ile delil tespiti masrafları 1233,6 TL ( bilirkişi gideri 700 TL, tebligat 16 TL, keşif harcı 419,90 TL, peşin harç 97,7 TL) yargılama gideri olup yargılama gideri kapsamında değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A-25.285 TL ayıplı ifa onarımdan kaynaklı alacağın dava tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-1.250 TL araç mahrumiyet bedeli alacağın dava tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafın araca yapılan masraf ve tespit masrafların yargılama gideri olup bu talebin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,
D-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.812,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 239,09 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 255,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.318,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre davacının 48 TL kısmından, bakiye 1272 TL kısmında davalıdan alınarak maliye hazinesine gelir olarak kaydına
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.800,00 TL, posta ve tebligat gideri 161,00 TL, bilirkişi incelemesi sırasında parçaların sökülmesi için harcanan 850 TL ile delil tespiti masrafları 1233,6 TL olmak üzere toplam 5044,6TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.861,39 TL yargılama gideri ve 239,09 TL peşin harç, 255,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.355,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
-imzalıdır.