T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/719 Esas
KARAR NO: 2022/151
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16148-41587-56712] UETS
DAVALI : ... - T.C.N. ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16993-99179-61385] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki neticesinde ödenmeyen toplam 998,57 TL tutarındaki fatura bedeli için Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin gönderilmesini takip eden süreçte davalı borçlunun işbu dilekçelerine konu borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının borcu itirazının yersiz olduğunu, izah edilen nedenlerle davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca ve ödeme emrine ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu yapılan yapılan faturalar 24.05.2019 ve 08.05.2019 tarihli olarak düzenlenmiş olup davacının varsa alacağı zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu yapılan alacağa ilişkin faturaların incelenmesinde 08.05.2019 ve 24.05.2019 tarihli fatura ayrı ayrı 2 adet faturada 350 TL den toplam 700 TL + KDV olarak gösterilen nakliye bedeli olarak alacak kalemi eklendiğini, müvekkilin itirazı, müzakere edilmeden ve ticari teamül ve uygulamalara aykırı olarak talep edilen bu kalemlere yönelik olup gelen faturaların nakliye bedelini kabul etmemiş ve davacı firmaya 01.06.2019 tarihinde 135888 nolu fatura ile 700,00TL+KDV=826,00 TL yönünden iade faturası düzenleyip sürat kargo ile gönderdiğini, fatura davacı tarafa 25.06.2019 tarihinde teslim edilmiş olup içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmemiş olup fatura içeriği kesinleştiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, icra takibinde alacak kalemlerinin açıkça yazılmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından fatura/cari hesap bakiyesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/08/2021 tarihli 2021/454 esas ve 2021/7 karar sayılı gönderme kararı mahkememize gelmiş olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişi tarafından rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 27/12/2021 tarihli raporunda özetle: davacı ve davalı arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalıştığı, taraflar arasında mal hizmet alışverişi ile ilgili herhangi bir yazılı sözleşmenin dava dosyasına sunulmamış olduğu, taraflar arasındaki farkın iade faturasından kaynaklandığı, davacı şirketin, davalı firmadan takip tarihinde 929,36 TL asıl alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından icra takip tarihinden önce; davalı firmaya borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davalı firmanın 06/09/2021 tarihinde, davacı şirkete 110,00 TL ödeme yapmış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine bakiye fatura/cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. SMMM bilirkişi tarafından her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 27/12/2021 tarihli raporda özetle; taraflar arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalıştığı, taraflar arasında mal hizmet alışverişi ile ilgili herhangi bir yazılı sözleşmenin dava dosyasına sunulmamış olduğu, taraflar arasındaki farkın iade faturasından kaynaklandığı, davacı şirketin, davalı firmadan takip tarihinde 929,36 TL asıl alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından icra takip tarihinden önce; davalı firmaya borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davalı firmanın 06/09/2021 tarihinde, davacı şirkete 110,00 TL ödeme yapmış olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak(işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından) davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 929,36 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 185,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava açıldıktan sonra ödenildiği anlaşılan 110,00 TL'nin ilgili icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 929,36 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 185,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Dava açıldıktan sonra ödenildiği anlaşılan 110,00 TL'nin ilgili icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında nazara alınmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 59,30 TL, bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 53,20 TL olmak üzere toplam 862,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 802,72 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 862,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 929,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 69,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 14/02/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.