T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına "Karar"
ESAS NO: 2021/78
KARAR NO: 2021/537
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tespit isteyen müvekkil ... Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., kendisininde ... olarak yer aldığı QNB FİNANSBANK A.Ş. Samsun/Sanayi Şubesi Keşide yeri Samsun, Keşidecisi ... olan 30.03.2020 tarihli, 20.000 TL Bedelli 0312464 Seri Numaralı çekle ilgili olarak "Çekin diğer cirantalarının yer aldığı arka yüzünü görebilmek için" iş bu tespiti talep ettiklerini, tespit konusu çeki davacı müvekkilin 28.10.2019 tarihinde malzeme karşılığı GENÇOĞLU SOBA şirketinden alındığını, tespit isteyen vekiledenimizin tuttuğu kayıtlara göre daha sonra dava konusu çeki cirolayıp tedarikçileri olan TUNÇ AMBALAJ ... şahıs şirketine 05.11.2019 tarihinde verilmiş olduğu kayıtlarında görüldüğünü, tespit isteyen ... Metal Ltd. Şti. İle tedarikçisi olan Tunç Ambalaj ... 2019 yılı sonunda karşılıklı mutabakatlar esnasında tedarikçi firma bu kez "dava konusu edilen çekin kendilerine verilmediğini, mutabık oladıklarını" bildirdiğini, Tespit talep eden müvekkil bu durum sonrası şirket muhasebe kayıtlarında yaptığı incelemede verilen çekle ilgili olarak tedarikçi firma Tunç Ambalaj ... ile karşılıklı olarak belge düzenlenmediğini tespit ettiğini, müvekkil şirket, bu durum sonrası bu çekin yanlışlıkla bu firmaya çıkış yapıldığını düşünmüş ve diğer tedarikçi firmaları ile iletişime geçtiğini, diğer tedarikçi firmalar tespit konusu çekin kendilerine verilmediğini bildirmiştir. Bu nedenle cirolanmaması halinde müracaat edilir mantığı ile çekin vade tarihi olan 30.03.2020 tarihi beklendiğini, çekin vade tarihi 30.03.2020 tarihinde davalı ...Ş'nin Yalova şubesinden takastan tahsil edildiğini öğrenmiştir. Bu nedenle müvekkil şirket, karşı taraf olan Türkiye İş Bankası A.Ş. ile QNB Finansbank A.Ş. İle iletişime geçerek, çekin cirantalarından biri olarak "çekin arka yüz görüntüsünün kendilerine gösterilmesini" talep etmişler. Ancak 3.Kişi konumunda olmaları ve çekin ibraz edeni olmamaları gerekçesiyle bu talepleri her iki davalı banka tarafından KVKK gereği reddedildiğini, bu nedenle açılan tespit talebimizin kabulü ile tespit konusu çekin arka yüz bilgilerinin karşı taraf bankalardan istenilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.03.2020 tarihli, 20.000-TL bedelli 0312464 seri numaralı çek QNB Finansbank A.Ş.ne ait bir çek olup, Müvekkil Banka müşterisi tarafından 28.11/2019 tarihli çek tevdi bordrosu ile Müvekkil Bankanın Yalova Şubesine teslim edildiğini, müvekkil Bankanın iş bu davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Çek bilgilerinin diğer davalı ...Ş'den talep edilmesi gerekmektedir. Davacının taleplerinin müvekkil Bankaya yöneltilmesi mümkün olmadığını, davacı taraf yazlı olarak veya diğer yöntemler ile başvuru yapmadığı ve telefon ile bilgi almaya çalıştığı dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtmiş olduğumuz Bankacılık kanunun, KVKK ve Veri Sorumlusuna Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Tebliğinin ilgili maddeleri gereği davacı taraf ilgili kişi olmayıp 3.Kişi konumunda olduğunu, KVKK, Bankacılık konunu gereği davacı tarafın telefon ile bilgi almaya çalışması ve/veya telefon ile davacıya bilgi verilmesi hukuken mümkün değildir. Müvekkil banka tarafından davacının talebinin KVKK ve bankacılık kanununun ilgili maddeleri gereği red edilmesi, herhangi bir bilgi ve belge paylaşılmaması ilgili kanun maddelerine uygun olup iş bu dava nedeni ile müvekkil bankanın sorumlu tutulması mümkün olmadığını, 6698 Sayılı Kişisel Verilen Korunması Kanunu’nun (KVKK) 24.03.2016 tarihinde yürürlüğe girmesi ile birlikte kanun bireylere birtakım haklar sağlarken veri sorumlusuna, birtakım yükümlülükler ve bunlara aykırılıklar halinde idari ve cezai yaptırımlar öngördüğünü, 3.Kişilere, hukuka ve kanuna aykırı olarak bilgi ve belge paylaşılması, veri sorumlusu açısından hem idari para cezasının, hemde TCK'nın 135-140 Maddeleri arasında yer alan hapis cezalarının uygulanmasını gerektirdiğini, müvekkil Banka, 3.Kişi konumunda bulunan davacıya telefon ile bilgi vermeyerek davacının talebini reddetmesi, KVKK'nun, Bankacılık Kanun ilgili maddelerine uygun hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bulunan davanın husumet yönünden reddine, esasına girilmesi halinde esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...ş vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu,çek ile ilgisini ispatlayamayan davacıyla veya başka herhangi bir şahıs veya kurum ile, banka olarak, müşteri sırrı ve kişisel veri içeren bilgi ve belgelerin paylaşılması hiçbir şekilde mümkün olmadığını, Davacının ikame etmiş olduğu davada, arka yüzündeki bilgilerin teminini talep ettiği çekin tarafı olduğunu olduğunu ortaya koyacak herhangi bir delil yada belge dosyaya ibraz etmemiş, dolayısıyla çekle ilgisini ispatlayamadığını, çekin arka yüzünde tüzel kişilerin veya gerçek kişilerin ismi, unvanı, vergi kimlik numarası, t.c. kimlik numarası, adresi gibi müşteri sırrı niteliğinde, gerçek kişi için de ayrıca kişisel veri niteliğinde olan pek çok bilgi yer alabildiğini, dolayısıyla, çek ile ilgisini ispatlayamayan davacı ile, banka olarak üçüncü kişilere ilişkin müşteri sırrı ve kişisel veri içeren bilgi ve belgelerin paylaşılması hiçbir şekilde mümkün olmadığını, çekin arka yüzünde üçüncü kişilere ilişkin müşteri sırrı ve kişisel veri niteliğinde olan pek çok bilgi ve belgenin yer alması ve davacının çekle ilgisini hiçbir bilgi ve belge ile ispatlayamaması nedeniyle, müvekkil banka tarafından talep konusu bilgi ve belgelerin davacı ile paylaşılabilmesi söz konusu olamaz. aksi bir durumda, müvekkil bankanın kanundan doğan yükümlülüklerinin ihlali talep edilmiş olur ki böylesine bir talebin de yerine getirebileceği hiçbir şekilde düşünülemeyeceğini, davanın husumet itirazlarımız doğrultusunda reddine, davanın hukuki yarar yokluğu ve dolayısıyla dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının cirantası olduğunu beyan ettiği İş Bankası Yalova Şubesi’ne ibraz edilen çekin arka suretinde yer alan cirantaların mahkeme aracılığıyla öğrenilmesi talebine ilişkindir.
Her ne kadar davaya konu edilen çekin bilgilerinin(arka suretinde yer alan cirantaların) öğrenilmesi amaçlı tespit davası açılmış ise de dava türleri arasında bu tür-özellikte bir davanın bulunmadığı, talebin ifa/infaz edilebilir nitelikte bir talep olmadığı, kaldı ki davacı tarafın dava dilekçesinde ve ekinde, arka suretinin görülmesi talep edilen çekin önceden hamili olduğu,çekle ilgisi olduğu iddiasını ispatlamaya dair bilgi-belge sunulmadığı, davacının çeki bankaya ibraz eden taraf olmadığı, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığı(davacı tarafça çekin hangi firmaya-kime verildiği hususunda bilgisinin bulunmadığı) dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli harç yeterli olduğundan başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.