T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/82 Esas
KARAR NO: 2023/502
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... (müteveffa) - ... ...
: 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16635-36488-...] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16769-67465-...] UETS
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2020
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafça müvekkilleri aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyası ile Örnek 10 yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri tarafından icra dosyasına konu edilen borcun hiç bir zaman doğmadığını, müvekkillerinin davalı tarafa satmış oldukları Seyitabat Kocaeli Mevkiinde 107 Ada, 36 Parselde kayıtlı olan taşınmaz için davalı tarafça devirden önce 30.000TL bedel ödendiğini ve müvekkillerinin taşınmazı devretmekten vazgeçmesi ihtimaline karşılık taşınmazın devredileceğine istinaden 08/01/200 düzenleme tarihli 01/08/2007 ödeme tarihli, 30.000,00-TL bedelli senet düzenlenerek davalıya teminat olarak teslim edildiğini, senet üzerinden rakamla ve yazıyla yazılan bedellerin çevresinin kapatıldıktan sonra dolar yazısının eklendiğini, senet üzerinde oynama yapıldığını, davalı tarafça kötüniyetle senet üzerinde tahrifat yapıldığını, davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve sahte belgeyi kullanmak nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafça tahrifat ve teminat senedi olması nedeniyle geçersiz bir bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, teminat senedi olarak verilen evrakın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu olamayacağını, davalı tarafın kötüniyetli olarak hem teminat senedini takibe koyduğunu, hem de senedin üzerinde tahrifat yaptığını, dava dilekçesi ekinde sundukları 08/11/2007 tarihli sözleşme ile davalıya teslim edilen senedin teminat senedi olarak düzenlendiğinin açıkça görüldüğünü, senet ve sözleşmenin düzenleme tarihlerinin de aynı olduğunu, sözleşmede teminat senedi olarak bahsedilen senedin davaya konu senet olduğunun görüldüğünü belirterek müvekkillerinin Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitine, 01/08/2007 Tarihli olarak taraflar arasında yapılan sözleşme ile kambiyo takibine konu senedin teminat senedi olduğunun tespitine, teminat senedinin Türk Lirası olarak düzenlenmiş olmasına rağmen Dolar olarak değiştirilmek amacıyla senet üzerinde tahrifat yapıldığının tespitine, icra takibinin işlemsiz bırakılması dolayısıyla zamanaşımı nedeniyle senedin kambiyo vasfına haiz olması mümkün olamayacağından takibin iptaline, icra dosyasından gönderilen ödeme emri, kıymet takdiri ve satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması için öncelikli olarak senette tahrifat nedeniyle sahtelik oluştuğundan teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine , sayın mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası için ihtiyati tedbir kararına, dava değeri üstünde kalan bedelin yargılama aşamasında bilirkişi tarafından tespit edilecek sonucuna göre ıslah hakkımız saklı kalmak üzere yukarıda açıklanan ve talep edilen talepler doğrultusunda icra takibinin iptaline karar verilmesi, davalının kötüniyetli olmasından dolayı icra dosya bakiyesinden aşağı olmamak üzere %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, aynı icra takibi ve senetle alakalı olarak halen derdest bulunan Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/554 E. numarasına kayıtlı olan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talepli dava açıldığını ve devam ettiğini, ilgili davanın sonucu, huzurdaki işbu davanın sonucu ile de birebir ilişkili olduğu ayrıca bu durum dava şartlarından olan derdestlik hususuna da aykırılık teşkil ettiğini, davacının iddialarında zamanaşımının 6 ay olduğu ve bu sürenin geçtiği belirtildiği ancak takip konusunun bono olduğu ve TTK uyarınca bonolarda ki zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu ilgili konuyla alakalı olarak açılan davanın derdest olduğunu, davacının iddialarının aksine senetteki dolar ibaresi sonradan eklenmiş olan bir düzeltme niteliğinde olmadığını, senedin verildiği anda bulunan bir ibare olduğu, aksi olmuş olsaydı senette dolar ibaresinin bulunması senette tahrifat yapıldığı anlamına gelmiş olmayacağı ancak TTK 680. madde de belirtilmiş olan açık senet hükümleri uyarınca anlaşmaya uygun olarak düzenlendiği anlamına geleceğini, bu hükümler göre karşı tarafı da senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu ancak yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiği davacının iddialarının aksine düzenlenmiş olan senedin teminat senedi olduğu senet metnini herhangi bir yerinde yazmadığı gibi belirtilmiş olan sözleşme içeriğinde de senedin miktarı, düzenlenme tarihi, vade tarihi ve alakalısının kim olduğu gibi herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu sebeplerle düzenlenmiş olan senedin teminat senedi olduğu iddiası yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile borçlular aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/554 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Mahkememize Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/332 Esas 2020/280 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce; dava dilekçesindeki iddialar yönünden inceleme yapılması için dosyanın grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Bahse konu senet üzerinde bir birine yakın tonda röfle veren iki farklı kalemle
yazılmış iki ayrı elin ürünü olduğu değerlendirilen yazı ve imzaların olduğu tespit edildiği, senet üzerinde farklı renklerle işaretlenmiş alanlardan sarı renk ile çerçeve
içine alınan yazıların aynı kişinin elin ürünü olduğu, kırmızı renk ile çerçeve içine alınan yazıların ise aynı elin ürünü olan farklı bir kişiye ait olduğu tespit edildiği, bahse konu senet üzerinde matbu alanlar dışına yazılmış yazılardan tahdit işaretleriyle kapatılmış “Otuzbin” yazısından sonra “DOLAR” yazısının farklı bir kişi tarafından eklenmiş olduğu, “Otuzbin” yazısının hemen altında matbu alan dışında kalan ve daha önce “malen” şeklinde ibare yazılan alanın üzerindeki boşluğa “otuz bin dolar” yazısının eklenmeye
çalışıldığı ancak alanın söz konusu yazı için yeterli olmaması sebebiyle “Dolar”
yazısının satırın üzerine taştığı, senet sağ üst köşede yeşil renk çerçeve içine alınan “2008-67 Es” ibaresinin senet tarafları dışında yargılama aşamasında üçüncü şahıslar tarafından yazıldığının
değerlendirildiği, senet üzerinde bulunan yazıların değiştirilmesi suretiyle tahrif edilip edilmediği
(sürşarj edilmesi) ile ilgili yapılan çalışmada;
daha önce “malen” şeklinde ibare yazılan alanın üzerindeki boşluğa “3” rakamı ile başlanıp daha sonradan “otuz bin dolar” şeklindeki yazı ile tamamlandığı, senet ödeme günü kısmında bulunan 01.08.2007 tarihindeki yıl hanesinde başlanan 2
rakamı üzerinden düzeltme yapılarak devam edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TTK 778(1)-h maddesi atfı ile uygulanması gereken TTK 749 maddesinde zamanaşımının vade tarihinden itibaren üç yıl olduğu, 750(1) madde de ise zamanaşımının dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesiyle kesileceği, 751(2) maddede ise zamanışımı kesilince süresi aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu bonolara istinaden zamanaşımı süresi içerisinde (27.03.2008 tarihinde) icra takibi başlatılmış ise de, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/554 E.-2021/367 K. sayılı kararında " icra dosyasında 11/07/2008 tarihinde işlem yapıldığı sonrasında 19/01/2017 tarihinde yenileme işlemi yapıldığı, dosyanın ikinci kez 22/02/2018 tarihinde yenilendiği anlaşılmıştır. Takibin işlemsiz bırakıldığı 27/03/2008- 19/01/2017 tarihleri arasında takibe konu senet için kanunda öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunun" belirtildiği, bu hali ile takip ve davanın dayandığı bonoların kambiyo vasfını yitirdikleri, böylece davanın TTK.nun 4. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olmadığı; tarafların tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak da nitelenemeyeceği, buna göre davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın resen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. (İstanbul BAM 13. HD 2022/371 E.-2022/1089 K. sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(19)11-937 Esas 2021/357 Karar sayılı ilamı)
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın resen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
E-imzalıdır.