T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/854 Esas
KARAR NO: 2022/97
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - T.C.N. ... ...
2- ... -T.C.N. ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2017
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 24/12/2010 tarihli "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" ne istinaden Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmolunmasının talep edildiği, davalı vekilinin mahkememizin görevine ve yetkisine itirazda bulunduğu, davanın öncelikle görev ve yetki yönünden, neticeden esastan reddine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, görev ve yetki itirazında bulununarak, davanın usulden, ve ayrıca dava konusu sözleşmenin alacağın temlik sözleşmesi değil borcun nakdi sözleşmesi olduğunu bu nedenle borcu devralan şirketin sahip olduğu itiraz ve defiileri ileri sürebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası, 24/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava; Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi gereğince sözleşme bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında 12.123,80 USD alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/03/2018 tarih ve 2017/569 esas 2018/70 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 31/12/2018 tarihli 2018/620 esas ve 2018/1744 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekilinin mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine mahkememiz dosyası, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17/09/2021 tarihli 2019/1811 esas ve 2021/1301 kararı ile görevsizlik kararı ile "Dava, taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı ile yapılan 24/12/2010 tarihli “Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi”ne dayanıp kısmi dava açarak alacak talebinde bulunmuşlardır. Davalı ise alacak miktarına ve sözleşmeye itiraz etmemekle birlikte davalı şirketin tasfiye halindeki şirketin borcunu nakil aldığını, tasfiye hâlinde olan şirkete tasfiye süreci boyunca takip açılamayacağını savunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmede 28/07/2011- 28/06/2016 tarihleri arasında aylık 220 USD, 28/07/2016 tarihinde ise 123,00 USD. ödeneceği kararlaştırılarak borç taksitlendirilmiş, taksit tarihleri de açıkça sözleşmede gösterilmiştir. 14/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda da davalı şirketin defterlerinin yerinde incelendiği, defter kayıtlarına göre davalılara 1.198,35-TL ödeme yapıldığı açıklanmıştır.
Davalı bilirkişi raporundaki miktarlara itiraz etmiş, İhlas Finans A.Ş’nin tasfiye aşamasında olması nedeniyle davalı şirket aleyhine dava açılamayacağını savunmuştur.
Dava, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış, Mahkeme 01.03.2018 tarih 2017/569-2018/70 sayılı kararı ile görevsizlik kararı ile dosyanın Bursa Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Görevsizlik kararı ile dosya kendisine gönderilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile değişik TTK’nın 5/1. maddesine göre asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınacak olup davacıların tacir olduğuna ilişkin dosyada delil bulunmaması nedeniyle sözleşmenin niteliği de dikkate alındığında davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir. (Y. HGK’nun 2017/11-2630, 2019/328 s.k.)
Mahkemece işin esası incelenmeksizin davanın görev yönünden reddine karar verilip, talep halinde Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken işin esasının incelenip, karar verilmesi doğru olmamış, kamu düzeni nedeniyle hükmün görev yönünden kaldırılması gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
O halde somut olayda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17/09/2021 tarihli 2019/1811 esas ve 2021/1301 Kararı doğrultusunda, taralar arasındaki sözleşmenin niteliği, davacıların tacir olmadığından, davanın ticari dava olmadığı, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa karar 2. bendinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine şeklinde belirtilmiş ise de Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerektiği sabit olduğundan gerekçeli karar yazımında anlaşıldığından bu maddi hata aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.