T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/896 Esas - 2022/720
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/896 Esas
KARAR NO: 2022/720
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- .... ECZA DEPOSU SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2- .... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/10/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25.01.2021 tarihinde davalılardan ... Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait 16 ... 43 plakalı aracın müvekkiline ait 16 ... 329 plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kaza sonrası 26.03.2021 tarihinde Günce Sigorta tarafından değer kaybı ekspertiz raporunda müvekkile ait aracın değer kaybının 20.900,00 TL olduğu belirlendiğini, ilgili ekspertiz raporunu da içeren ihtarname davalılardan Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne 26.03.2021 tarihinde kurumsal e-mail hesabı olan info@ankarasigorta.com.tr'ye gönderildiğini, diğer davalı ... Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 30.03.2021 tarihinde ulaştığını, kazaya sebebiyet veren 16 ... 43 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ANKARA ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ 'nin 31660972 Numaralı Poliçesi ile yaptırılmış olduğunu, söz konusu hasarla ilgili sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığını, bunun üzerine yapılan masrafları da kapsayacak şekilde toplam 21.788,00 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası bakiye kalan tutarı olan 16.688,00 TL'nin tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2021/4365 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememiz dosyasında müvekkili tarafından 31660972 nolu 31/01/2020-2021 tarihleri arasında KTK ZMMS (Trafik Sigortası) ile sigortalanan 16 ... 43 plakalı aracın karışmış olduğunu, kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı değer kaybı talep edildiğini, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 41.000,00-TL olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine şirketçe 1458107 no.lu hasar dosyası açılmış olduğunu, yapılan hesaplamaya göre davacıya 5.100TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili söz konusu ödemeyle birlikte üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafından dışarıdan alınan destekle tespit edilen değer kaybı tutarının müvekkili şirket tarafından kabulü mümkün olmadığını, değer kaybı tutarının mahkeme tarafından uzman bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödemeyle birlikte üzerine düşen sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ecza Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve tensip zaptının taraflarına usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligat parçasının şirket çalışanına yapıldığının yazılmış olduğunu, davalı sirketin yetkili temsilcisi araştırılmadan ve işyerinde bulunup bulunmadığı belirtilmeden dogrudan çalısana yapılan tebliğin usulüne uygun tebliğ edildiğinden söz edilemeyeceğini, aleyhlerine başlatılan icra takibi ve davanın haksız olduğunu, dava dilekçesinde aleyhlerine ileri sürülen iddialar gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların araçlarının karıştığı kazadaki müvekkili şirket çalışanın kusuru, davacının kusurundan daha az olduğunu, davacının aracındaki tüm hasarlar, müvekkili şirketin trafik sigortasını yapmış olan ve aynı zamanda diğer davalı olan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerle tamir ettirilmiş olduğunu, davacının aracındaki değer kaybı da yine müvekkili şirketin trafik sigortasını yapmış olan ve aynı zamanda diğer davalı olan sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek takip konusu toplam alacağın %20'den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatı ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2021/4365 sayılı icra takip dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 26/03/2021 tarihli değer tespit raporuna dayalı olarak 22/04/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından ilamsız takiplerde ödeme emri davalı borçlu Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi' ne 05/05/2021 tarihinde, davalı borçlu ... Ecza Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti. 24/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi 05/05/2021 tarihinde, davalı ... Ecza Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti. 31/05/2021 tarihinde yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, refakate bir trafik uzmanı ve bir makine mühendisi alınarak keşif yapılmış olup, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişinin 26/05/2022 tarihli raporunda özetle: 16 ... 43 plaka sayılı kamyonet sürücüsü Mahmut Çapkın' ın rava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nın " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı 84/f" Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma " maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 16 ... 329 plaka sayılı otomobil sürücüsü ...' nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, 2018 model, 16 ... 329 plakalı, Nissan MC Qashgai 1.6 DCIX X-Tronic Tekna marka ve modelindeki, dizel yakıtlı, 7 ileri otomatik vitesli, 96 KW motor güçlü, standart paketli aracın, 22.04.2022 tarihinde rayiç bedelinin 283.229,00 TL olduğu, rayiç bedele göre hesaplanan toplam değer kaybı bedelinin 21.525,40 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki trafik kazası 25/02/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir.
O halde somut olayda, davacıya ait 16 ... 329 plakalı araç ile davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 ... 43 plakalı araç arasında 25/02/2021 tarihinde meydana gelen kazada, kaza sonrasında düzenlenen kaza tutanağındaki tespitler doğrultusunda yapılan keşif ve düzenlenen 26/05/2022 tarihli kusur raporuna göre davalı taraf sürücüsünün yolun sağ tarafından davacı taraf sürücüsünün aracına ani dönüş yaparak çarpmasında doğrultu değiştirme manevra kurallarına aykırı davrandığından davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise de kazada kusurunun bulunmadığına yönelik bu raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda 16 ... 43 plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 21.525,40 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalının kusuru %100 oranınca 21.525,40TL sorumlu olduğu ve bu miktar hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK'nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Poliçede teminat limiti 41.000TL olup, sigorta poliçesi kapsamında 5.100 TL ödeme yapıldığından bakiye 16425, 40 TL ( 21.525,40 -5.100) poliçe limiti kadar davalıların sorumlu olduğu ve davacının talebinin icra takibi yoluyla 16.688 TL asıl alacak olduğundan 16.425,40 TL değer kaybı tazminat talebine yönelik talebin kısmen kabulu ile dava tarihinden önce davalıların temerrüdü gerçekleştiğinden 24,69 TL işlemiş faiz talebinin kabulü ile 16.451,09 TL toplam alacak yönünden itirazın iptaline, davanın kısmen kabulune, alacağın bilirkişi incelemesini gerektirdiği likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıları Bursa 8.İcra müdürlüğünün 2021/4365 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptalleri ile takibin 16.425,40 TL asıl alacak, 24,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.451,09TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 16.425,40 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.123,77 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 201,84 TL'nin mahsubu ile bakiye 921,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.299,34 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, bakiye 20,66 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.900,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, keşif araç ücreti 400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 169,70 TL olmak üzere toplam 3.041,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.993,99 TL yargılama gideri ve 201,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.195,83 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 261,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022
Katip 146195
¸E-imzalıdır.
Hakim 125958
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.