T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/905 Esas - 2022/972
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/905
KARAR NO: 2022/972
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ................ TURİZM SEYAHAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ....... BANKASI A.Ş. -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili çalışanı ... 03.08.2021 tarihinde 19.30 – 19.40 saatlerinde Ziraat Bankası Erdek Şubesi ATM’sinden müvekkil şirket hesabına 1000468 no.lu sistemine 6.000,00 TL yükleme yapmak üzere ATM’ye 6.000,00 TL para yatırdığını ancak bu esnada ATM 6.000,00 TL’yi almış, bu miktardan 100,00 TL’sini iade edip 5.900,00 TL’yi ise ATM’nin içerisinde tutmuş ve arıza vermiştir. ATM’de ünite arızası oluştuğuna dair bir ibare çıktığını ancak 5.900,00 TL ne iade edilmiş ne de paranın yatırıldığına ilişkin dekont verildiğini, bunun hemen üzerine ... tarafından Ziraat Bankası’nın müşteri hizmetleri aranmış ve ATM arıza kaydı bırakıldığını, müşteri hizmetleri ATM para sayımı yapıldıktan sonra 5.900,00 TL’lik sıkışan tutarın iade edilebileceği bilgisini verdiğini, konu hakkında Ziraat Bankası Erdek Şubesi ile de görüşme yapılmış ancak herhangi bir sonuç alınmadığını, tüm bu yaşananların üzerine müvekkilimiz şirket Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü’ne ekte sunmuş olduğumuz dilekçeyi gönderdiğini, Ziraat Bankası ise 08.10.2020 tarihli yazısı ile müvekkilimize olumsuz yanıt vermiş ve söz konusu tutar müvekkilimize iade edilmediğini, bu tutarın iadesi için müvekkilimiz adına Arabuluculuk başvuru yapılmış ancal anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında anlaşma olmadığına dair son tutanağın taraflarca e imza ile imzalanmış halini de dilekçemiz ekinde sunduklarını, bu nedenlerle davalı banka tarafından alıkonularak müvekkilimize haksız surette ödenmeyen 5.900,00 TL’nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca iddia edildiği üzere, 03.08.2021 tarihinde Müvekkil Banka ATM'si olan Erdek Şubesi ATM'sinden karşı yanın çalıştığı şirket hesabına 1000468 no'lu sistemine 6.000,00 TL yatırıldığını, ancak iddia edildiği üzere para yatırılmış olan ATM bu yatırılan paradan 100,00 TL'sini davacıya iade etmiş geri kalan 5.900,00 TL bedeli ise içerisinde tutup arıza verdiğini, buna karşın herhangi bir para iadesi yahut dekont davacıya verilmediğini, davacı yan müvekkil banka müşteri hizmetlerine arıza kaydı oluşturmuş ve keza para yatırdığı ATM'de rutin gün sonu sayımları sonucunda fazla çıkan bir miktar olması durumunda bu miktarın karşı yana iade edileceği bilgisi verildiğini, günün sonunda yapılan ATM para sayımı sonucunda eksik yahut fazla bir miktara rastlanılmamış olup buna ilişkin cevap da davacıya tebliğ edildiğini, herhangi bir yanlış işleme meydana verilmemesini teminen söz konusu kasalar arası devir fişleri kontrol edilmekte, sistemdeki fiş adedi ile mevcut fiş adedi karşılaştırılmakta, sistemden fiş düzenlenmeksizin tahsil ya da tediye işlemi olup olmadığı araştırılmakta, fişlerdeki kupür dökümleri kontrol edilmekte ve şüpheli bir işlem olması halinde Şube Yöneticisi/Operasyon Yetkilisine bilgi verilerek ilgili müşteri ile görüşüldüğünü, şüpheli bir işlem olması halinde, tahsil/tediye işlemlerinin hatalı yapılıp yapılmadığı kontrol edilmekte ve ATM’lerin fiziki sayımı yapıldığını, müşterinin parayı aldıktan sonra, eksik olduğu gerekçesi ile müracaat etmesi halinde ise Şube yetkilileri, gerekirse kasa tespiti yapmak suretiyle varılacak sonuca göre müşteriyi bilgilendirdiğini, bu kapsamda, Davacı Firmanın işlem yaptığı tarihe ilişkin olarak, tüm kayıtlar Müvekkil banka tarafından incelenmiş; Şube ve ATM kasası ile ilgili hiçbir hata veya uyuşmama durumu tespit edilmediğini, davacı Firma yetkilisi tarafından iddia edildiği üzere sıkışan paraların ATM tarafından alıkonulması halinde gün sonunda ATM kasa fazlalığının söz konusu olması gerektiğini, ancak, Müvekkil banka yetkilileri tarafından gerek hesaplarda gerekse fiziki sayımda hiçbir kasa fazlalığı tespit edilmediğini, zira, tüm işlemleri kayıt altına alınan Müvekkil Bankada herhangi bir eksik ve/veya fazla ödeme yapılması halinde bu durum gün sonu itibarıyla ortaya çıkmakta ve gereği (fazla ödenen tutarın tahsili/eksik ödenen tutarın ise iadesi şeklinde) derhal yapıldığını, ayrıca, söz konusu ATM’ye ait ekte yer alan journal kayıtlarının tetkikinden de davacının iddialarının asılsız, dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunun görüldüğünü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, taraflar arasındaki yazışmalar, banka müşteri hizmetleri ses kaydı, ATM kayıtları, güvenlik kamerası kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacı ile davalı banka arasında davacı tarafından davalıya ait ATM cihazına yatırılan paradan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya 1 bankacı ve 1 bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, bankacılık mevzuatı kapsamında davacının ATM ye yatırılan para sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, CD kayıtları da incelenerek rapor aldırılması talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı Hatuyas Ltd. Şti. çalışanı ... tarafından, davalı TC. Ziraat Bankası Erdek Şubesi ATM. 'sinden yatırdığı 6.000,00 TL. 'nın makine tarafından yutulması ve paranın iade edilmemesi konusunda; davalı Banka tarafından alınan önlemlerin yetersiz kaldığı mütalaa edilmiştir.
Bilişim uzmanı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Kamera kayıtlarında davacı firma çalışanı ... ATM para yatırma işlemi sırasında bir sorun yaşadığı görülmekte olup journal kayıtları incelendiğinde para yatırma işleminde ATM cihazında bazı hatalar oluştuğu en son kayıtta çıkışta para bulunduğu ve geri yutulduğu ve HARDWARE ERROR verdiği mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda; davacı tarafından Ziraat Bankası Erdek Şb.ndeki ATM'den şirket hesabına yatırılan 6.000,00-TL'nin 5.900,00-TL'lik kısmının ATM deki arıza sebebiyle hesaba yatırılmadığı ve iade de edilmemesi sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü, davalının ise davacı tarafından bu miktar paranın ATM' ye yatırılmadığını savunmakla uyuşmazlık noktası, davacı tarafından davalıya ait ATM cihazına paranın yatırılıp yatırılmadığı ve davacıya iade edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda taraflarca ibraz edilen kayıtlar, CD kayıtları, tanık ve taraf beyanlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilgisayar mühendisi ve bankacı bilirkişinin raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu raporlara itibar edilerek davacı tarafından davalıya ait Ziraat Bankası Erdek Şb.ndeki ATM'den şirket hesabına yatırılmak için 6.000 TL' nin yatırıldığı ve ATM cihazında para yatırma kurtarma hatalı -Hardwere Error- sinyal işlemi ile cihazın kapandığı, para yatırma işleminden sonra paranın iade edilmediği ve ATM kasasında arızadan sonra paraların fiili sayımı yapılmadığından kasa fazlası çıkmamasınının mekanik arızadan mı kaynaklandığının tespit edilememesinde davalı bankanın kusurlu olduğundan davacı tarafından yatırıldığı sabit olan 5.900 TL nin talep edilmesinde haklı olduğundan olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden 03/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde davanın kabulune hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 5900 TL alacağın 03/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 403,03 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 100,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 302,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 145,70 TL olmak üzere toplam 1.945,70 TL yargılama gideri ve 100,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.046,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlık miktarının karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 8000 TL nin altında olduğundan HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2022
Katip 146195
¸e-imzalıdır.
Hakim 125958
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.