T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/92 Esas - 2021/626
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/92 Esas
KARAR NO: 2021/626
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... METAL GIDA TEKSTİL PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ... LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ... LİMAN HİZMETLERİ VE LOJİSTİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 0...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 3- ... ... ... DENİZCİLİK ANONİM ŞİRKETİ - 0...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketlerin, müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyeti’nde kayıtlı olan ... Group Limited firması ile yapmış olduğu satış sözleşmesine istinaden ithal ettiği ürünleri birlikte Xingang/China’dan Gemlik/Türkiye limanına taşıma işlemini yüklenmiş bulunduğunu ve satıcı firma tarafından gönderilen ve gümrüğe ibraz edilen TSNGEM000151 numaralı taşıma senedinde DFSU1593521 konteynır numaralı B12143 sayılı mühür ile Çin’den yükleme işlemi yapıldığını, Varış yeri Gemlik Gümrük Müdürlüğü olan ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün 06.02.2015 günlü 15 TR 34310000050250 sayılı transit beyannamesi ile Knidos Gemisi ile Gemlik Gümrük Müdürülüğüne sevk edilen transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın 16.02.2015 günü Gemlik Gümrük Müdürlüğüne bağlı Borusan Geçici Depolama Ananına alındığında eşya üzerinde Gümrük Yönetmeliğinin 249/1,2 maddeleri uyarınca yapılan denetimde, varış idaresince yapılan muayene neticesinde eşya farklı çıkmış olup müvekkilinin eşyanın farklı çıkmış olması nedeni ile zararı doğduğunu, Bu hususta, dava şartı arabuluculuk kapsamında tarafımızca ... Acenteliği A.Ş. Ve Lotüs Denizcilik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. aleyhine arabulucuya başvurulmuş olup ... Acenteliği A.Ş.'nin ticari faaliyetine ... ... ... Denizcilik A.Ş., Lotus Denizcilik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'nin ise ... Lojistik A.Ş olarak devam etmesi nedeni ile ekte yer alan "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Dava Şartı Son Tutanağı" düzenlenmiş ve anlaşma sağlanamadığını, somut olayda dava konusu eşyayı konşimentoda yazandan farklı şekilde teslim eden taşıyıcılar ve kırmızı hatta mühür kırmak sureti ile malların zaiyatına sebebiyet veren liman işletmesi sorumlu bulunduğunu, dava konusu malların cif olarak teslim edilmesi kararlaştırılmış olup bu teslim şeklinde malların sigorta edilmesi zorunlu iken sigorta poliçesi müvekkiline hiçbir şekilde teslim edilmediğini ve malların sigortalanmadığını, müvekkiline teslim edilen malın, laboratuar analiz raporlarına göre sönmemiş kiraç tozu olup ithalatı yasak tehlikeli atık grubunda yer aldığını, bu şekilde ithalatı yasak ürün grubunun ülkeye nasıl sokulduğu belli olmadığını, kamera kayıtlarının geriye dönük saklama yükümlülüğü ihlal edildiğini, farklı çıkan eşyanın yükleme yerinin tespit edilebilmesi amacıyla konteynırlardan çıkan sönmemiş beton malzemesi menşei tespitinin yapılmasını, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fiil tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şimdilik 15.000-TL.’nin davalılardan tahsiline,
yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Lojistik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından huzurdaki dava her ne kadar mahkemenizde ikame edilmiş olsa da hiçbir şekilde davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi’nin 2. fıkrası’nın “… asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmü uyarınca deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemeleri görevli olduğunu, davalıların hiçbirinin yerleşim yeri Bursa’da olmadığını, Müvekkili Şirketin ve diğer davalıların mukim adresi İstanbul’da olduğundan, işbu dava İstanbul Adliyesinin yetki sahasına girdiğini, Açıklanan sebepler çerçevesinde davacının haksız ve hukuka aykırı olarak ikame etmiş olduğu davanın yetki itirazımız çerçevesinde reddi ile davanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava konusu edilen taşımada “Taşıyan Sıfatı” bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen herhangi bir navlun faturası bulunmadığını, eğer bir zarar var ise iddia edilen her türlü zarardan fiili taşıyan chına ... contaıner ... şirketi ve liman işletmesi sorumlu olduğunu, davacı tarafından bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ise herhangi bir talepte bulunulmadığını, bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, iddia olunan zarardan taşıyan veya müvekkilimiz sorumlu olmadığını, taşıyanın taşıma işlemi sırasında yetkili kamu otoriteleri talepte bulunmadıkça konteyneri aç(a)madığı dolayısıyla davacının iddiasının aksine konteynerin içindeki yüklere ilişkin fiili hiçbir işlem yap(a)madığı açıkça ortada olduğundan davacının iddia konusu olan konteynerin içinden beyan edilenden başka ürün çıkmasından taşıyan veya müvekkil hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, taşıyana ihbar süresinde yapılmamış olduğundan müvekkili şirket veya taşıyan zarardan/ hasardan sorumlu olmadığını, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın aktif ve pasif husumet itirazımız yönünden reddine, bu talepleri kabul görmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Shipping Lines Denizcilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı dosya kapsamında anlaşılamadığını, müvekkili taşıyan sıfatına haiz olmamakla birlikte müvekkile doğrudan husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, işbu davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, işbu dava görevli ve yetkili mahkemede ikame edilmediğini, deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemeleri görevli olduğunu, işbu davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin yabancı devlet mahkemeleri olma olasılığı da kuvvetle muhtemel olduğunu, konişmentonun ön ve arka yüzü sunulana kadar yetki itirazımızı saklı tuttuklarını, TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca davacının sözde alacağı zamanaşımını uğradığını, tazminat istemine yönelik hak düşürücü sürenin dolduğunu, davaya konu taşıma sözleşmesi kapsamında davacı/alıcı ... METAL'in dava dışı satıcı HEBEI WIDE tarafından dolandırılmış olma ihtimali dosyada mübrez belgeler incelendiğinde oldukça yüksek olduğunu, davacı tarafından TTK hükümlerine uygun olarak yapılmış bir ihbar bulunmadığını, davanın öncelikle görev ve yetki itirazlarımız çerçevesinde usulden reddine, davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, iddia edilen alacağın zamanaşıma uğraması ve hak düşürücü sürenin dolmuş olması sebebiyle usulden reddine, her halükarda işbu haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Liman Hizmetleri ve Lojistik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıktaki konteynırın Ambarlı uğraklı Gemlik varışlı transit bir konteynır olduğunu, söz konusu konteynırı, kırmızı hatta sevk etme yetki ve görevinin müvekkiline değil Gümrük Müdürlüğüne ait olduğunu, somut uyuşmazlıkta müvekkili nezdinde gerçekleşen işlemin tam tespit değili muayene işlemi olduğunu, muayene işleminin tamamlanmasından sonra konteynır firma temsilcisi tarafından ekli Ambarlı Gümrük Müdürlüğü çıkış kontrol fili ile teslim alındığını, davacının kamera kayıtlarının zayi edildiği iddialarını kabul etmediklerini, davacının yük göndericisi tarafından dolandırılmış olabileceği müşahede edildiğini, davacının hukuka aykırı davrandığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının söz konusu yazışmalardan yükün göndericisi tarafından dolandırıldığının farkında olduğunun anlaşıldığını, zamanaşımı defi göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, soruşturma dosyası, ceza dosyası, faturalar, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davalıların davacıya deniz yolu ile taşıma hizmeti vermesi kapsamında davacının uğradığı iddia edilen zararın tespiti istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusunun deniz taşımacılığından kaynaklandığı anlaşılmakla, dava TTK'nun deniz ticareti başlıklı 5.kitabında düzenlendiğinden, deniz ticareti ile ilgili davalara bakmaya mahkememiz görevli olmadığından, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24/03/2005 tarih 188 Sayılı Kararına göre birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 numaralı Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yönünden davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Taraflar arasındaki ihtilafın TTK.nun 5. Kitabında yer alan Deniz Taşımacılık işinden kaynaklandığı ve HSYKnın 24/05/2005 ve 188 sayılı karar ile Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görev alanına giren davalarda Asliye 1. Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan davanın görev dava şartı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2021
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.