T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
"KARAR"
ESAS NO: 2021/97
KARAR NO: 2022/675
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2015
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında takibe konu senedin 65.000 USD olarak düzenlenmesine rağmen önüne "1" rakamı eklenmek suretiyle 165.000 USD bedelli hale getirildiğini, ve 85.000,00 USD üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkili ... ve kardeşi İhsan Kınık aleyhine, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takip öncesi müvekkilinden 80.000,00 USD alındığının kabul edildiğini, Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/704 esas sayılı dosyasında tahrifat yapıldığının tespiti ile takibin 65.000 USD olarak belirlenmesi nedeniyle , müvekkilinin 65.000 USD bedel ile icra masraflarını ödemek zorunda kaldığını belirterek, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasının dayanığı bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip baskısı altında ödenen 176.630,00 TL ile icra dosyasına yatırılan 5.863,10- TL 'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yandan 19/03/2010 tarihli sözleşme nedeniyle 125.000 USD alacaklı olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı yana elden borç verdiğini, senedin bu nedenle 165.000,00 USD bedelli olarak düzenlendiğini, senette yazı ile de bedelin " yüzaltmışbeşbin " USD olarak belirlendiğini, yazı ve rakam arasında farklılık bulunmadığından yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulması gerektiğini , yine icra hukuk mahkemesi kararlarının kesin hüküm teşkil etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası, senet fotokopisi, Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/704 esas sayılı dosyası, ifade tutanağı, soruşturma dosyası, grafoloji raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından, davalı tarafından aleyhine başlatılan Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyasının dayanağı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, ödenen bedelinin istirdatı amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası ve takibe konusu senet aslı getirilerek incelenmiştir.
Davalı vekili beyanında; Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından dosya borcunun ödendiği, dosyanın infazen kapatıldığını , ancak dava konusunun 165.000 USD bedelli bono olduğunu belirtmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile davacı ve dava dışı İhsan Kınık arasında kurulan adi ortaklık nedeniyle, brode makinasının alımı için davalı tarafından davacıya para verildiği , karşılığında kendisi tarafından tanzim edilen ... ve İhsan Kınık tarafından imzalanan dava konusu senedin alındığı, grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 03/01/2014 tarihli raporda; takip konusu senedin orjinalinde " 65.000" olan değerin önüne " 1" rakamı eklenerek " 165.000" değerine dönüştürülmek suretiyle tahrifat yapıldığı, yine senedin orjinalinde " USA " olan ibaredeki "A" harfinin üzerine " D" harfi yazılarak " USD" ibaresine dönüştürülmek suretiyle tahrifat yapıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu bonoda bedel hem yazı hemde rakam ile gösterilmiş olup, bono üzerinde bono bedelinin hem yazı hemde rakamla gösterilipte iki bedel arasındaki fark bulunursa yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur ise de; davalı 11/04/2014 günlü emniyette verdiği ifadesinde; bono üzerindeki tüm yazıların kendisine ait olduğunu beyan etmiş olup, dosyaya delil olarak sunulan bono fotokopisinden anlaşıldığı üzere bonoda " yazı ile yazılan " kısımların sonradan doldurulduğu, bononun orjinal ( tahrif edilmeden önceki halinde ) bu kısımların boş olduğu görülmektedir.
Bu durumda dosyadaki tüm delillere göre ; bono bedelinin 65.000 Amerikan Doları olarak düzenlendiğinin ve davalı tarafça bono nedeniyle 80.000,00 USD 'nin takipten önce ödendiği kabul ve beyan edildiğinden, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyada, takibe konu ve talep olunan 85.000,00 USD yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından ödenen bedelin istirdatına karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesine tabi tutulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Daire'sinin 2017/2814 E. 2019/2408 K. Sayılı ilamı ile 08/11/2019 tarihli ilamı ile özetle; "...Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Yargılama sonunda dava kabul edilmiş ve "davanın kabulü ile davacının Bursa 2.Müd. 2013/... esas sayılı dosyasında takibe konu bono nedeniyle, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına" şeklinde karar verildiği görülmüştür. HMK'nun 297/2 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece istirdada karar verilen miktarın ne olduğu açıkça karar yerinde belirtilmemiştir. Bu durum infazda duraksamaya yol açacak niteliktedir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesi ile kararımız kaldırılmıştır.
Mahkememiz esasına yeniden kaydı yapılan dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Daire'sinin 2017/2814 E. 2019/2408 K. Sayılı ilamı ile 08/11/2019 tarihli kararına uyulmuş, istirdatına karar verilen miktar açıkça belirtilip davacının Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı icra dosyasında takibe konu bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 176.630,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 17/04/2014 tarihinden itibaren ve 5.863,10 TL tahsil harcının ödeme tarihi olan 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kabul kararı verilmiştir.
Mahkememiz bu kararına karşı bu kez davalı vekili 05/09/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/2151- E. 2021/86 K. Sayılı, 21/01/2021 tarihli ilamı ve "Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır. Davacı taraf, davalının bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu bononun başlangıçta 65.000,00 USD için düzenlenmiş iken rakam hanesinin önüne "1" rakamı getirilerek senedin 165.000,00 USD'ye dönüştürüldüğünü ve 85.000,00 USD üzerinden takip başlatıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise senette tahrifat olmadığını savunmuştur. Mahkemece gerek icra hukuk mahkemesindeki, gerekse hazırlık soruşturmasında alınan raporlar gerekçe yapılarak hüküm kurulmuş ise de, bu durum usule aykırıdır. Zira icra hukuk mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden bu mahkemede alınan raporlara itibar edilerek hüküm kurulması doğru değildir (Bakınız. Yargıtay 19.HD'nin 2017/1359 Esas, 2018/3439 Karar Sayılı İlamı). Öte yandan hazırlık soruşturması sırasında alınan rapora da itibar edilmesi doğru değildir. Zira TBK'nun 74.maddesi uyarınca ancak ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen mahkumiyet kararları uyarınca belirlenen maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar (Bakınız. Yargıtay 19.HD'nin 2016/19729 Esas, 2018/4713 Karar ve 2016/19514 Esas, 2018/4929 Karar sayılı ilamları). Bu durumda mahkemece ileri sürülen tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, icra hukuk mahkemesindeki ve hazırlık soruşturmasındaki raporlara dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır."gerekçeli ile kaldırılmıştır.
Mahkememiz esasına yeniden kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. Sayılı dosyasına ait 165.000,00 TL bedelli bono aslı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız celp edilen bono aslı ile birlikte İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek Adli tıp raporu temin edilmiştir.
22/04/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; İnceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümde yüzbinler basamağında yer alan " 1 " rakamı konum, ebat, satır hizası ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar arz ettiğinden söz konusu " 1 " rakamının bulunduğu konuma optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile ilave edilmiş olduğu, Söz konusu senette rakamla miktar belirtir bölümde bulunan " USD " ibaresinde yer alan " D " harfinin optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile " A " harfinin üzerine yazılmış olduğu, İnceleme konusu senette yazıyla miktar belirtir bölümde yer alan " yüz " ibaresi mürekkep renk tonu ve kalem baskı derecesi (fulaj) bakımından farklılıklar arz ettiğinden buluduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu, Söz konusu senet ön yüzdeki diğer yazı ve rakamlar optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen kalemlerle yazılmış olduğu, İnceleme konusu senedin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunun olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm adli soruşturma kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağı hususu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, ilgili icra dosyasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine, davalıya ödenilen bedellerin istirdatına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce ilgili BAM bozma ilamı dikkate alınarak dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda özetle; ilgili senette rakamla miktar belirtir bölümde yüzbinler basamağında yer alan " 1 " rakamının konum, ebat, satır hizası ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar arz ettiğinden söz konusu " 1 " rakamının bulunduğu konuma optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile ilave edilmiş olduğu, senette rakamla miktar belirtir bölümde bulunan " USD " ibaresinde yer alan " D " harfinin optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile " A " harfinin üzerine yazılmış olduğu, İnceleme konusu senette yazıyla miktar belirtir bölümde yer alan " yüz " ibaresi mürekkep renk tonu ve kalem baskı derecesi (fulaj) bakımından farklılıklar arz ettiğinden buluduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu, senet ön yüzdeki diğer yazı ve rakamlar optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen kalemlerle yazılmış olduğu, İnceleme konusu senedin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunun mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağı kanaatine varıldığının tespit edildiğinin bildirildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ,bilimsel olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davalı ...'un 30/05/2022 tarihli duruşmada senette yer alan düzeltmelerin kendisi tarafından yapıldığının ikrar edildiği , bono bedeli 65.000 Amerikan Doları olarak düzenlendiği hususu mahkememizce kabul edilerek , davalı tarafça bono nedeniyle 80.000,00 USD 'nin de takipten önce ödendiği beyan edildiğinden, davanın kabulüne, buna göre davacının Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı icra dosyasında takibe konu bonoya dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, 176.630,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 17/04/2014 tarihinden itibaren ve 5.863,10 TL tahsil harcının ödeme tarihi olan 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davacının Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı icra dosyasında takibe konu bonoya dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 176.630,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 17/04/2014 tarihinden itibaren ve 5.863,10 TL tahsil harcının ödeme tarihi olan 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.065,60 TL harçtan peşin alınan 3.163,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.902,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.490,50 TL yargılama gideri, 3.163,50 TL peşin harcın, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.685,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20.729,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin ve vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri
1.260,00 TL ATK masrafı
230,50 TL posta ve tebligat gideri
3.163,50 TL peşin harç
27,70 TL başvurma harcı
4,10 TL vekalet harcı