T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/971 Esas
KARAR NO: 2023/66
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VASİ: ... T.C. Kimlik No: ... , ...
VEKİLİ: Av. ... - [16278-72176-85532] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16340-43942-85980] UETS
DAVA: Menfi Tespit (3. Şahıs Tarafından Açılan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vasisi dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı asilin annesi olduğunu, davacının Gerze Sulh Hukuk mahkemesinin 2020/27 Esas 2020/162 Karar sayılı ilamı ile vesayet altına alındığını, davacı asile 2 yıl süre vasi olarak atandığını, Bursa 2. İcra Müdürlüğünde bulunan 2016/7212 esas sayılı dosyası ile annesi adına icra takibi başlatıldığını, annesinin ev hanımı olduğunu, okur yazarlığı bulunmadığını ve 10 yıldır yatalak hasta olduğunu, imza atamadığını yalnızca parmak izi basabildiğini, dava konusu dosya borcu ile ilgisi bulunmadığı gibi icra dosyası hakkında hiçbir bilgi ve belge gönderilmeksizin takibin kesinleştirildiğini ve haciz işlemlerin yapıldığını, alacaklı olan davalı ile annesi arasında borca sebep olacak herhangi bir işlem yapılmadığını, borca konu işlemlerde kullanılan varsa imzalar annesine ait olmadığını, borçtan sorumlu olmadığı halde kesinleşen takip sebebi ile Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/840 Esas sayılı dosyası ile hissedarı olduğu taşınmazların üzerindeki ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını, yapılmış olan takip soncunda haciz işlemleri yapıldığını ve annesinin mağdur olduğunu, dava neticesinde davacı annesinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/7212 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacı ...'nun İcra İflas Kanunun 89/1,2,3 maddeleri nedeniyle borçlu olduğunu, huzurdaki davanın ise 3. Şahsın açtığı menfi tespit davası olduğu ancak, süresinde açılmadığı, borçtan sorumlu olan ... yönünden takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip sebebi ile Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/840 Esas sayılı dosyası ile hissedarı oldukları taşınmazların üzerindeki ortaklığın giderilmesi için dava açıldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı Konya Yıldızı Un Gıda İnşaat Makine Sanayi ve Tic. Ltd.Şti tarafından İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle üçüncü kişi davacı tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/7212 esas sayılı takip dosyası ilgili birimden celp edilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememize Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/367 Esas 2021/12 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağının kambiyo senedine dayalı olması davacı yönünden davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takibe dayanak senette borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/713 E.- 2022/1563 K. İle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15365 E.-2016/3253 K. 2016/3568 E. 2016/6425 K. sayılı ilamları) Bu nedenle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, mahkememiz ile Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden REDDİNE, BURSA 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren BURSA 14. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın re'sen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bam'da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.