T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/98 Esas
KARAR NO: 2022/52
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C.N. ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - T.C.N. ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2020
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkile karşı 15.000,00-TL bedelli 28/01/2020 vade tarihli bir bono Bursa 3. İcra Müdürlüğü' nün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıdan şubat 2020 de 2014 model 16 EN ... plakalı i 20 marka aracı kiraladığını ve aracın kira bedelini tümüyle ödediğini, davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkil tarafından davalıya herhangi bir senet verilmediğini ancak davalı tarafın hile ile müvekkilin imzaladığı araç kiralama sözleşmesinin alt kısmının kopartılarak seneden dönüştürüldüğünü ve müvekkil aleyhinde icra takibine konulduğunu, müvekkilinin kiralık araçla 21/02/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiğini aracın sağ arka kapsında ve sağ arka çamurluğunda hafif nitelikli hasarın meydana geldiğini, davalı tarafından müvekkilden hasar bedeli olarak 2.000,00-TL istenildiğini, müvekkil aracın sigortalı olduğunu, oluşan hasarın sigorta kapsamında onarılabileceğini belirterek ödeme yapmayı kabul etmediğini, sonrasında iş bu icra takibinin başlatıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında borçlu hakkında girişilen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını ve sonrasında borçlu ... tarafından 07/08/2020 tarihinde huzurdaki menfi tespit davasının açıldığını, öncelikle davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davalarında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunu, davacı eldeki davayla müvekkilinin elindeki senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğini, uyuşmazlığın temelde kambiyo senedinden kaynaklı olduğunu, bu sebeple TTK' nun 4. Ve 5. Maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının halen davalı müvekkiline borcu olmasına rağmen borca yapmış olduğu itirazlarının tamamen haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, zira davacının 12/02/2020 ila 22/02/2020 tarihleri arasında müvekkil ile dava dışı amcası Orhan Oral' ın işlettiği firmadan kiralamış olduğu 16 EN ... plakalı araç ile 21/020/2020 tarihinde sürücüsü Mert Şahin olan 16 Y ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen bu kazada %100 olarak kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tüm bu süreçte davacının sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkile ait araçta meydana gelen zarar(6.500,00-TL), sürücüsü Mert Şahin olan dava dışı 16 Y ... plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin Mapfre Sigorta A.Ş Oto Hasar Servisinin rücu yazısında belirtilen (7.925,00-TL) alacaklarının dışında davacının araç kiralamadan kalan bakiye borcu ile beraber tüm bakiye alacak miktarı karşılığında davalı müvekkilinin davacıdan ödeme yapmasını veyahut kendisi için bir güvence vermesini istemiş olduğunu, davacının ise peşin ödeme yapamayacağını, müvekkilinde hali hazırda bir senedinin olduğunu, bundan başkaca bir güvence veremeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı müvekkil elindeki imzalı senedi davacıya sözlemeyle beraber teslim etmiş ve senedi doldurup kendisine getirmesini istemiş olduğunu, davacı asil senedin eksik kalan kısımlarını ve senet bakiyesini 15.000,00-TL miktarlı doldurarak müvekkiline teslim ettiğini, detaylıca izahı olan hali ile davalı müvekkil tarafından hile yapılmış herhangi bir işlemin söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle dava görevsiz mahkemede açıldığından dolayı davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkil davalı lehine, davacı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi taleplerini cevap dilekçesi ile mahkememize sunduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan bono nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Bursa 3. İcra İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takibin bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla alacaklı/davalı tarafından borçlu davacıya yönelik 15.000 TL bedelli, 28/01/2020 ödeme tarihli bedeli nakden alınan bonoya ait takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2020 tarihli 2020/788 Esas ve 2020/1040 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğu anlaşıldı.
Toplanan tüm deliller ve dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacının araç kiralama sözleşmesinden koparılmak suretiyle oluşturulduğu iddia edilen senede dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talebine ilişkindir. İşbu dava dosyası her ne kadar Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararıyla Mahkememize gelmiş ise de davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiasının, icra takibine konu senedin araç kiralama sözleşmesinden koparılmak suretiyle oluşturulduğu iddiasına dayalı olarak menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davalı tarafça da cevap dilekçesinde taraflar arasında araç kiralama ilişkisinin bulunduğunun kabul edildiği, senedin sözleşme ile beraber verildiğinin iddia edildiği tespit edilmekle birlikte,icra takibine konu senedin,taraflar arasında tanzim edilen araç kiralama sözleşmesiyle bağlantılı olduğu kanaatine varılarak, emsal mahiyette Bursa BAM 4. HD'nin 2018/1600 Esas 2019/19 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere '' Ancak taraflar arasında temel ilişkinin araç kiralaması olduğu ve bononun araç kiralaması nedeni ile verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Bu durumda temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, kira sözleşmesi nedeni ile verilen bonoya yönelik menfi tespit davasının Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşılmakla yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.'' ilamı dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna, hükmün İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. ve 22. maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal mahiyette Trabzon BAM 2. HD'nin 2021/650 Esas 2021/647 Karar sayılı ilamı, Gaziantep BAM 3. HD'nin 2018/923 Esas 2018/899 Karar sayılı ilamı, Samsun BAM 2. HD'nin 2021/197 Esas 2021/316 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 37. HD'nin 2021/1862 Esas 2021/1742 Karar sayılı ilamı ,Ankara BAM 13. HD'nin 2021/1486 Esas 2021/1550 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2-Hükmün İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. ve 22. maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 24/01/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸