T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1009 Esas - 2024/150
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1009
KARAR NO: 2024/150
BAŞKAN: ....
ÜYE: ...
ÜYE:...
KATİP: ...
DAVACI:...TEKSTİL İNŞAAT SANAYİİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ:Av. .... - [16124-21065-...] UETS
DAVALI:... KUMAŞ TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... [25989-50939-...] UETS
VEKİLİ: Av... - [16692-96062-.] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 01.10.2021 tarihinden itibaren Ahmet Vefik Paşa Mah. Hasan Kestelli Cad.No:17 Kestel/BURSA adresinde müvekkili şirketin kiracısı olduğunu, doğalgaz aboneliğinin müvekkili şirket adına olup davalı tarafın tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen doğalgaz aboneliğini kendi adına almadığı için davalı şirketin kullanmış olduğu doğalgaz bedelinin müvekkili şirket tarafından faturalandırılarak ödemesi için Bursa 30.Noterliği 08.06.2022 tarih 07430 Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın kendi kullanmış olduğu doğalgaz tüketim bedelini ödemeyerek müvekkilini haksız yere zarara uğratmakta olduğunu, Bursa 18.İcra Müd.’nün 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden, davalı borçlu şirket aleyhine 2.702.088,85 TL tutarındaki fatura alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafında borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline, 2.702.088,85 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerine ticari faiz yürütülmesine, %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığından hukuka aykırı icra takibine konu işbu davanın reddinin gerektiğini, bununla birlikte, davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında dava dilekçesine konu edilen faturanın Kestel Birinci Noterliği 10996 Yevmiye numaralı 13/07/2022 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, davacı yanın her ne kadar dava dilekçesinde doğalgaz aboneliğini müvekkilinin üstüne almasını bildirmiş ise de, aynı tutarsızlıkta yine Bursagaz A.Ş. 'ye başvurarak müvekkilinin aboneliğinin onaylanmaması için, makina projesine onay vermediğini, işbu hususun da kendisine ihtarname ile bildirildiğini ancak; kiralanan yerin kira bedelini dolarla almak istediklerini bahane ederek hukuka aykırı şekilde müvekkilinin gaz tedariğini sağlamasını engellediklerini, tüm bu sürecin sonunda müvekkilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1112 E. Sayılı dosyasından Konkordato kararı aldığını ve Geçici Mühlet süreci içerisinde olduğunu, davacı tarafından haksız yere açılan iş bu davanın reddine, müvekkil aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğü 2022/... E. dosya ile başlatılan takipte borçlu olmadıklarının tespitine, takibinde kötü niyetli ve haksız bulunan alacaklı şirket hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, fatura, ihtarname, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 2.702.088,85-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava; takip talebine itiraz edilen alacaklının, alacağının varlığını genel hükümlere göre ispatlanmasına ilişkindir. (İİK m. 67)
"01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Yargılamaya konu uyuşmazlık,davacıya ait fabrika binasının bir kısmının davalıya kiralanması nedeniyle ortak kullanılan doğalgaz fatura bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki asıl ilişki kira ilişkisi olduğundan ve alacağın kaynağı da kira ilişkisinden kaynaklandığından HMK'nın 4. maddesi düzenlemesi itibariyle davaya bakma görevi kira Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
Bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLĞİNE,
2-Dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili ve görevli Nöbetçi Bursa SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14/02/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ..
¸e-imzalıdır.
Üye ..
¸e-imzalıdır.
Katip ..
¸e-imzalıdır.